Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что управление дома, в котором он проживает, находится в ведении ответчика, им был внесен целевой взнос на обустройство автостоянки, однако ответчиком не были подтверждены данные расходы, а также ему не была предоставлена возможность пользоваться машино-местом на данной стоянке, при этом он еще был вынужден ежемесячно уплачивать денежные средства за содержание данной стоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Л. к ТСН "Жемчужина" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать,
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "Жемчужина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 38 020 руб., штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование указав, что управление дома, в котором он проживает, находится в ведении ТСН "Жемчужина". В... года им был внесен целевой взнос в размере 40 000 руб. на обустройство автостоянки, однако ответчиком не были подтверждены данные расходы, а также ему не была предоставлена возможность пользоваться машино-местом на данной стоянке. При этом, он еще был вынужден ежемесячно оплачивать 500 руб. за содержание данной стоянки.
Истец Л. в судебном заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ТСН "Жемчужина" в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 46, 154 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Л.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: .... Управление указанным домом осуществляется ТСН "Жемчужина".
Собранием собственников жилых помещений, на котором присутствовали очередники на парковочные места с... года было принято решение об устройстве парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома N.. для жителей дома, стоящих в очереди с... года, за счет собственников жилья, согласно представленной смете, по 40 000 руб. с человека.
Истцом заявлено о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за обустройство парковочного места, в размере 40 000 руб. и членских взносов за период с.... года в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела ответчик представил расписки от... года, согласно которым Л. возвращены денежные средства в качестве компенсации расходов, понесенных истцом при оборудовании парковки в.... году в размере 40 000 руб. и в качестве компенсации расходов, понесенных истцом при эксплуатации парковочного места на придомовой территории и уплате членских взносов в... годах в размере 6 000 рублей.
Решением отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Жемчужина", собственников многоквартирного дома N... года были установлены членские взносы в сумме 500 рублей в месяц для тех собственников жилых помещений, которые будут парковать свой автомобиль на постоянной основе на земельном участке дома, и вносить их ежемесячно вместе с единым платежным документом за коммунальные услуги.
Из искового заявления следует, что парковочным местом истец пользовался до.... года, на основании чего суд пришел к выводу о том, что оплата истцом членских взносов за машино-место за оспариваемый период является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что взносы были ответчиком получены без законных оснований, представлено не было.
Апелляционная жалоба истца Л. не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции. Довод истца о том, что действия ответчика содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 171 УК РФ, не являются основанием для отмены решения, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29448/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что управление дома, в котором он проживает, находится в ведении ответчика, им был внесен целевой взнос на обустройство автостоянки, однако ответчиком не были подтверждены данные расходы, а также ему не была предоставлена возможность пользоваться машино-местом на данной стоянке, при этом он еще был вынужден ежемесячно уплачивать денежные средства за содержание данной стоянки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29448
Судья: Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Л. к ТСН "Жемчужина" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "Жемчужина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 38 020 руб., штрафа за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование указав, что управление дома, в котором он проживает, находится в ведении ТСН "Жемчужина". В... года им был внесен целевой взнос в размере 40 000 руб. на обустройство автостоянки, однако ответчиком не были подтверждены данные расходы, а также ему не была предоставлена возможность пользоваться машино-местом на данной стоянке. При этом, он еще был вынужден ежемесячно оплачивать 500 руб. за содержание данной стоянки.
Истец Л. в судебном заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчика ТСН "Жемчужина" в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Л. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 46, 154 Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Л.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает по адресу: .... Управление указанным домом осуществляется ТСН "Жемчужина".
Собранием собственников жилых помещений, на котором присутствовали очередники на парковочные места с... года было принято решение об устройстве парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома N.. для жителей дома, стоящих в очереди с... года, за счет собственников жилья, согласно представленной смете, по 40 000 руб. с человека.
Истцом заявлено о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за обустройство парковочного места, в размере 40 000 руб. и членских взносов за период с.... года в размере 15 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в материалы дела ответчик представил расписки от... года, согласно которым Л. возвращены денежные средства в качестве компенсации расходов, понесенных истцом при оборудовании парковки в.... году в размере 40 000 руб. и в качестве компенсации расходов, понесенных истцом при эксплуатации парковочного места на придомовой территории и уплате членских взносов в... годах в размере 6 000 рублей.
Решением отчетно-выборного собрания членов ТСЖ "Жемчужина", собственников многоквартирного дома N... года были установлены членские взносы в сумме 500 рублей в месяц для тех собственников жилых помещений, которые будут парковать свой автомобиль на постоянной основе на земельном участке дома, и вносить их ежемесячно вместе с единым платежным документом за коммунальные услуги.
Из искового заявления следует, что парковочным местом истец пользовался до.... года, на основании чего суд пришел к выводу о том, что оплата истцом членских взносов за машино-место за оспариваемый период является правомерным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что взносы были ответчиком получены без законных оснований, представлено не было.
Апелляционная жалоба истца Л. не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции. Довод истца о том, что действия ответчика содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 171 УК РФ, не являются основанием для отмены решения, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)