Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дальневосточная 9",
апелляционное производство N 05АП-1934/2016,
на решение от 19.01.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3672/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к товариществу собственников жилья "Дальневосточная 9"
о взыскании 2 034 264 рублей 91 копейки,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Дальневосточная 9" (далее - ответчик, ТСЖ "Дальневосточная 9") о взыскании 1 947 059 рублей 96 копеек долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года (спорный период) и 87 204 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 30.09.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 860 240 рублей 67 копеек долга, 82 844 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 684 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 860 240 рублей 67 копеек с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности перерасчета истца и снижении стоимости некачественного ресурса в соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, и необходимости перерасчета снижения стоимости горячей воды с применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги представив перерасчет за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 545 193 09 копеек. Также ответчик указывает на то, что истцом и ответчиком не учтена оплата в размере 254 255 рублей 70 копеек.
До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Дальневосточная, 9 на общую сумму 3 225 893 рубля 95 копеек, а население этого дома принимало коммунальную услугу.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета, ответчиком не оспорен.
Ответчик оплатил потребленные ресурсы частично в размере 1 278 833 рубля 99 копеек, сумма задолженности составила 1 947 059 рублей 96 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично в размере 1 860 240 рублей 67 копеек основного долга, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также наличия доказательств погашения заявленной суммы задолженности платежным поручением N 54 от 28.03.2015 на сумму 86 819 рублей 29 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
В мотивировочной части судебного акта указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС.
Истец, не оспаривая факт оказания услуги ненадлежащего качества, представил суду расчет ее стоимости, в котором произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за расчетный период, в отношении которого в материалах дела имеются почасовые показания ОДПУ.
Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о необходимости снижения стоимости услуг за весь период на сумму 545 193 09 копеек; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что изложенный в апелляционной жалобе подход ответчика к порядку перерасчета некачественного ресурса основан на неправильном толковании правил расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.
При этом в материалы дела относимых и допустимых доказательств подачи некачественного ГВС не представлено: за период до октября 2014 года почасовые данные не представлены, представленные почасовые показания с декабря 2014 года по июнь 2015 года не согласуются с имеющимися данными об объемах помесячного потребления и с иными доказательствами по делу.
Поскольку оценка отклонения показателей качества ГВС осуществляется на основании показаний приборов учета, входящих в состав узла учета, установленного у потребителя, отсутствие соответствующих измерений служит основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя.
Таким образом, оснований для принятия возражений ответчика по качеству ГВС за период до октября 2014 года не имеется. Произведенный истцом перерасчет за период с октября 2014 года по июнь 2015 года составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 на основании представленных в дело посуточных ведомостей, в связи с чем судебная коллегия признает его обоснованным.
В связи с изложенным, проверив расчеты сторон, судебная коллегия принимает перерасчет истца за период с октября 2014 по июнь 2015 года с уменьшением стоимости ресурса за счет снижения качества на сумму 46 402 рубля 74 копейки.
Таким образом, у суда первой инстанции, оснований для удовлетворения иска без учета подачи некачественного ресурса, не имелось.
При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о погашении ответчиком суммы задолженности платежным поручением N 54 от 28.03.2015 на сумму 86 819 рублей 29 копеек.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, на стороне ответчика перед истцом за поставленные ресурсы сложилась задолженность в размере 1 813 837 рублей 93 копейки (1900657,22-86 819,29), которая подлежит взысканию с ответчика.
Также, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о частичном погашении суммы долга в размере 254 255 рублей 70 копеек за недоказанностью.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 87 204 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.03.2014 по 30.09.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, и учитывая произведенный расчет подлежащих к взысканию сумм долга по дому N 9 по ул. Дальневосточной, суд апелляционной инстанции также произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов и заявленных размеров ставок, в соответствии с которым, взысканию с ответчика подлежит сумма 85 587 рублей 28 копеек (811,80 + 575,94 + 543,03 +595,13 + 71,70 + 5864,91 + 17853 + 11467,96 +17 177,43 + 10247,08 + 10219,22 + 8106,53 + 1308,91 + 317,03 + 275,34 + 152,77).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 1 813 837 рублей 93 копеек основного долга с 01.10.2015 по день фактического погашения ответчиком долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционным и кассационным жалобам, с учетом предоставленных отсрочек, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 по делу N А24-3672/2015 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дальневосточная 9" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 1 813 837 рублей 93 копеек основного долга, 85 587 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 972 рубля расходов по госпошлине, всего: 1 930 397 (один миллион девятьсот тридцать тысяч триста девяносто семь) рублей 21 копейка.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Дальневосточная 9" 198 (сто девяносто восемь) рублей 90 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 300 (триста) рублей 74 копейки, уплаченной по платежному поручению N 11661 от 21.09.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 05АП-1934/2016 ПО ДЕЛУ N А24-3672/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А24-3672/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дальневосточная 9",
апелляционное производство N 05АП-1934/2016,
на решение от 19.01.2016
судьи С.П. Громова
по делу N А24-3672/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к товариществу собственников жилья "Дальневосточная 9"
о взыскании 2 034 264 рублей 91 копейки,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья "Дальневосточная 9" (далее - ответчик, ТСЖ "Дальневосточная 9") о взыскании 1 947 059 рублей 96 копеек долга по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года (спорный период) и 87 204 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 30.09.2015 с начислением процентов на сумму долга с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнения исковых требований и уменьшения их размера принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 860 240 рублей 67 копеек долга, 82 844 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 684 рублей 52 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 860 240 рублей 67 копеек с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность выводов суда о правомерности перерасчета истца и снижении стоимости некачественного ресурса в соответствии с пунктом 5 раздела II приложения N 1 к Правилам N 354, и необходимости перерасчета снижения стоимости горячей воды с применением отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги представив перерасчет за период с октября 2014 года по июнь 2015 года в сумме 545 193 09 копеек. Также ответчик указывает на то, что истцом и ответчиком не учтена оплата в размере 254 255 рублей 70 копеек.
До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца.
Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с февраля 2014 года по июнь 2015 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и ГВС в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Елизово, ул. Дальневосточная, 9 на общую сумму 3 225 893 рубля 95 копеек, а население этого дома принимало коммунальную услугу.
Объем потребленной тепловой энергии и горячей воды определен по показаниям общедомового прибора учета, ответчиком не оспорен.
Ответчик оплатил потребленные ресурсы частично в размере 1 278 833 рубля 99 копеек, сумма задолженности составила 1 947 059 рублей 96 копеек.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и образованием на его стороне задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично в размере 1 860 240 рублей 67 копеек основного долга, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в указанных в расчете объемах, правильности примененных для расчета тарифов, а также наличия доказательств погашения заявленной суммы задолженности платежным поручением N 54 от 28.03.2015 на сумму 86 819 рублей 29 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п. 5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Постановлением N 354.
В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.
Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.
В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.
В мотивировочной части судебного акта указано на то, что п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.
Таким образом, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора.
Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета снижения стоимости некачественно поставленной услуги ГВС.
Истец, не оспаривая факт оказания услуги ненадлежащего качества, представил суду расчет ее стоимости, в котором произвел снижение платы за горячую воду, из расчета -0,1% за каждые 3 градуса отклонения в час, суммарно за расчетный период, в отношении которого в материалах дела имеются почасовые показания ОДПУ.
Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о необходимости снижения стоимости услуг за весь период на сумму 545 193 09 копеек; по мнению ответчика, сумма, подлежащая вычету, складывается путем произведения размера оплаты за весь расчетный период и отношения всей продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в часах.
Учитывая вышеприведенные нормы, коллегия приходит к выводу, что изложенный в апелляционной жалобе подход ответчика к порядку перерасчета некачественного ресурса основан на неправильном толковании правил расчета снижения стоимости некачественно оказанной услуги ГВС.
При этом в материалы дела относимых и допустимых доказательств подачи некачественного ГВС не представлено: за период до октября 2014 года почасовые данные не представлены, представленные почасовые показания с декабря 2014 года по июнь 2015 года не согласуются с имеющимися данными об объемах помесячного потребления и с иными доказательствами по делу.
Поскольку оценка отклонения показателей качества ГВС осуществляется на основании показаний приборов учета, входящих в состав узла учета, установленного у потребителя, отсутствие соответствующих измерений служит основанием для отклонения претензий потребителя по качеству тепловой энергии, теплоносителя.
Таким образом, оснований для принятия возражений ответчика по качеству ГВС за период до октября 2014 года не имеется. Произведенный истцом перерасчет за период с октября 2014 года по июнь 2015 года составлен в соответствии с положениями пункта 5 приложения N 1 к Правилам N 354 на основании представленных в дело посуточных ведомостей, в связи с чем судебная коллегия признает его обоснованным.
В связи с изложенным, проверив расчеты сторон, судебная коллегия принимает перерасчет истца за период с октября 2014 по июнь 2015 года с уменьшением стоимости ресурса за счет снижения качества на сумму 46 402 рубля 74 копейки.
Таким образом, у суда первой инстанции, оснований для удовлетворения иска без учета подачи некачественного ресурса, не имелось.
При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о погашении ответчиком суммы задолженности платежным поручением N 54 от 28.03.2015 на сумму 86 819 рублей 29 копеек.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, на стороне ответчика перед истцом за поставленные ресурсы сложилась задолженность в размере 1 813 837 рублей 93 копейки (1900657,22-86 819,29), которая подлежит взысканию с ответчика.
Также, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о частичном погашении суммы долга в размере 254 255 рублей 70 копеек за недоказанностью.
Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 87 204 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.03.2014 по 30.09.2015, со взысканием процентов, начисленных на указанную сумму долга с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения денежных обязательств ответчиком установлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса подтверждена документально, и учитывая произведенный расчет подлежащих к взысканию сумм долга по дому N 9 по ул. Дальневосточной, суд апелляционной инстанции также произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периодов и заявленных размеров ставок, в соответствии с которым, взысканию с ответчика подлежит сумма 85 587 рублей 28 копеек (811,80 + 575,94 + 543,03 +595,13 + 71,70 + 5864,91 + 17853 + 11467,96 +17 177,43 + 10247,08 + 10219,22 + 8106,53 + 1308,91 + 317,03 + 275,34 + 152,77).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму 1 813 837 рублей 93 копеек основного долга с 01.10.2015 по день фактического погашения ответчиком долга исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.
В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционным и кассационным жалобам, с учетом предоставленных отсрочек, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 по делу N А24-3672/2015 изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дальневосточная 9" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 1 813 837 рублей 93 копеек основного долга, 85 587 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 972 рубля расходов по госпошлине, всего: 1 930 397 (один миллион девятьсот тридцать тысяч триста девяносто семь) рублей 21 копейка.
Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.10.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Дальневосточная 9" 198 (сто девяносто восемь) рублей 90 копеек госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.
Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 300 (триста) рублей 74 копейки, уплаченной по платежному поручению N 11661 от 21.09.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)