Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Бондаренко Н.М.,
в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 27 июня 2016 года,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-1283/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: функциональный орган Администрации города Ижевска - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, отраслевой орган Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
об обязании устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома,
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик 1) и к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - Администрация г. Ижевска, ответчик 2) об обязании устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома N 53 по ул. Союзная в г. Ижевске.
Определением суда от 10.02.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены функциональный орган Администрации города Ижевска - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска и отраслевой орган Администрации города Ижевска - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.
ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчиков 155 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания". Просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы истец указал, что фактический отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением обязательства после обращения с иском. В определении суда имеется ошибка на указание даты устранения нарушения: 31.12.2016, в то время как акт датирован 01.02.2016.
Апеллянт полагает, что на 26.01.2016, вопреки указанию ответчика, в акте от указанной даты затопление не было устранено, о чем свидетельствуют акты, приложенные к иску. Следовательно, акт от 26.01.2016, по мнению истца, сфальсифицирован.
Таким образом, добровольное удовлетворение требований было после обращения с иском по настоящему делу, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца (ст. 106, 110 АПК РФ). Также истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам о взыскании судебных расходов.
Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик до подачи искового заявления в арбитражный суд добровольно удовлетворил исковые требования, прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, основанием для отказа истца от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ответчиком 1 до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а именно в январе 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2016 (т. 1 л.д. 129).
ООО "ГУК" были известны последствия отказа от иска, включая прекращение производства по делу, а значит дальнейшая невозможность совершения процессуальных действий по исследованию доказательств по существу спора. Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд сослался только на те доказательства, которые имелись в материалах дела, и установил, что добровольное устранение нарушения защищаемого истцом права было осуществлено до обращения истца с иском в суд.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств апелляционным судом не принято к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от дел, на которые ссылается апеллянт, в рамках настоящего дела судом правильно установлены обстоятельства момента устранения нарушения, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя истца.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года по делу N А71-1283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 17АП-12225/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1283/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 17АП-12225/2016-ГК
Дело N А71-1283/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Бондаренко Н.М.,
в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 27 июня 2016 года,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-1283/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)
третьи лица: функциональный орган Администрации города Ижевска - Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска, отраслевой орган Администрации города Ижевска - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска
об обязании устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", ответчик 1) и к муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - Администрация г. Ижевска, ответчик 2) об обязании устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления у многоквартирного дома N 53 по ул. Союзная в г. Ижевске.
Определением суда от 10.02.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены функциональный орган Администрации города Ижевска - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска и отраслевой орган Администрации города Ижевска - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.
ООО "ГУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ответчиков 155 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания". Просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы истец указал, что фактический отказ от иска был обусловлен добровольным исполнением обязательства после обращения с иском. В определении суда имеется ошибка на указание даты устранения нарушения: 31.12.2016, в то время как акт датирован 01.02.2016.
Апеллянт полагает, что на 26.01.2016, вопреки указанию ответчика, в акте от указанной даты затопление не было устранено, о чем свидетельствуют акты, приложенные к иску. Следовательно, акт от 26.01.2016, по мнению истца, сфальсифицирован.
Таким образом, добровольное удовлетворение требований было после обращения с иском по настоящему делу, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца (ст. 106, 110 АПК РФ). Также истец ссылается на судебную практику по аналогичным делам о взыскании судебных расходов.
Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса отзывы на жалобу не представили.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик до подачи искового заявления в арбитражный суд добровольно удовлетворил исковые требования, прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, основанием для отказа истца от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ответчиком 1 до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а именно в январе 2016 года, что подтверждается актом выполненных работ от 31.01.2016 (т. 1 л.д. 129).
ООО "ГУК" были известны последствия отказа от иска, включая прекращение производства по делу, а значит дальнейшая невозможность совершения процессуальных действий по исследованию доказательств по существу спора. Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд сослался только на те доказательства, которые имелись в материалах дела, и установил, что добровольное устранение нарушения защищаемого истцом права было осуществлено до обращения истца с иском в суд.
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При указанных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств апелляционным судом не принято к рассмотрению на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от дел, на которые ссылается апеллянт, в рамках настоящего дела судом правильно установлены обстоятельства момента устранения нарушения, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на представителя истца.
Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года по делу N А71-1283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)