Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчице, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, добровольно переселиться на условиях договора мены в квартиру, предложенную ей взамен занимаемого жилого помещения, подлежащего сносу, ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева И.Л.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
с участием прокурора Нарижняк О.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Администрации Шелеховского городского поселения к М.А., М.Н. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Администрации Шелеховского городского поселения Д.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года,
установила:
Обратившись с суд с иском, истец - Администрация Шелеховского городского поселения ссылался на то, что жилое помещение - квартира (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности М.А., расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013 - 2017". Добровольно переселиться на условиях договора мены в квартиру, предложенную ей взамен занимаемого жилого помещения, подлежащего сносу, М.А. отказалась. Просил признать за М.А. право собственности на квартиру (данные изъяты), общей площадью 46,6 кв. м, предоставляемую ей взамен спорного жилого помещения, прекратить право собственности М.А. на спорную квартиру, признав на нее право собственности муниципального образования "город Шелехов", выселить М.А. и члена ее семьи М.Н. из спорного жилого помещения.
Постановленным выше решением суда в иске Администрации Шелеховского городского поселения отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Шелеховского городского поселения Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на обстоятельства дела и нормы материального права, полагает неправильным вывод суда о нарушении жилищных прав М.А. предоставлением ей жилого помещения, отличающегося по техническим характеристикам от находящегося в ее собственности признанного аварийным жилого помещения. Указывает на то, что предложение выкупной цены взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональной адресной программе не предусмотрено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.А., М.Н., а также участвовавший в суде первой инстанции прокурор Трофимова Э.В. просят решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Шелеховского городского поселения, третьего лица ООО "Производственная строительная компания "Стройград" не явились, о судебном разбирательстве извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения М.А. и М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В рамках муниципальной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2012 N 199-пп "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013 - 2017 годах многоквартирный дом по адресу: (данные изъяты) включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в г. Шелехове в 2013 - 2017 и подлежит расселению.
Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты) общей площадью 46,6 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, состоящая из двух комнат, обособленных от вспомогательных помещений.
Предоставляемая М.А. в порядке мены квартира (данные изъяты), хотя и имеет такую же общую площадь - 46,6 кв. м, равнозначной в смысле обособленности жилых помещений от вспомогательных не является (кухня не изолирована от жилой комнаты).
Как разъяснено в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Как было установлено судом и не оспаривалось Администрацией Шелеховского городского поселения, какого-либо соглашения об изъятии спорного жилого помещения между сторонами не достигнуто, сведений о рыночной стоимости спорного жилого помещения в материалы дела не представлено. В заявлении М.А. о согласии на мену жилых помещений указано, что предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным прежнему по общей площади 46,6 кв. м и жилой площади - 29 кв. м (л.д. 10). Соглашение о мене отсутствует вообще.
Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, кроме того, предоставляемое жилое помещение не является равноценным изымаемому, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, при которых собственник спорного жилого помещения может быть лишен права выбора, предоставленного ему законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-10469/2016
Требование: О прекращении права собственности, выселении из жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчице, расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, добровольно переселиться на условиях договора мены в квартиру, предложенную ей взамен занимаемого жилого помещения, подлежащего сносу, ответчица отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-10469/2016
Судья Васильева И.Л.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
с участием прокурора Нарижняк О.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Администрации Шелеховского городского поселения к М.А., М.Н. о прекращении права собственности, выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя Администрации Шелеховского городского поселения Д.
на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года,
установила:
Обратившись с суд с иском, истец - Администрация Шелеховского городского поселения ссылался на то, что жилое помещение - квартира (данные изъяты), принадлежащее на праве собственности М.А., расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013 - 2017". Добровольно переселиться на условиях договора мены в квартиру, предложенную ей взамен занимаемого жилого помещения, подлежащего сносу, М.А. отказалась. Просил признать за М.А. право собственности на квартиру (данные изъяты), общей площадью 46,6 кв. м, предоставляемую ей взамен спорного жилого помещения, прекратить право собственности М.А. на спорную квартиру, признав на нее право собственности муниципального образования "город Шелехов", выселить М.А. и члена ее семьи М.Н. из спорного жилого помещения.
Постановленным выше решением суда в иске Администрации Шелеховского городского поселения отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации Шелеховского городского поселения Д. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на обстоятельства дела и нормы материального права, полагает неправильным вывод суда о нарушении жилищных прав М.А. предоставлением ей жилого помещения, отличающегося по техническим характеристикам от находящегося в ее собственности признанного аварийным жилого помещения. Указывает на то, что предложение выкупной цены взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональной адресной программе не предусмотрено.
В возражениях относительно апелляционной жалобы М.А., М.Н., а также участвовавший в суде первой инстанции прокурор Трофимова Э.В. просят решение оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации Шелеховского городского поселения, третьего лица ООО "Производственная строительная компания "Стройград" не явились, о судебном разбирательстве извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения М.А. и М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.
В рамках муниципальной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 29.05.2012 N 199-пп "Об утверждении муниципальной адресной программы "Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, в 2013 - 2017 годах многоквартирный дом по адресу: (данные изъяты) включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания в г. Шелехове в 2013 - 2017 и подлежит расселению.
Исследованными по делу доказательствами подтверждено, что М.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты) общей площадью 46,6 кв. м, жилой площадью 29 кв. м, состоящая из двух комнат, обособленных от вспомогательных помещений.
Предоставляемая М.А. в порядке мены квартира (данные изъяты), хотя и имеет такую же общую площадь - 46,6 кв. м, равнозначной в смысле обособленности жилых помещений от вспомогательных не является (кухня не изолирована от жилой комнаты).
Как разъяснено в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Как было установлено судом и не оспаривалось Администрацией Шелеховского городского поселения, какого-либо соглашения об изъятии спорного жилого помещения между сторонами не достигнуто, сведений о рыночной стоимости спорного жилого помещения в материалы дела не представлено. В заявлении М.А. о согласии на мену жилых помещений указано, что предоставляемое жилое помещение должно быть равноценным прежнему по общей площади 46,6 кв. м и жилой площади - 29 кв. м (л.д. 10). Соглашение о мене отсутствует вообще.
Поскольку соглашение между сторонами о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не достигнуто, кроме того, предоставляемое жилое помещение не является равноценным изымаемому, то суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, при которых собственник спорного жилого помещения может быть лишен права выбора, предоставленного ему законом.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)