Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. и дополнительное решение от 20.06.2016 года по делу N А40-240315/15,
принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-385)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"
о взыскании 34 549 984 руб. 95 коп.,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
в сумме 4 758 697,99 руб., процентов в сумме 410 701,57 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Захаров Д.А. по доверенности от 23.12.2015;
- установил:
ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Жилищник" задолженности по договору поставки тепловой энергии N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 8 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 314 руб. 24 коп.; задолженности по договору поставки горячей воды N 06.530337-ГВС от 01.07.2012 года за период с ноября 2014 года по июль 2015 года в сумме 5 997 451 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 058 руб. 23 коп.
ООО "Жилищник", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения по договору поставки тепловой энергии N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года за периоды: сентябрь 2013 - декабрь 2013 года, март 2014 - апрель 2014 года, сентябрь 2014 - декабрь 2014 года за январь 2015 года, в сумме 5 639 016 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 701 руб. 57 коп.
Решением суда от 19.05.2016 года, с учетом дополнительного решения от 20.06.2016 года, с ООО "Жилищник" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за тепловую энергию по договору N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в сумме 5 790 256 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 1 997 314 руб. 24 коп., задолженность за горячую воду по договору N 06.530337-ГВС от 01.07.2012 года за период с апреля 2015 года по июль 2015 года в сумме 5 997 451 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 058 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 396 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Жилищник" взыскано неосновательное обогащение по договору N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года за периоды: сентябрь 2013 - декабрь 2013 года, март 2014 - апрель 2014 года, сентябрь 2014 - декабрь 2014 года в сумме 4 758 697 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 701 руб. 57 коп., неосновательное обогащение по договору N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года за период январь 2015 года в сумме 880 318 руб. 04 коп. и в сумме 4 402 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 847 руб.; в результате зачета с ООО "Жилищник" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 9 556 680 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44 549 руб.; из федерального бюджета возвращена государственная пошлина ПАО "МОЭК" в сумме 86 956 руб. 88 коп., ООО "Жилищник" в сумме 9 533 руб. 41 коп.
ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска, и дополнительным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Жилищник" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
{
01.07.2012 года между ООО "Жилищник" (потребитель) и ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 06.530337-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее.
ООО "Жилищник" считает неправомерным увеличение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на коэффициент 12/7 является незаконным.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому его условия подпадают под действие ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства над иными законами и нормативными актами, регулирующими правоотношения в данной сфере.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Аналогичные требования к условиям договоров ресурсоснабжения закреплены в пункте 1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 и в пунктах 13, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расчеты исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией должны производиться в том же порядке, что и расчеты граждан, за коммунальные услуги. Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса при приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горяча вода, электрическая энергия ит.д.), поскольку они приобретаются не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальных услуг потребителям.
С 01.09.2012 года вступили в силу Правила N 354.
Однако, согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Таким образом, с сентября 2012 года законодателем был установлен единственный возможный вариант определения объема поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в случае отсутствия или выхода из строя общедомового прибора учета: по нормативам потребления коммунальных услуг.
Доводы ПАО "МОЭК" относительно неправильного определения ответчиком объема поставки тепловой энергии, со ссылкой на поставку тепловой энергии лишь в 7 из 12 месяцев года, несостоятельны, и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года, то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 -количество месяцев в году, а не наоборот.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации Правительство Москвы в Постановлении от 10.09.2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу N 3а-745/2015, пункт 2 Постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП, предусматривающий применение коэффициента 12/7 и распространение его действия на прошлые периоды, признан незаконным.
Поскольку действие Постановления Правительства города Москвы о необходимости применения коэффициента 12/7 не распространяется на периоды предшествующие его изданию, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года подлежит удовлетворению частично, исходя из контррасчета ответчика, произведенного по установленному нормативу потребления без применения повышающего коэффициента 12/7, а требования ООО "Жилищник" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным увеличением в спорный период норматива потребления на коэффициент 12/7, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-240315/15 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-240315/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 09АП-37516/2016 ПО ДЕЛУ N А40-240315/15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N А40-240315/15
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 сентября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. и дополнительное решение от 20.06.2016 года по делу N А40-240315/15,
принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-385)
по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник"
о взыскании 34 549 984 руб. 95 коп.,
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения
в сумме 4 758 697,99 руб., процентов в сумме 410 701,57 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Войнова М.В. по доверенности от 01.02.2016;
- от ответчика: Захаров Д.А. по доверенности от 23.12.2015;
- установил:
ПАО "МОЭК", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Жилищник" задолженности по договору поставки тепловой энергии N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в сумме 8 200 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 997 314 руб. 24 коп.; задолженности по договору поставки горячей воды N 06.530337-ГВС от 01.07.2012 года за период с ноября 2014 года по июль 2015 года в сумме 5 997 451 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 058 руб. 23 коп.
ООО "Жилищник", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения по договору поставки тепловой энергии N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года за периоды: сентябрь 2013 - декабрь 2013 года, март 2014 - апрель 2014 года, сентябрь 2014 - декабрь 2014 года за январь 2015 года, в сумме 5 639 016 руб. 03 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 701 руб. 57 коп.
Решением суда от 19.05.2016 года, с учетом дополнительного решения от 20.06.2016 года, с ООО "Жилищник" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за тепловую энергию по договору N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в сумме 5 790 256 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 1 997 314 руб. 24 коп., задолженность за горячую воду по договору N 06.530337-ГВС от 01.07.2012 года за период с апреля 2015 года по июль 2015 года в сумме 5 997 451 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 941 058 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 93 396 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "Жилищник" взыскано неосновательное обогащение по договору N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года за периоды: сентябрь 2013 - декабрь 2013 года, март 2014 - апрель 2014 года, сентябрь 2014 - декабрь 2014 года в сумме 4 758 697 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 701 руб. 57 коп., неосновательное обогащение по договору N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года за период январь 2015 года в сумме 880 318 руб. 04 коп. и в сумме 4 402 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 48 847 руб.; в результате зачета с ООО "Жилищник" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в сумме 9 556 680 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 44 549 руб.; из федерального бюджета возвращена государственная пошлина ПАО "МОЭК" в сумме 86 956 руб. 88 коп., ООО "Жилищник" в сумме 9 533 руб. 41 коп.
ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска, и дополнительным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права.
ООО "Жилищник" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
{
01.07.2012 года между ООО "Жилищник" (потребитель) и ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 06.530337-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее.
ООО "Жилищник" считает неправомерным увеличение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на коэффициент 12/7 является незаконным.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
Договор энергоснабжения является публичным договором, поэтому его условия подпадают под действие ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктам 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства над иными законами и нормативными актами, регулирующими правоотношения в данной сфере.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Аналогичные требования к условиям договоров ресурсоснабжения закреплены в пункте 1 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124 и в пунктах 13, 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, расчеты исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией должны производиться в том же порядке, что и расчеты граждан, за коммунальные услуги. Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса при приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горяча вода, электрическая энергия ит.д.), поскольку они приобретаются не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальных услуг потребителям.
С 01.09.2012 года вступили в силу Правила N 354.
Однако, согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных настоящим Постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.
Таким образом, с сентября 2012 года законодателем был установлен единственный возможный вариант определения объема поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в случае отсутствия или выхода из строя общедомового прибора учета: по нормативам потребления коммунальных услуг.
Доводы ПАО "МОЭК" относительно неправильного определения ответчиком объема поставки тепловой энергии, со ссылкой на поставку тепловой энергии лишь в 7 из 12 месяцев года, несостоятельны, и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Установление порядка оплаты за тепловую энергию равными платежами в течение года при отсутствии приборов учета тепловой энергии обусловлено тем, что тепловые системы должны находиться в постоянной готовности к обслуживанию потребителей, за исключением межотопительного периода, в котором проводится, подготовка к новому отопительному сезону, поэтому за время проведения технологических перерывов и ремонтов системы отопления потребителями тепла также должна производиться оплата, т.к. составляющими себестоимости услуг по теплоснабжению являются не только расходы на производство и транспортировку тепловой энергии и теплоносителя, но и расходы на ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и коммуникаций, ремонтный фонд, оплату обслуживающего персонала.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 года N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году. В этом случае начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года, то есть путем деления 7 месяцев отопительного периода на 12 -количество месяцев в году, а не наоборот.
В соответствии с указанным Постановлением Правительства Российской Федерации Правительство Москвы в Постановлении от 10.09.2012 года N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" установило, что на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, используя при этом норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41 "О переходе на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке предоставления гражданам жилищных субсидий".
Вступившим в законную силу решением Московского городского суда по делу N 3а-745/2015, пункт 2 Постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 года N 435-ПП, предусматривающий применение коэффициента 12/7 и распространение его действия на прошлые периоды, признан незаконным.
Поскольку действие Постановления Правительства города Москвы о необходимости применения коэффициента 12/7 не распространяется на периоды предшествующие его изданию, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии N 06.530337-ТЭ от 01.07.2012 года подлежит удовлетворению частично, исходя из контррасчета ответчика, произведенного по установленному нормативу потребления без применения повышающего коэффициента 12/7, а требования ООО "Жилищник" по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с необоснованным увеличением в спорный период норматива потребления на коэффициент 12/7, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 г. по делу N А40-240315/15 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. по делу N А40-240315/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОЭК" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)