Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истца фио по доверенности Б. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 9107/2015 по иску фио к фио фио, фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от дата заявленные исковые требования удовлетворены: с фио, фио взыскано солидарно в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма; с фио в пользу фио взысканы расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, госпошлину в размере сумма; с фио в пользу фио взысканы расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, госпошлина в размере сумма.
дата истцу фио были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворены частично; в пользу фио взыскана солидарно с фио и фио сумма ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчетов в сумме сумма, нотариальных услуг сумма, юридических расходов в сумме сумма, госпошлины в сумме сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано.
дата фио, фио обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просили взыскать с фио в свою пользу денежные средства в размере сумма.
В судебном заседании фио и фио заявление поддержали.
Представитель фио по доверенности фио против удовлетворения заявления поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Б. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на неправомерность обжалуемого определения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата на основании выданных истцу исполнительных листов, со счета фио в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере сумма.
Удовлетворяя заявление фио, фио о повороте исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата было отменено, постановлено новое решение о взыскании денежной суммы в размере сумма.
Оснований к отмене определения суда по довода частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определение суда соответствует положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28250/2017
Обстоятельства: Определением произведен поворот исполнения решения по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28250
Судья: Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истца фио по доверенности Б. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 9107/2015 по иску фио к фио фио, фио фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Замоскворецкого районного суд г. Москвы от дата заявленные исковые требования удовлетворены: с фио, фио взыскано солидарно в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма; с фио в пользу фио взысканы расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, госпошлину в размере сумма; с фио в пользу фио взысканы расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, госпошлина в размере сумма.
дата истцу фио были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворены частично; в пользу фио взыскана солидарно с фио и фио сумма ущерба в размере сумма, расходы по оплате отчетов в сумме сумма, нотариальных услуг сумма, юридических расходов в сумме сумма, госпошлины в сумме сумма. В удовлетворении остальной части требований отказано.
дата фио, фио обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда, в котором просили взыскать с фио в свою пользу денежные средства в размере сумма.
В судебном заседании фио и фио заявление поддержали.
Представитель фио по доверенности фио против удовлетворения заявления поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Б. по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая на неправомерность обжалуемого определения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата на основании выданных истцу исполнительных листов, со счета фио в рамках исполнительного производства взысканы денежные средства в размере сумма.
Удовлетворяя заявление фио, фио о повороте исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дата решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата было отменено, постановлено новое решение о взыскании денежной суммы в размере сумма.
Оснований к отмене определения суда по довода частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определение суда соответствует положениям статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)