Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенова М.У.,
судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.10 по делу N А63-7750/2010
по заявлению ООО "Альтаир" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 1187 от 27.07.10 по делу об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, (судья Тлябичева З.Р.),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Альтаир": директор Краев С.Ф.,
от Управления Роспотребнадзора по СК: Поландов Г.Х. по дов. N 9114-15 от 03.06.2010, Бондаренко Е.Н. по дов. N 34-15 от 11.01.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене постановления N 1187 от 27.07.2010 по делу об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных на услуги представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).
В обоснование требований заявитель указал, что ООО "Альтаир" правомерно произвело разрыв электролинии в квартире гражданки Химочкиной З.П., поскольку данное условие прописано в договоре на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением суда от 08.10.2010 в удовлетворении требований общества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что Управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само постановление по содержанию соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, является законным и обоснованным.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Альтаир", судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.
Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
Представитель ООО "Альтаир" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Альтаир" и административного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Альтаир" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю из Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя поступила жалоба гр. Химочкиной, Абрамович, Горбаченко на действия ООО "Альтаир" при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
По результатам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом Управления 27.07.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1187, согласно которому ООО "Альтаир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Альтаир" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции учитывал, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений дома N 397/4 ул. Ленина от 09.06.2006 жильцами принято решение в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать непосредственное управление. Кроме того, на данном собрании собственниками дома принято решение об избрании ООО "Альтаир" для обслуживания имущества собственников жилых помещений вышеуказанного дома. Впоследствии, на основании принятого на общем собрании решения, между собственниками данного многоквартирного дома и ООО "Альтаир" был подписан договор на содержание и ремонт общего имущества от 21.06.2006.
Основанием привлечения общества к административной ответственности послужило правонарушение, допущенное при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества. ООО "Альтаир" в вышеуказанный договор, согласно дополнительного соглашения от 01.07.2007, включены дополнительные условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: п. 2.3.13 Договора "при задолженности Собственника по оплате за жилое помещение более двух месяцев производить разрыв его индивидуальной квартирной электролинии, водоподачи...".
Как следует из материалов дела, ООО "Альтаир" при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества произвело приостановление коммунальной услуги -электроэнергии в квартире Химочкиной З.П. путем разрыва электролинии данной квартиры.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг происходит в соответствии с требованиями "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В соответствии с пунктом 80 данных Правил приостановление или ограничение предоставление коммунальных услуг происходит через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. Исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а)исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б)при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в)в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения (п. 81 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
- В соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что на основании принятого на общем собрании решения, между собственниками данного многоквартирного дома и ООО "Альтаир" подписан договор на содержание и ремонт общего имущества от 21.06.2006, в связи с чем ООО "Альтаир" не является исполнителем коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг для граждан, при непосредственном способе управления многоквартирным домом, является ресурсоснабжающая организация.
Поскольку у ООО "Альтаир" договоров с организациями, осуществляющими водоснабжение, электроснабжение не заключено, правом на прекращение подачи электроэнергии, водоснабжения в помещениях неплательщиков услуг, обслуживающая организация не наделена. Подача воды, электроэнергии осуществляется поставщиками услуг напрямую, взыскание задолженности осуществляется также непосредственно поставщиками услуг.
Следовательно, действия ООО "Альтаир" по разрыву индивидуальной квартирной электролинии не соответствуют п. 80 и подпункту "В" п. 81 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Также в п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что отсутствие специальных познаний у потребителя предполагается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеизложенные факты ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
С учетом приведенных положений нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само постановление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям, в связи с чем постановление административного органа является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя, заинтересованного лица и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю N 1187 от 27.07.2010 по делу об административном правонарушении следует отказать. При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных на услуги представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Проверив правильность вынесенного по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.10 по делу N А63-7750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2010 N 16АП-2882/10(1) ПО ДЕЛУ N А63-7750/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. N 16АП-2882/10(1)
Дело N А63-7750/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенова М.У.,
судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.10 по делу N А63-7750/2010
по заявлению ООО "Альтаир" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления N 1187 от 27.07.10 по делу об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, (судья Тлябичева З.Р.),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Альтаир": директор Краев С.Ф.,
от Управления Роспотребнадзора по СК: Поландов Г.Х. по дов. N 9114-15 от 03.06.2010, Бондаренко Е.Н. по дов. N 34-15 от 11.01.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене постановления N 1187 от 27.07.2010 по делу об административном правонарушении, о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных на услуги представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).
В обоснование требований заявитель указал, что ООО "Альтаир" правомерно произвело разрыв электролинии в квартире гражданки Химочкиной З.П., поскольку данное условие прописано в договоре на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования.
Решением суда от 08.10.2010 в удовлетворении требований общества отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что Управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само постановление по содержанию соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям, является законным и обоснованным.
Не согласившись с таким решением суда, ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Альтаир", судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного решения.
Управление представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
Представитель ООО "Альтаир" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Альтаир" и административного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "Альтаир" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю из Прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя поступила жалоба гр. Химочкиной, Абрамович, Горбаченко на действия ООО "Альтаир" при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
По результатам рассмотрения материалов административного производства должностным лицом Управления 27.07.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1187, согласно которому ООО "Альтаир" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Альтаир" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции учитывал, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений дома N 397/4 ул. Ленина от 09.06.2006 жильцами принято решение в качестве способа управления многоквартирным домом выбрать непосредственное управление. Кроме того, на данном собрании собственниками дома принято решение об избрании ООО "Альтаир" для обслуживания имущества собственников жилых помещений вышеуказанного дома. Впоследствии, на основании принятого на общем собрании решения, между собственниками данного многоквартирного дома и ООО "Альтаир" был подписан договор на содержание и ремонт общего имущества от 21.06.2006.
Основанием привлечения общества к административной ответственности послужило правонарушение, допущенное при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества. ООО "Альтаир" в вышеуказанный договор, согласно дополнительного соглашения от 01.07.2007, включены дополнительные условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно: п. 2.3.13 Договора "при задолженности Собственника по оплате за жилое помещение более двух месяцев производить разрыв его индивидуальной квартирной электролинии, водоподачи...".
Как следует из материалов дела, ООО "Альтаир" при оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества произвело приостановление коммунальной услуги -электроэнергии в квартире Химочкиной З.П. путем разрыва электролинии данной квартиры.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг происходит в соответствии с требованиями "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В соответствии с пунктом 80 данных Правил приостановление или ограничение предоставление коммунальных услуг происходит через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя. Исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:
а)исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;
б)при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;
в)в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения (п. 81 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
- В соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;
- "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутри домовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из материалов дела следует, что на основании принятого на общем собрании решения, между собственниками данного многоквартирного дома и ООО "Альтаир" подписан договор на содержание и ремонт общего имущества от 21.06.2006, в связи с чем ООО "Альтаир" не является исполнителем коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг для граждан, при непосредственном способе управления многоквартирным домом, является ресурсоснабжающая организация.
Поскольку у ООО "Альтаир" договоров с организациями, осуществляющими водоснабжение, электроснабжение не заключено, правом на прекращение подачи электроэнергии, водоснабжения в помещениях неплательщиков услуг, обслуживающая организация не наделена. Подача воды, электроэнергии осуществляется поставщиками услуг напрямую, взыскание задолженности осуществляется также непосредственно поставщиками услуг.
Следовательно, действия ООО "Альтаир" по разрыву индивидуальной квартирной электролинии не соответствуют п. 80 и подпункту "В" п. 81 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Также в п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что отсутствие специальных познаний у потребителя предполагается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеизложенные факты ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
С учетом приведенных положений нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно указал, что Управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само постановление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям, в связи с чем постановление административного органа является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя, заинтересованного лица и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о признании незаконным, необоснованным и подлежащем отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю N 1187 от 27.07.2010 по делу об административном правонарушении следует отказать. При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей, понесенных на услуги представителя и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Проверив правильность вынесенного по делу решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.10 по делу N А63-7750/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)