Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по делу N А50-6420/2014 по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании с товарищества задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 удовлетворено заявление товарищества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014, которым с товарищества в пользу компании взыскано 172 655 руб. задолженности и по оплате электрической энергии поставленной в период с марта 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома N 12 по ул. Вильямса г. Перми и 5623 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016, иск компании удовлетворен.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды признали заявленные компанией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суды указали на нарушение товариществом, как исполнителем коммунальных услуг, обязательств по оплате в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорный период.
Установив, что многоквартирный жилой дом в спорный период не был оборудован совокупностью средств измерения, учитывающих весь объем поступающей электрической энергии (в том числе внутридомовые потери, возникающие в электрических сетях), суды признали правомерным расчет компании, произведенный с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения товарищества.
Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.
Доводы товарищества о неправильном определении компанией объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и об отсутствии в спорный период нормативов потребления, утвержденных в установленном законом порядке, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Новый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.11.2016 N 309-ЭС16-14134 ПО ДЕЛУ N А50-6420/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новый дом" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 по делу N А50-6420/2014 по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании с товарищества задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 удовлетворено заявление товарищества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014, которым с товарищества в пользу компании взыскано 172 655 руб. задолженности и по оплате электрической энергии поставленной в период с марта 2013 года по февраль 2014 года на общедомовые нужды многоквартирного дома N 12 по ул. Вильямса г. Перми и 5623 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное решение отменено, назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016, иск компании удовлетворен.
В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды признали заявленные компанией требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суды указали на нарушение товариществом, как исполнителем коммунальных услуг, обязательств по оплате в полном объеме электрической энергии, поставленной в спорный период.
Установив, что многоквартирный жилой дом в спорный период не был оборудован совокупностью средств измерения, учитывающих весь объем поступающей электрической энергии (в том числе внутридомовые потери, возникающие в электрических сетях), суды признали правомерным расчет компании, произведенный с применением норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения товарищества.
Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.
Доводы товарищества о неправильном определении компанией объемов электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, и об отсутствии в спорный период нормативов потребления, утвержденных в установленном законом порядке, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Новый дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)