Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11482/2016) ООО "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 по делу N А21-2868/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "ЖЭУ-2"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - ответчик, Общество) долга в размере 973 355 руб. 75 коп. по оплате фактически потребленной электрической энергии в период с мая 2014 года по январь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 876 руб. 09 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнерго").
Ответчик обратился к истцу с встречным иском о признании исполнителем коммунальных услуги в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к иску ресурсоснабжающую организацию ОАО "Янтарьэнергосбыт" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А21-2868/2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, суд необоснованно ссылается на то, что ответчик управлял спорными домами, так как истец не произвел с ответчиком сверку по факту нахождения домов в управлении ответчика, а также не подтвердил размер начислений каждому потребителю по каждому лицевому счету и размер дебиторской задолженности по каждому потребителю, что является, по мнению ответчика, использованием доминирующего положения на рынке сбыта электроэнергии.
Ответчик ссылается на то, что суд не исследовав обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 679 106,26 руб., хотя ответчик представил доказательства, что частично платежи внесены ответчиком как конечным потребителем электроэнергии в административном здании ответчика, а частично платежи внесены потребителями - собственниками помещений в многоквартирных домах как оплата энергии по индивидуальным приборам учета, однако, суд не оценил доводы ответчика и не исследовал наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком.
Ответчик указал, что на момент заключения договоров управления между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией потребители уже состояли в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивая услуги этой организации, в связи с чем денежные средства потребителей ответчику не поступают, поэтому, по мнению ответчика, исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ответчик. Судом, по мнению ответчика, сделан ошибочный вывод о фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях, противоречащий выводу арбитражного суда по делу А26-7179/2014, а также не учтены нормы Правил N 354 и Правил N 124.
По мнению ответчика, без заключения договора управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией, предоставление услуг управляющей компанией осуществляться не может.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Истец является гарантирующим поставщиком, ответчик - управляющей организацией.
Договор в письменной форме между сторонами не заключен, объем потребленной ответчиком электроэнергии определялся ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с мая 2014 года по январь 2015 года потреблял электроэнергию, стоимость которой согласно расчету составляет 1 652 462 руб. 01 коп. и произвел частичную оплату энергии в сумме 679 106 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность составляет 973 355 руб. 75 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 876 руб. 09 коп.
Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Обществом.
В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.
Отношения между истцом и ответчиком являются договорными, и последний обязан оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поставленный в многоквартирные жилые дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
С учетом положений пункта 2 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемого ответчиком дома, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В целях оказания населению коммунальной услуги по энергоснабжению ответчик в том числе в силу пунктов 2 и 31 Правил N 354, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электроэнергию.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял о снабжение ряда многоквартирных домов электрической энергией, а ответчик осуществлял функции по управлению этими домами.
При этом ответчик полагает, что в отсутствие заключенного в письменной форме между ним и истцом договора на поставку ресурса, он не несет обязанности по оплате полученного ресурса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик является компанией, управляющей многоквартирными домами, то есть в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг. Суд установил, что в спорный период истец поставил в многоквартирные дома электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 973 355 руб. 75 коп. Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме электроэнергии, поставленной в жилые дома, в деле отсутствуют.
Кроме того, ответчик не представил доказательства заключения собственниками помещений в спорных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Довод подателя жалобы о том, что он не должен оплачивать потребленную электроэнергию в силу того обстоятельства, что отсутствуют договорные отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, а фактическими участниками правоотношений по потреблению энергии являются собственники помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным в связи со следующим.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющих организаций.
При этом отсутствие оформленного в письменной форме договора между истцом и ответчиком не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по уплате долга за принятый ресурс.
Общество не представило документы, устанавливающие, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Своего расчета ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку ответчик не исполнил требование апелляционного суда о представлении надлежащего доказательства уплаты госпошлины - подлинного платежного документа, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 по делу N А21-2868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-2" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 13АП-11482/2016 ПО ДЕЛУ N А21-2868/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 13АП-11482/2016
Дело N А21-2868/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11482/2016) ООО "ЖЭУ-2" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 по делу N А21-2868/2015 (судья Глухоедов М.С.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "ЖЭУ-2"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" (далее - ответчик, Общество) долга в размере 973 355 руб. 75 коп. по оплате фактически потребленной электрической энергии в период с мая 2014 года по январь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 876 руб. 09 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнерго").
Ответчик обратился к истцу с встречным иском о признании исполнителем коммунальных услуги в период с 01.05.2014 по 31.01.2015 в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к иску ресурсоснабжающую организацию ОАО "Янтарьэнергосбыт" в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 ноября 2015 года по делу N А21-2868/2015 встречное исковое заявление возвращено ответчику.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.
По мнению ответчика, суд необоснованно ссылается на то, что ответчик управлял спорными домами, так как истец не произвел с ответчиком сверку по факту нахождения домов в управлении ответчика, а также не подтвердил размер начислений каждому потребителю по каждому лицевому счету и размер дебиторской задолженности по каждому потребителю, что является, по мнению ответчика, использованием доминирующего положения на рынке сбыта электроэнергии.
Ответчик ссылается на то, что суд не исследовав обстоятельства частичного погашения ответчиком задолженности в сумме 679 106,26 руб., хотя ответчик представил доказательства, что частично платежи внесены ответчиком как конечным потребителем электроэнергии в административном здании ответчика, а частично платежи внесены потребителями - собственниками помещений в многоквартирных домах как оплата энергии по индивидуальным приборам учета, однако, суд не оценил доводы ответчика и не исследовал наличие фактических договорных отношений между истцом и ответчиком.
Ответчик указал, что на момент заключения договоров управления между собственниками помещений в многоквартирных домах и управляющей организацией потребители уже состояли в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивая услуги этой организации, в связи с чем денежные средства потребителей ответчику не поступают, поэтому, по мнению ответчика, исполнителем коммунальных услуг является истец, а не ответчик. Судом, по мнению ответчика, сделан ошибочный вывод о фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях, противоречащий выводу арбитражного суда по делу А26-7179/2014, а также не учтены нормы Правил N 354 и Правил N 124.
По мнению ответчика, без заключения договора управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией, предоставление услуг управляющей компанией осуществляться не может.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Истец является гарантирующим поставщиком, ответчик - управляющей организацией.
Договор в письменной форме между сторонами не заключен, объем потребленной ответчиком электроэнергии определялся ежемесячно по показаниям электросчетчиков абонента.
Ссылаясь на то, что ответчик в период с мая 2014 года по январь 2015 года потреблял электроэнергию, стоимость которой согласно расчету составляет 1 652 462 руб. 01 коп. и произвел частичную оплату энергии в сумме 679 106 руб. 26 коп., в связи с чем задолженность составляет 973 355 руб. 75 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 876 руб. 09 коп.
Поскольку услугами по энергоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Собственники жилых помещений в многоквартирных домах в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - Обществом.
В силу положений пункта 4 статьи 445 ГК РФ, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг обязан заключить договор на поставку электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией.
Отношения между истцом и ответчиком являются договорными, и последний обязан оплатить весь объем коммунальных ресурсов, поставленный в многоквартирные жилые дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
С учетом положений пункта 2 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемого ответчиком дома, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
В целях оказания населению коммунальной услуги по энергоснабжению ответчик в том числе в силу пунктов 2 и 31 Правил N 354, как исполнитель коммунальных услуг, обязан приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится истец, электроэнергию.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял о снабжение ряда многоквартирных домов электрической энергией, а ответчик осуществлял функции по управлению этими домами.
При этом ответчик полагает, что в отсутствие заключенного в письменной форме между ним и истцом договора на поставку ресурса, он не несет обязанности по оплате полученного ресурса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик является компанией, управляющей многоквартирными домами, то есть в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг. Суд установил, что в спорный период истец поставил в многоквартирные дома электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 973 355 руб. 75 коп. Доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме электроэнергии, поставленной в жилые дома, в деле отсутствуют.
Кроме того, ответчик не представил доказательства заключения собственниками помещений в спорных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Довод подателя жалобы о том, что он не должен оплачивать потребленную электроэнергию в силу того обстоятельства, что отсутствуют договорные отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, а фактическими участниками правоотношений по потреблению энергии являются собственники помещений в многоквартирном доме, является несостоятельным в связи со следующим.
Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пункту 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 5 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до границы ответственности управляющих организаций.
При этом отсутствие оформленного в письменной форме договора между истцом и ответчиком не снимает с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по уплате долга за принятый ресурс.
Общество не представило документы, устанавливающие, что собственники жилых помещений спорных многоквартирных домов приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающей организации.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его правильным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования. Своего расчета ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку ответчик не исполнил требование апелляционного суда о представлении надлежащего доказательства уплаты госпошлины - подлинного платежного документа, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 по делу N А21-2868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ЖЭУ-2" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
Т.В.ЖУКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)