Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
при участии:
от истца ООО "Эконом-ресурс": Чесноков Д.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Чеснокова Т.Б., доверенность от 02.03.2016 N 05, паспорт,
от ответчика ООО Управляющая компания "Дом": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО Управляющая компания "Дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по делу N А60-59860/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Эконом-ресурс" (ОГРН 1116673018824, ИНН 6673250012)
к ООО Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1086674031025, ИНН 6674316805)
о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,
общество с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" (далее - истец, общество "Эконом-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (далее - ответчик, общество УК "Дом") о взыскании 220 516 руб. 15 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда N 40 от 25.12.2014, N 01/2015-1 от 14.01.2015, N 20/2015 от 15.06.2015, 3 153 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2015 по 09.10.2015.
От ответчика 05.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 184 144 руб. 49 коп. убытков за некачественное и неполное выполнение работ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 встречное исковое заявление с приложенными к ему документами возвращено ответчику. Кроме того, обществу УК "Дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 759 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 473 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на некачественное оказание услуг истцом, что привело к возникновению убытков. По мнению ответчика, судом неправомерно применены нормы ЖК РФ при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществами "Эконом-ресурс" (подрядчик) и УК "Дом" (заказчик) заключен договор подряда N 40 от 25.12.2014 (далее - договор N 40) на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, приборов учета холодного водоснабжения и электроэнергии, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы в многоквартирных домах, а именно техническое обслуживание оборудования У К У ТЭТ в соответствии с Перечнем регламентных работ; ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и электроэнергии, формирование отчетов и предоставление их заказчику, в ресурсоснабжающие организации; ревизия существующей документации, анализ актов допуска ОДНУ заказчика в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, ХВС и электроэнергии; подрядчик самостоятельно, по мере возникающей необходимости представляет интересы в ресурсоснабжающих организациях на основании выданной заказчиком доверенности, производит оформление и визирование документов.
Стоимость работ по договору N 40 указана в п. 3.1 исходя из расчета в соответствии с Приложением N 3.
На основании п. 3.3 договора N 40 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Во исполнение условий договора N 40 подрядчик полностью выполнил работы, предусмотренные договором в июле 2015 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.07.2015 N 45, который подписан заказчиком без возражений и замечаний.
Обязательство по оплате заказчиком не выполнено.
Также между обществами "Эконом-ресурс" (подрядчик) и УК "Дом" (заказчик) заключен договор подряда N 01/2015-1 от 14.01.2015 (далее - договор N 01/2015-1) на выполнение работ по обслуживанию и ремонту инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и санитарно-технического оборудования в жилых многоквартирных домах, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 1.
Согласно п. 3.1 договора N 01/2015-1 стоимость работ и услуг составила 41 400 руб.
Стороны 24.04.2015 подписали дополнительное соглашение к договору N 01/2015-1, где стоимость работ и услуг за период с 01.05.2015 по 01.08.2015 составила 102 442 руб.
В силу п. 3.2 договора N 01 2015-1 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Во исполнение условий договора N 01/2015-1 подрядчик полностью выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.07.2015 N 44, который подписан заказчиком без возражений и замечаний.
Обязательство по оплате заказчиком не выполнено.
Кроме того, между обществами "Эконом-ресурс" (подрядчик) и УК "Дом" (заказчик) заключен договор подряда N 20/2015 от 15.06.2015 (далее - договор N 20/2015) на выполнение работ по частичной замене внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения в техподполье многоквартирного дома.
Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора N 20/2015 определяется на основании сметной документации и составляет 82 712 руб. 53 коп.
На основании п. 3.1 договора N 20/2015 заказчик перечислил авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в договоре, что составило 24 813 руб. 76 коп. (платежное поручение от 22.06.2015).
Согласно двусторонним акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 N 43 от 17.07.2015 подрядчик выполнил работы по договору N 20/2015 в соответствии с условиями договора, надлежащего качества и в срок.
Договорами N 40, N 01/2015-1, N 20/2015 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, общая задолженность ответчика по трем договорам составляет 220 516 руб. 15 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2015 по 09.10.2015 в сумме 3 153 руб. 39 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является сдача услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Из представленных в материалы дела актов следует, что услуги истцом оказаны полностью и в срок, ответчик замечаний и претензий к оказанным услугам не имеет. Факт сдачи-приемки услуг является основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку истцом услуги оказаны некачественно, в связи с чем ответчик вынужден был понести расходы на устранение ущерба, отклоняется.
Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг, с учетом того обстоятельства, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен.
При этом ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.
Довод ответчика о том, что судом неправомерно применены нормы ЖК РФ при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку нормы ЖК РФ не подлежат применению при регулировании правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.
Договорами N 40, N 01/2015-1, N 20/2015 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В связи с отсутствием в договорах конкретного размера ответственности заказчика за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно: ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В исковом заявлении истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Именно исходя из заявленного иска судом первой инстанции проверен расчет процентов и требование истца удовлетворено в сумме 3 153 руб. 39 коп., поскольку у суда отсутствует возможность выйти за пределы заявленных исковых требований.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 8), суд апелляционной инстанции обнаружил его несоответствие требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истцом рассчитана и заявлена ко взысканию меньшая сумма процентов, чем должна быть при расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Таким образом, при правильном расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов получается больше, чем заявлено истцом в исковом заявлении.
В этой связи, поскольку необоснованности взыскания заявленной суммы нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 15.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-59860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 17АП-3046/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59860/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 17АП-3046/2016-ГК
Дело N А60-59860/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
при участии:
от истца ООО "Эконом-ресурс": Чесноков Д.А. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Чеснокова Т.Б., доверенность от 02.03.2016 N 05, паспорт,
от ответчика ООО Управляющая компания "Дом": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО Управляющая компания "Дом",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года,
принятое судьей Пономаревой О.А.,
по делу N А60-59860/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Эконом-ресурс" (ОГРН 1116673018824, ИНН 6673250012)
к ООО Управляющая компания "Дом" (ОГРН 1086674031025, ИНН 6674316805)
о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом-ресурс" (далее - истец, общество "Эконом-ресурс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом" (далее - ответчик, общество УК "Дом") о взыскании 220 516 руб. 15 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда N 40 от 25.12.2014, N 01/2015-1 от 14.01.2015, N 20/2015 от 15.06.2015, 3 153 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 18.08.2015 по 09.10.2015.
От ответчика 05.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца 184 144 руб. 49 коп. убытков за некачественное и неполное выполнение работ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 встречное исковое заявление с приложенными к ему документами возвращено ответчику. Кроме того, обществу УК "Дом" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 759 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Решением суда от 15.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 473 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на некачественное оказание услуг истцом, что привело к возникновению убытков. По мнению ответчика, судом неправомерно применены нормы ЖК РФ при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между обществами "Эконом-ресурс" (подрядчик) и УК "Дом" (заказчик) заключен договор подряда N 40 от 25.12.2014 (далее - договор N 40) на выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, приборов учета холодного водоснабжения и электроэнергии, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы в многоквартирных домах, а именно техническое обслуживание оборудования У К У ТЭТ в соответствии с Перечнем регламентных работ; ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета холодного водоснабжения и электроэнергии, формирование отчетов и предоставление их заказчику, в ресурсоснабжающие организации; ревизия существующей документации, анализ актов допуска ОДНУ заказчика в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, ХВС и электроэнергии; подрядчик самостоятельно, по мере возникающей необходимости представляет интересы в ресурсоснабжающих организациях на основании выданной заказчиком доверенности, производит оформление и визирование документов.
Стоимость работ по договору N 40 указана в п. 3.1 исходя из расчета в соответствии с Приложением N 3.
На основании п. 3.3 договора N 40 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Во исполнение условий договора N 40 подрядчик полностью выполнил работы, предусмотренные договором в июле 2015 года, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.07.2015 N 45, который подписан заказчиком без возражений и замечаний.
Обязательство по оплате заказчиком не выполнено.
Также между обществами "Эконом-ресурс" (подрядчик) и УК "Дом" (заказчик) заключен договор подряда N 01/2015-1 от 14.01.2015 (далее - договор N 01/2015-1) на выполнение работ по обслуживанию и ремонту инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и санитарно-технического оборудования в жилых многоквартирных домах, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить, а заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещении многоквартирных домов, перечисленных в Приложении N 1.
Согласно п. 3.1 договора N 01/2015-1 стоимость работ и услуг составила 41 400 руб.
Стороны 24.04.2015 подписали дополнительное соглашение к договору N 01/2015-1, где стоимость работ и услуг за период с 01.05.2015 по 01.08.2015 составила 102 442 руб.
В силу п. 3.2 договора N 01 2015-1 заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Во исполнение условий договора N 01/2015-1 подрядчик полностью выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.07.2015 N 44, который подписан заказчиком без возражений и замечаний.
Обязательство по оплате заказчиком не выполнено.
Кроме того, между обществами "Эконом-ресурс" (подрядчик) и УК "Дом" (заказчик) заключен договор подряда N 20/2015 от 15.06.2015 (далее - договор N 20/2015) на выполнение работ по частичной замене внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения и водоотведения в техподполье многоквартирного дома.
Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора N 20/2015 определяется на основании сметной документации и составляет 82 712 руб. 53 коп.
На основании п. 3.1 договора N 20/2015 заказчик перечислил авансовый платеж в размере 30% от стоимости, указанной в договоре, что составило 24 813 руб. 76 коп. (платежное поручение от 22.06.2015).
Согласно двусторонним акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ по форме КС-3 N 43 от 17.07.2015 подрядчик выполнил работы по договору N 20/2015 в соответствии с условиями договора, надлежащего качества и в срок.
Договорами N 40, N 01/2015-1, N 20/2015 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, общая задолженность ответчика по трем договорам составляет 220 516 руб. 15 коп. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.08.2015 по 09.10.2015 в сумме 3 153 руб. 39 коп.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных услуг является сдача услуг исполнителем и принятие их заказчиком. Из представленных в материалы дела актов следует, что услуги истцом оказаны полностью и в срок, ответчик замечаний и претензий к оказанным услугам не имеет. Факт сдачи-приемки услуг является основанием для оплаты ответчиком оказанных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку истцом услуги оказаны некачественно, в связи с чем ответчик вынужден был понести расходы на устранение ущерба, отклоняется.
Данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг, с учетом того обстоятельства, что ответчиком факт оказания услуг не оспорен.
При этом ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.
Довод ответчика о том, что судом неправомерно применены нормы ЖК РФ при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку нормы ЖК РФ не подлежат применению при регулировании правоотношений, возникших из договора возмездного оказания услуг.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.
Договорами N 40, N 01/2015-1, N 20/2015 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В связи с отсутствием в договорах конкретного размера ответственности заказчика за нарушение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон в данной части подлежат применению нормы об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а именно: ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В исковом заявлении истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Именно исходя из заявленного иска судом первой инстанции проверен расчет процентов и требование истца удовлетворено в сумме 3 153 руб. 39 коп., поскольку у суда отсутствует возможность выйти за пределы заявленных исковых требований.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 8), суд апелляционной инстанции обнаружил его несоответствие требованиям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем истцом рассчитана и заявлена ко взысканию меньшая сумма процентов, чем должна быть при расчете процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Таким образом, при правильном расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма процентов получается больше, чем заявлено истцом в исковом заявлении.
В этой связи, поскольку необоснованности взыскания заявленной суммы нет (она меньше, чем мог бы предъявить истец), нарушений прав и законных интересов ответчика некорректным расчетом не усматривается.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 15.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-59860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)