Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю причинен материальный ущерб в результате неоднократных залитий принадлежащей ей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Ч.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на заочное решение Сегежского городского суда РК от 14 марта 2016 года по иску Ч.Ж. к ООО "Управляющая компания Дом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и третьего лица Ч.К., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что в период с 5 по 6 июня 2015 г. в результате неоднократных залитий принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедших по причине течи кровли, ей причинен материальный ущерб в размере 65.000 руб. Залития произошли в период проведения капитального ремонта кровли дома. Оценка стоимости ущерба произведена оценщиком У. стоимость услуг оценщика составила 14.500 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 65.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14.500 руб., судебные расходы в размере 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также штраф.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 63.295 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 34.147,50 руб., расходы по оценке в размере 14.500 руб., расходы на перевод денежных средств в размере 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 3.423,28 руб.
С таким решением не согласны истица и ответчик.
В апелляционной жалобе истица указывает на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Считает, что исходя из проделанной представителем работой - консультирование, составление претензии, составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, оплаченная ею сумма в размере 10.000 руб. не является завышенной. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, взысканная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. не соответствует перенесенным ею переживаниям. Просит заочное решение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Считает, что поскольку истицей ремонт квартиры произведен, то истице должны быть возмещены фактические затраты, понесенные на ремонт и приобретение строительных материалов, подтвержденные платежными документами. Полагает также незаконным взыскание с ответчика расходов на составление отчета об оценке ущерба, произведенного ООО "Управление строительными проектами", т.к. он не был положен судом в основу заочного решения. Просит решение суда отменить или изменить в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 14.000 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица просит оставить решение в оспариваемой им части без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и третье лицо поддержали доводы жалобы истицы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "РемСервис" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
По делу установлено, что истица является сособственником жилого помещения (1/2 доля в праве), расположенного по адресу: <...>. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Дом". 28.01.2015 между ООО "УК Дом" и ООО "РемСервис" был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта кровли названного дома.
В период проведения капитального ремонта кровли дома с 5 по 6 июня 2015 г. вследствие течи с крыши дома произошли неоднократные залития квартиры истицы.
Согласно акту технического обследования от 07.06.2015, составленного комиссией техников управляющей компании и собственника жилого помещения, в результате залития имуществу истицы причинен ущерб, выявлены повреждения натяжного потолка в комнате площадью 8,5 м, окрасочного слоя потолка на кухне, в комнате площадью 11,5 м, повреждения окрасочного слоя потолка, обоев на стенах, окрасочного слоя оконного откоса, деформация ламината.
В соответствии с заключением судебно оценочной экспертизы, проведенной 20.02.2016 К. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 63.295 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, в размере определенном судебной экспертизой, а именно в сумме 63.295 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию, исходя из понесенных истицей фактических затрат на производство ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещение ущерба в случае доказанности расходов, которые оно должно будет в будущем произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность и последствия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Оснований для иной оценки обстоятельств учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы определил ко взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправомерно уменьшил размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с ответчика расходов на составление отчета У. об оценке ущерба незаконно, подлежат отклонению, поскольку названные расходы были понесены истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сегежского городского суда РК от 14 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2029/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю причинен материальный ущерб в результате неоднократных залитий принадлежащей ей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N 33-2029/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Слиж Н.Ю.
при секретаре Ч.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на заочное решение Сегежского городского суда РК от 14 марта 2016 года по иску Ч.Ж. к ООО "Управляющая компания Дом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы и третьего лица Ч.К., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что в период с 5 по 6 июня 2015 г. в результате неоднократных залитий принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу: <...>, произошедших по причине течи кровли, ей причинен материальный ущерб в размере 65.000 руб. Залития произошли в период проведения капитального ремонта кровли дома. Оценка стоимости ущерба произведена оценщиком У. стоимость услуг оценщика составила 14.500 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 65.000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14.500 руб., судебные расходы в размере 435 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., а также штраф.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 63.295 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 34.147,50 руб., расходы по оценке в размере 14.500 руб., расходы на перевод денежных средств в размере 435 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб. Взыскал с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 3.423,28 руб.
С таким решением не согласны истица и ответчик.
В апелляционной жалобе истица указывает на несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Считает, что исходя из проделанной представителем работой - консультирование, составление претензии, составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях, оплаченная ею сумма в размере 10.000 руб. не является завышенной. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, взысканная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб. не соответствует перенесенным ею переживаниям. Просит заочное решение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Считает, что поскольку истицей ремонт квартиры произведен, то истице должны быть возмещены фактические затраты, понесенные на ремонт и приобретение строительных материалов, подтвержденные платежными документами. Полагает также незаконным взыскание с ответчика расходов на составление отчета об оценке ущерба, произведенного ООО "Управление строительными проектами", т.к. он не был положен судом в основу заочного решения. Просит решение суда отменить или изменить в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 14.000 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица просит оставить решение в оспариваемой им части без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и третье лицо поддержали доводы жалобы истицы, возражали против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО "РемСервис" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
По делу установлено, что истица является сособственником жилого помещения (1/2 доля в праве), расположенного по адресу: <...>. Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания Дом". 28.01.2015 между ООО "УК Дом" и ООО "РемСервис" был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта кровли названного дома.
В период проведения капитального ремонта кровли дома с 5 по 6 июня 2015 г. вследствие течи с крыши дома произошли неоднократные залития квартиры истицы.
Согласно акту технического обследования от 07.06.2015, составленного комиссией техников управляющей компании и собственника жилого помещения, в результате залития имуществу истицы причинен ущерб, выявлены повреждения натяжного потолка в комнате площадью 8,5 м, окрасочного слоя потолка на кухне, в комнате площадью 11,5 м, повреждения окрасочного слоя потолка, обоев на стенах, окрасочного слоя оконного откоса, деформация ламината.
В соответствии с заключением судебно оценочной экспертизы, проведенной 20.02.2016 К. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 63.295 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения вреда, причиненного имуществу истицы, в размере определенном судебной экспертизой, а именно в сумме 63.295 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию, исходя из понесенных истицей фактических затрат на производство ремонта, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещение ущерба в случае доказанности расходов, которые оно должно будет в будущем произвести для восстановления нарушенного права.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, его длительность и последствия, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. Оснований для иной оценки обстоятельств учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем работы определил ко взысканию в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправомерно уменьшил размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание с ответчика расходов на составление отчета У. об оценке ущерба незаконно, подлежат отклонению, поскольку названные расходы были понесены истицей в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сегежского городского суда РК от 14 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)