Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что владельцами автотранспорта нарушаются правила парковки возле дома, права жильцов дома на беспрепятственное прохождение в квартиры, подъезд спецавтотранспорта, группа жильцов обратилась в администрацию с просьбой установить колеса-клумбы возле подъездов, клумбы были установлены, однако ответчик с помощником перекинули колеса у одного подъезда и отбросили их в сторону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции - Шевченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Сокола В.С.,
судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Х.В.АА. и Х.Л. к М. о признании действий противоправными, возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года,
установила:
Х.В.АБ. 12 апреля 2016 года обратился в суд с иском к М. и с учетом предоставленных уточнений просил:
- признать противоправными хулиганские действия М. по самовольному удалению колес, установленных ПУЖКХ по разрешению главы администрации Красногвардейского сельского поселения;
- взыскать с М. оплату за установку колес в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 2-3, 43/.
Заявленные требования Х.В.АБ. обосновал тем, что владельцами автотранспорта нарушаются правила парковки возле <адрес>, в результате чего нарушаются права жильцов дома на беспрепятственное прохождение в квартиры, а также подъезд спецавтотранспорта. Группа жильцов обратилась в Администрацию Красногвардейского сельского поселения с просьбой установить колеса-клумбы возле подъездов N и N. ДД.ММ.ГГГГ силами ПУМКХ колеса-клумбы были установлены, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. После того как работники ПУЖКХ уехали, М. с помощью ФИО15, перекинули колеса у подъезда N и отбросили их в сторону.
Х.Л. 24 мая 2016 года обратилась в суд с иском к М. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 39-40/.
Заявленные требования Х.Л. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа М. колес-клумб у нее произошел разговор с последним, однако в свой адрес она услышала только оскорбления. Такие волнения спровоцировали <данные изъяты>, вследствие чего в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в отделение реанимации Красногвардейской ЦРБ с. Восход. Она провела в больнице <данные изъяты> дней, реабилитационный период составил <данные изъяты> месяца. В связи с этим ей причинен значительный моральный вред.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 июня 2016 года вышеуказанные гражданские дела N 2-1705/2016 и N 2-1930/2016 объединены в одно производство /л.д. 46/.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года указанные исковые требования удовлетворены частично.
Признаны действия М. по самовольному удалению колес-клумб, установленных ДД.ММ.ГГГГ возле подъездов N многоквартирного жилого <адрес> <адрес> по решению Администрации Красногвардейского сельского поселения, противоправными.
Взыскано с М. в пользу Х.В.АБ. расходы по оплате установки колес-клумб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскано с М. в пользу Х.Л. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В части исковых требований Х.В.АБ. о признании действий М. по удалению колес хулиганскими, а также в остальной части исковых требований Х.В.АБ. и Х.Л. отказано /л.д. 79-81/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 83-89/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что Х.В.АБ. избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. иск о признании действий противоправными не соответствует положениям гражданского законодательства. Судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, на котором установлены колеса-клумбы, находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, в связи с чем, вопросы его использования разрешаются на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома. Такого собрания не проводилось, решения не принималось, следовательно, права истца Х.В.АБ. в данном случае со стороны ответчика не нарушены. Вина ответчика в демонтаже колес-клумб материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о неправильном выводе суда первой инстанции о возмещении убытков. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями М., в результате которых случился инфаркт у Х.Л., поскольку представленные медицинские справки не доказывают причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, также не учтено, что при поступлении в больницу Х.Л. указала, что длительное время состоит на <данные изъяты> учете у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>.
Истцами предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 95-98/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.В.АБ., Х.Л. к М. отказано /л.д. 129-131/.
Истцы - Х.В.АБ., Х.Л. 27 февраля 2017 года подали кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года, в которой просили апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе /л.д. 136-138/.
Определением от 02 июня 2017 года судьи Верховного суда Республики Крым Притуленко Е.В. кассационная жалоба Х.В.АБ., Х.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым /л.д. 143-145/.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей /л.д. 155-157/.
Ответчик - М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец - Х.В.АБ. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - Х.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, о дате и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом /л.д. 163/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы - Х.В.АБ. и Х.Л. проживают в <адрес>, расположенной в подъезде N многоэтажного жилого <адрес> (в котором расположен магазин ИП М.).
В связи с парковкой автомобилей на придомовой территории указанного дома, Администрация Красногвардейского сельского поселения, рассмотрев заявление Х.В.АБ., приняла (согласно информации заместителя главы администрации Красногвардейского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N) решение установить цветники в районе подъездов N и N, так чтобы не препятствовать подъезду спецавтотранспорта. Для установки колес-цветников Х.В.АБ. рекомендовалось обратиться в МУП "Красногвардейское ЖКХ".
07 сентября 2015 года Х.В.АБ. (за счет своих средств и средств ФИО11) оплатил МУП "Красногвардейское ЖКХ" <данные изъяты> руб. за установку колес-цветников в количестве <данные изъяты> штук, после чего указанное предприятие ДД.ММ.ГГГГ установило колеса-цветники; в них была засыпана земля; однако ответчиком М. (при содействии иных лиц) указанные колеса-цветники были перевернуты и убраны с определенных для них мест; их местонахождение в настоящее время - не известно.
Согласно пояснениям допрошенного судом свидетеля ФИО10, она проживает в N подъезде <адрес> длительное время. Жители дома решили установить во дворе колеса, для чего обратились в ПУЖКХ, Х.В.АБ. оплатил работу. Колеса в количестве 4-5 штук привезли работники ПУЖКХ, установили их возле подъездов. Х-вы носили и засыпали в указанные колеса землю. Однако, М. с которым было еще двое людей, эту землю из колес высыпали, одно колесо поставили боком и оставили у подъезда. Конфликта между Х.Л. и М. она не задела, но знает, что после этого Х.Л. попала в больницу, раньше она на состояние здоровья не жаловалась.
Допрошенный судом свидетель ФИО11 показала, что проживает в подъезде N указанного дома, паркующиеся во дворе машины мешают ей спать, загазовуют воздух. Жители дома решили установить колеса, получили разрешение у администрации, работники ПУЖКХ привезли колеса в количестве <данные изъяты> штук и землю, установили их. За работу ПУЖКХ заплатили она и Х.В.АБ. по <данные изъяты> руб. каждый. Как только работники ПУЖКХ уехали - Ерух, который действовал по указанию М., забрал колеса, рассыпав при этом землю во дворе дома. Переворачивать колеса Еруху помогал Ц. На вопрос Х.Л.: "Что же Вы делаете?", М. отвечал некультурно и нецензурно, Ц. также оскорблял Х.Л. Вечером или ночью к Х.Л. вызвали "Скорую", которая не смогла подъехать к подъезду.
Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в подъезде N <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и наблюдала за всем происходящим в окно. Видела, как подъехал трактор с колесами и землей, М. с компанией стояли у <данные изъяты>-го подъезда и всячески препятствовали работникам ПУЖКХ выгружать колеса и землю с трактора. Как только подошел полицейский, они отошли в сторону. Когда колеса установили, засыпали в них землю и все уехали -М. с друзьями (ФИО18 и ФИО19) эти колеса перевернули, землю рассыпали, колеса оттащили в сторону. Х.Л. плакала, было видно, что она сильно переживает, ФИО12 дала ей таблетку. На следующий день ей стало известно, что Х.Л. увезли в больницу.
Согласно представленным медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра Х.Л. поступила в <данные изъяты> отделение ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. <данные изъяты>.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведение отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вышеуказанные действия ответчика, вследствие которых установленные за счет средств жильцов дома колеса-цветники были убраны со своих мест, расценил как неправомерные и противоправные, совершенные с отклонением лица, пользующегося придомовой территорией, от добросовестного поведения.
Удовлетворяя частично исковые требования Х.В.АБ., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по демонтажу колес-цветников, носили противоправный характер, в связи с чем затраты, произведенные Х.В.АБ. на установку колес-цветников, подлежат возмещению в размере реально произведенных им расходов (<данные изъяты> руб.) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая была бы обособлена границами конкретного земельного участка.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.
Принимая во внимание решение Администрации Красногвардейского сельского поселения по вопросу установления цветников в районе подъездов N и N, доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Установив, что действия М. не являются правомерными, принимая во внимание доказанность обстоятельств причинения ответчиком имущественного вреда Х.В.АБ., суд обосновано взыскал затраты, произведенные Х.В.АБ. на установку колес-цветников, в размере реально произведенных им расходов - <данные изъяты> руб.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу в данной части, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда в данной части не имеется.
Взыскивая в пользу Х.Л. компенсацию морального вреда, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, высказанными в адрес Х.Л. оскорблениями и наступившим у нее инфарктом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора в данной части по следующим основаниям.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 года N 1, от 06 февраля 2007 года N 6), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Как усматривается из содержания иска, Х.Л. просила суд взыскать с М. в свою пользу моральный вред, указав, что при разговоре с ответчиком она услышала в свой адрес грубые оскорбления в результате этого был спровоцирован <данные изъяты> и тем самым причинен существенный вред здоровью и нанесен моральный вред.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика М. и случившимся у Х.Л. <данные изъяты>, в результате которого ее здоровью был причинен вред.
Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В частности, доказательства причинения вреда здоровью истца Х.Л., находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчика М., в материалах дела отсутствуют.
При этом, следует учесть, что при поступлении в больницу Х.Л. указала, что длительное время состоит на <данные изъяты> учете у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные медицинские справки не доказывают причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу Х.Л. по основаниям, указанным в ее исковом заявлении, компенсации морального вреда отсутствуют.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения иска Х.Л. о возмещении морального вреда подлежит отмене (пункты 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении указанных требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований Х.Л. о возмещении морального вреда, отсутствуют правовые основания для возмещения ей за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года в части взыскания с М. в пользу Х.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. отменить.
Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6424/2017
Требование: 1) О признании противоправными действий по самовольному удалению колес-клумб, взыскании расходов на оплату установки колес-клумб; 2) О компенсации морального вреда, признании действий по удалению колес хулиганскими.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что владельцами автотранспорта нарушаются правила парковки возле дома, права жильцов дома на беспрепятственное прохождение в квартиры, подъезд спецавтотранспорта, группа жильцов обратилась в администрацию с просьбой установить колеса-клумбы возле подъездов, клумбы были установлены, однако ответчик с помощником перекинули колеса у одного подъезда и отбросили их в сторону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-6424/2017
судья первой инстанции - Шевченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Сокола В.С.,
судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Х.В.АА. и Х.Л. к М. о признании действий противоправными, возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года,
установила:
Х.В.АБ. 12 апреля 2016 года обратился в суд с иском к М. и с учетом предоставленных уточнений просил:
- признать противоправными хулиганские действия М. по самовольному удалению колес, установленных ПУЖКХ по разрешению главы администрации Красногвардейского сельского поселения;
- взыскать с М. оплату за установку колес в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 2-3, 43/.
Заявленные требования Х.В.АБ. обосновал тем, что владельцами автотранспорта нарушаются правила парковки возле <адрес>, в результате чего нарушаются права жильцов дома на беспрепятственное прохождение в квартиры, а также подъезд спецавтотранспорта. Группа жильцов обратилась в Администрацию Красногвардейского сельского поселения с просьбой установить колеса-клумбы возле подъездов N и N. ДД.ММ.ГГГГ силами ПУМКХ колеса-клумбы были установлены, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. После того как работники ПУЖКХ уехали, М. с помощью ФИО15, перекинули колеса у подъезда N и отбросили их в сторону.
Х.Л. 24 мая 2016 года обратилась в суд с иском к М. и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 39-40/.
Заявленные требования Х.Л. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ после демонтажа М. колес-клумб у нее произошел разговор с последним, однако в свой адрес она услышала только оскорбления. Такие волнения спровоцировали <данные изъяты>, вследствие чего в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в отделение реанимации Красногвардейской ЦРБ с. Восход. Она провела в больнице <данные изъяты> дней, реабилитационный период составил <данные изъяты> месяца. В связи с этим ей причинен значительный моральный вред.
Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 июня 2016 года вышеуказанные гражданские дела N 2-1705/2016 и N 2-1930/2016 объединены в одно производство /л.д. 46/.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года указанные исковые требования удовлетворены частично.
Признаны действия М. по самовольному удалению колес-клумб, установленных ДД.ММ.ГГГГ возле подъездов N многоквартирного жилого <адрес> <адрес> по решению Администрации Красногвардейского сельского поселения, противоправными.
Взыскано с М. в пользу Х.В.АБ. расходы по оплате установки колес-клумб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскано с М. в пользу Х.Л. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В части исковых требований Х.В.АБ. о признании действий М. по удалению колес хулиганскими, а также в остальной части исковых требований Х.В.АБ. и Х.Л. отказано /л.д. 79-81/.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 83-89/.
Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что Х.В.АБ. избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. иск о признании действий противоправными не соответствует положениям гражданского законодательства. Судом первой инстанции не учтено, что земельный участок, на котором установлены колеса-клумбы, находится в общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, в связи с чем, вопросы его использования разрешаются на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома. Такого собрания не проводилось, решения не принималось, следовательно, права истца Х.В.АБ. в данном случае со стороны ответчика не нарушены. Вина ответчика в демонтаже колес-клумб материалами дела не подтверждается, что свидетельствует о неправильном выводе суда первой инстанции о возмещении убытков. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями М., в результате которых случился инфаркт у Х.Л., поскольку представленные медицинские справки не доказывают причинения вреда здоровью истца действиями ответчика, также не учтено, что при поступлении в больницу Х.Л. указала, что длительное время состоит на <данные изъяты> учете у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>.
Истцами предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 95-98/.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года отменено.
Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.В.АБ., Х.Л. к М. отказано /л.д. 129-131/.
Истцы - Х.В.АБ., Х.Л. 27 февраля 2017 года подали кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года, в которой просили апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе /л.д. 136-138/.
Определением от 02 июня 2017 года судьи Верховного суда Республики Крым Притуленко Е.В. кассационная жалоба Х.В.АБ., Х.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым /л.д. 143-145/.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 21 июня 2017 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей /л.д. 155-157/.
Ответчик - М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец - Х.В.АБ. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Истец - Х.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась и о причинах неявки не сообщила, о дате и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом /л.д. 163/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., пояснения сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцы - Х.В.АБ. и Х.Л. проживают в <адрес>, расположенной в подъезде N многоэтажного жилого <адрес> (в котором расположен магазин ИП М.).
В связи с парковкой автомобилей на придомовой территории указанного дома, Администрация Красногвардейского сельского поселения, рассмотрев заявление Х.В.АБ., приняла (согласно информации заместителя главы администрации Красногвардейского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N) решение установить цветники в районе подъездов N и N, так чтобы не препятствовать подъезду спецавтотранспорта. Для установки колес-цветников Х.В.АБ. рекомендовалось обратиться в МУП "Красногвардейское ЖКХ".
07 сентября 2015 года Х.В.АБ. (за счет своих средств и средств ФИО11) оплатил МУП "Красногвардейское ЖКХ" <данные изъяты> руб. за установку колес-цветников в количестве <данные изъяты> штук, после чего указанное предприятие ДД.ММ.ГГГГ установило колеса-цветники; в них была засыпана земля; однако ответчиком М. (при содействии иных лиц) указанные колеса-цветники были перевернуты и убраны с определенных для них мест; их местонахождение в настоящее время - не известно.
Согласно пояснениям допрошенного судом свидетеля ФИО10, она проживает в N подъезде <адрес> длительное время. Жители дома решили установить во дворе колеса, для чего обратились в ПУЖКХ, Х.В.АБ. оплатил работу. Колеса в количестве 4-5 штук привезли работники ПУЖКХ, установили их возле подъездов. Х-вы носили и засыпали в указанные колеса землю. Однако, М. с которым было еще двое людей, эту землю из колес высыпали, одно колесо поставили боком и оставили у подъезда. Конфликта между Х.Л. и М. она не задела, но знает, что после этого Х.Л. попала в больницу, раньше она на состояние здоровья не жаловалась.
Допрошенный судом свидетель ФИО11 показала, что проживает в подъезде N указанного дома, паркующиеся во дворе машины мешают ей спать, загазовуют воздух. Жители дома решили установить колеса, получили разрешение у администрации, работники ПУЖКХ привезли колеса в количестве <данные изъяты> штук и землю, установили их. За работу ПУЖКХ заплатили она и Х.В.АБ. по <данные изъяты> руб. каждый. Как только работники ПУЖКХ уехали - Ерух, который действовал по указанию М., забрал колеса, рассыпав при этом землю во дворе дома. Переворачивать колеса Еруху помогал Ц. На вопрос Х.Л.: "Что же Вы делаете?", М. отвечал некультурно и нецензурно, Ц. также оскорблял Х.Л. Вечером или ночью к Х.Л. вызвали "Скорую", которая не смогла подъехать к подъезду.
Из пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО12 следует, что она проживает в подъезде N <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и наблюдала за всем происходящим в окно. Видела, как подъехал трактор с колесами и землей, М. с компанией стояли у <данные изъяты>-го подъезда и всячески препятствовали работникам ПУЖКХ выгружать колеса и землю с трактора. Как только подошел полицейский, они отошли в сторону. Когда колеса установили, засыпали в них землю и все уехали -М. с друзьями (ФИО18 и ФИО19) эти колеса перевернули, землю рассыпали, колеса оттащили в сторону. Х.Л. плакала, было видно, что она сильно переживает, ФИО12 дала ей таблетку. На следующий день ей стало известно, что Х.Л. увезли в больницу.
Согласно представленным медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра Х.Л. поступила в <данные изъяты> отделение ГБУЗ РК "Красногвардейская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты>, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. <данные изъяты>.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведение отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд вышеуказанные действия ответчика, вследствие которых установленные за счет средств жильцов дома колеса-цветники были убраны со своих мест, расценил как неправомерные и противоправные, совершенные с отклонением лица, пользующегося придомовой территорией, от добросовестного поведения.
Удовлетворяя частично исковые требования Х.В.АБ., суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по демонтажу колес-цветников, носили противоправный характер, в связи с чем затраты, произведенные Х.В.АБ. на установку колес-цветников, подлежат возмещению в размере реально произведенных им расходов (<данные изъяты> руб.) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.
Подпункт 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами озеленения и благоустройства, которая была бы обособлена границами конкретного земельного участка.
В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распорядительные полномочия собственника земельного участка принадлежат муниципальному образованию.
Принимая во внимание решение Администрации Красногвардейского сельского поселения по вопросу установления цветников в районе подъездов N и N, доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Установив, что действия М. не являются правомерными, принимая во внимание доказанность обстоятельств причинения ответчиком имущественного вреда Х.В.АБ., суд обосновано взыскал затраты, произведенные Х.В.АБ. на установку колес-цветников, в размере реально произведенных им расходов - <данные изъяты> руб.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу в данной части, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда в данной части не имеется.
Взыскивая в пользу Х.Л. компенсацию морального вреда, суд исходил из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, высказанными в адрес Х.Л. оскорблениями и наступившим у нее инфарктом.
Судебная коллегия не может согласиться с таким разрешением спора в данной части по следующим основаниям.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 года N 1, от 06 февраля 2007 года N 6), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Как усматривается из содержания иска, Х.Л. просила суд взыскать с М. в свою пользу моральный вред, указав, что при разговоре с ответчиком она услышала в свой адрес грубые оскорбления в результате этого был спровоцирован <данные изъяты> и тем самым причинен существенный вред здоровью и нанесен моральный вред.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика М. и случившимся у Х.Л. <данные изъяты>, в результате которого ее здоровью был причинен вред.
Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В частности, доказательства причинения вреда здоровью истца Х.Л., находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчика М., в материалах дела отсутствуют.
При этом, следует учесть, что при поступлении в больницу Х.Л. указала, что длительное время состоит на <данные изъяты> учете у терапевта с диагнозом: <данные изъяты>.
Вопреки выводам суда первой инстанции, представленные медицинские справки не доказывают причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика.
При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания в пользу Х.Л. по основаниям, указанным в ее исковом заявлении, компенсации морального вреда отсутствуют.
Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения иска Х.Л. о возмещении морального вреда подлежит отмене (пункты 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении указанных требований.
В связи с отказом в удовлетворении требований Х.Л. о возмещении морального вреда, отсутствуют правовые основания для возмещения ей за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года в части взыскания с М. в пользу Х.Л. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. отменить.
Принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)