Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу жилищного кооператива "Мечта" на определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-21186/2016 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к жилищному кооперативу "Мечта" (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Березовая, дом 1, ИНН 5409103237, ОГРН 1025403870733) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены ЦТП-п07/3 до многоквартирного жилого дома и внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А) в заседании участвовала представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" Степанова Е.В. по доверенности от 08.08.2016.
Суд
установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищному кооперативу "Мечта" (далее - кооператив) об обязанности обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены ЦТП-п07/3 до многоквартирного жилого дома (далее - МКД) и внутридомовой циркуляционной линии МКД, расположенного по адресу: город Новосибирск улица Березовая, дом 1, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению состояния (включая работоспособность) циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены ЦТП-п07/3 до МКД и внутридомовой циркуляционной линии МКД.
Определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройсибэксперт" Петяшкину И.А. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.
Постановлением от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию в другом составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ввиду неявки в судебное заседание он был лишен возможности возражать против целесообразности назначения экспертизы и ее цены, а также права выбора экспертного учреждения и постановки вопросов экспертам. Однако при оглашении определения суда представитель кооператива присутствовал, в связи с чем, по мнению кооператива, суд имел возможность объявить перерыв или отложить рассмотрение дела для предоставления ответчиком своих возражений по поводу назначения экспертизы.
Также кооператив отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы и ссылки на нормы права в отношении нарушения судом первой инстанции указанных прав ответчика.
Общество "СИБЭКО" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).
Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.
При назначении экспертизы суд исходил из того, что для решения вопроса об определении состояния (включая работоспособность) циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены ЦТП-п07/3 до МКД и внутридомовой циркуляционной линии требуются специальные знания в области строительства. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.
Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф04-1528/2017 ПО ДЕЛУ N А45-21186/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по определению состояния (включая работоспособность) спорного трубопровода.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А45-21186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу жилищного кооператива "Мечта" на определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-21186/2016 по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к жилищному кооперативу "Мечта" (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Березовая, дом 1, ИНН 5409103237, ОГРН 1025403870733) об обязании в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены ЦТП-п07/3 до многоквартирного жилого дома и внутридомовой циркуляционной линии многоквартирного жилого дома.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А) в заседании участвовала представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" Степанова Е.В. по доверенности от 08.08.2016.
Суд
установил:
акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищному кооперативу "Мечта" (далее - кооператив) об обязанности обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены ЦТП-п07/3 до многоквартирного жилого дома (далее - МКД) и внутридомовой циркуляционной линии МКД, расположенного по адресу: город Новосибирск улица Березовая, дом 1, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению состояния (включая работоспособность) циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены ЦТП-п07/3 до МКД и внутридомовой циркуляционной линии МКД.
Определением от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройсибэксперт" Петяшкину И.А. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.
Постановлением от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, кооператив просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в первую инстанцию в другом составе суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ввиду неявки в судебное заседание он был лишен возможности возражать против целесообразности назначения экспертизы и ее цены, а также права выбора экспертного учреждения и постановки вопросов экспертам. Однако при оглашении определения суда представитель кооператива присутствовал, в связи с чем, по мнению кооператива, суд имел возможность объявить перерыв или отложить рассмотрение дела для предоставления ответчиком своих возражений по поводу назначения экспертизы.
Также кооператив отмечает, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствуют выводы и ссылки на нормы права в отношении нарушения судом первой инстанции указанных прав ответчика.
Общество "СИБЭКО" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит оставить судебные акты без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Иными словами, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).
Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.
При назначении экспертизы суд исходил из того, что для решения вопроса об определении состояния (включая работоспособность) циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от наружной стены ЦТП-п07/3 до МКД и внутридомовой циркуляционной линии требуются специальные знания в области строительства. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для назначения экспертизы, а также для приостановления производства по делу в целях экономии процессуальных сроков его рассмотрения.
Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, не имеющее заранее установленной для суда силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ), могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следовательно, основания для отмены определения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 28.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)