Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-21530/2015 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - Кашкарова Розалия Мирсаитовна (паспорт, доверенность от 18.09.2015).
Муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - предприятие "Сибайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - общество "ИРКЦ", общество, ответчик) об обязании исполнить пункт 8 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - постановление N 253), предоставив информацию о платежах потребителей за услуги - холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 года, с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-4, т. 1, л.д. 2-3, т. 3).
Решением суда от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016, л.д. 31-41, т. 3) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, предприятие "Сибайводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 8 постановления N 253, указав на то, что установленная законом обязанность для управляющей компании по предоставлении информации о платежах, поступающих ей от жильцов многоквартирного дома за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги по водоснабжению и водоотведению, дает возможность последнему узнать, в каком объеме его услуги оплачены абонентами, а также гарантирует возможность истребовать от управляющей компании денежные средства в объеме, полученном ответчиком от абонентов, что не позволяет управляющей компании необоснованно удерживать денежные средства.
Кроме того, по мнению истца, ссылка суда на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) в качестве правового основания для отказа в удовлетворении искового заявления является несостоятельной.
Общество "ИРКЦ" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что пунктом 8 постановления N 253 на исполнителя не возлагается односторонняя обязанность по предоставлению спорной информации, поскольку речь идет об обмене информацией в порядке, согласованном в договоре.
Между тем в настоящем случае имеют место фактические правоотношения сторон; договор в письменном виде не заключен, а следовательно, условия об обмене информацией нельзя признать согласованными.
В судебном заседании представитель общества "ИРКЦ" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.
Предприятие "Сибайводоканал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие "Сибайводоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Сибай (постановление Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, л.д. 19-20, т. 1).
Между предприятием "Сибайводоканал" (организация ВКХ") и обществом "ИРКЦ" (абонент) подписан договор от 25.06.2015 N 1042 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 11-15), с протоколами разногласий, которые не были урегулированы сторонами в установленном законом порядке (л.д. 16-18,72-75,101-129, т. 2).
В то же время в период с июня по декабрь 2015 года предприятие "Сибайводоканал" осуществляло услуги холодного водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества "ИРКЦ", в связи с чем выставляло для оплаты счета-фактуры, а общество производило их оплату (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, л.д. 128-163, т. 1).
В направленных в адрес ответчика письмах от 26.08.2015 N 466, от 28.08.2015 N 480, от 05.10.2015 N 721, от 11.11.2015 N 918, от 11.01.2016 N 5 (л.д. 17, 18, 46, 68, т. 1, л.д. 4, т. 3) истец просил ответчика предоставить информацию, предусмотренную пунктом 8 постановления N 253, а именно: о платежах потребителей за истекший расчетный период с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом по пункту 8 постановления N 253 информация о платежах потребителей, регулирует (упорядочивает) движение денежных средств, не влияет на гражданские права и обязанности ресурсоснабжающей организации по договору и на оценку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг со стороны управляющей организации, тем более, что между сторонами отсутствует договор, предусматривающий такие обязательства.
По мнению суда, истец в ходе судебного разбирательства не обосновал объективной необходимости предоставления ему ответчиком информации, о которой идет речь в пункте 8 постановления N 253, а также не доказал нарушения своих гражданских прав как ресурсоснабжающей организации при оказании коммунальных услуг в случае ее непредоставления.
Со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие выполнение обязанностей управляющей организации по предоставлению сведений о фактических объемах водопотребления и водоотведения в многоквартирных домах за требуемый период с отражением в реестрах показаний общедомовых приборов учета и расчетных данных, которые служат основанием для начисления оплаты. Соответствующие данные в случае необходимости могут быть проверены ресурсоснабжающей организацией по запросу или в установленном нормативными актами порядке.
Отклоняя доводы истца, суд указал, что пункт 8 постановления N 253 регулирует движение денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, от исполнителя к ресурсоснабжающей организации, устанавливая для исполнителя обязанности по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Однако установление данного требования в регулируемой сфере правоотношений не относится к существенным условиям договора водоснабжения и не влияет на объем обязательств по оплате исполнителем полученного от истца ресурса, не меняет срок исполнения обязательств по оплате, не свидетельствует о нарушении гражданских прав в сфере обязательств по своевременной оплате исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку требование истца о предоставлении информации не влияет на расчеты между сторонами за оказанные коммунальные услуги, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца как хозяйствующего субъекта в сфере оказания населению коммунальных услуг.
Суд также посчитал обоснованными довод ответчика, что в случае удовлетворения требований о предоставлении сведений по каждому плательщику, возможно нарушение положений Закона N 152-ФЗ в части установленных статьей 7 закона норм о конфиденциальности персональных данных физических лиц (в данном случае - Ф.И.О. потребителя и адреса его места жительства).
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статей 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124) между сторонами согласованы существенные условия договора от 25.06.2015 N 1042, в связи с чем он признается заключенным.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оценке договора на предмет его заключенности принимается во внимание, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, а также о заключенности и согласованности существенных условий могут свидетельствовать принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (платежные поручения об оплате, л.д. 139 - т. 163, т. 1), отсутствие возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем признание договора заключенным ввиду достижения сторонами договоренности по его существенным условиям не означает признания согласованными его других условий, не согласованных сторонами, в том числе о возложении на стороны обязанностей, связанных с его исполнением.
Постановлением N 253 определяются требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
В пункте 8 постановления N 253 предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель, ресурсоснабжающие организации и региональный оператор осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).
В указанной норме речь идет о том, что ресурсоснабжающая организация и исполнитель осуществляют обмен информацией в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения.
Таким образом, приведенным законоположением на исполнителя не возлагается односторонняя обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации такого рода информации, в связи с чем суд первой инстанции правильно истолковал его как двустороннее (консенсуальное) соглашение между сторонами об обмене информацией и осуществлении сторонами порядка такого обмена.
При этом из пункта 8 постановления N 253 следует, что обязательным условием для обмена информацией о платежах исполнителя и потребителей за истекший расчетный период является установление сторонами в договоре порядка такого обмена в качестве одного из его условий.
Признание договора незаключенным, а равно отсутствие в договоре условия об обмене информацией и порядке такого обмена исключает возможность участника правоотношений при осуществлении расчетов за полученные ресурсы ссылаться на пункт 8 постановления N 253 и требовать предоставления необходимой информации в принудительном порядке.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по поставке холодной воды из централизованных систем водоснабжения и на услуги водоотведения, оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, однако порядок обмена информацией о платежах исполнителя и потребителей за истекший расчетный период сторонами не согласован, что исключает возможность принудительного истребования соответствующих документов в порядке пункта 8 постановления N 253.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры холодного водоснабжения и единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, которыми не предусмотрено возложение на управляющую организацию обязанности по предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства информации с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата.
Вместе с тем при определении прав и обязанностей контрагентов по договору холодного водоснабжения и водоотведения необходимо руководствоваться утвержденной Правительством Российской Федерации формой типового договора (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Кроме того, следует обратить внимание, что обязанность ответчика, о которой просит истец, не регламентирована в качестве таковой и в Правилах N 124.
Требование истца фактически является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, предусматривающего понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него обязательства (договора).
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что установленная законом обязанность для управляющей компании предоставлять информацию о платежах, поступающих от жильцов многоквартирного дома за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги, дает возможность последнему узнать, в каком объеме его услуги оплачены абонентами управляющей компании, а также гарантирует возможность истребовать от управляющей компании денежные средства в объеме, полученном от абонентов, что не позволяет управляющей компании необоснованно удерживать денежные средства.
Таким образом, материально-правовой интерес истца заключается в получении полной информации о постановленном объеме коммунального ресурса в целях правильного исчисления и истребования соответствующего дохода от ответчика.
В рассматриваемом случае в целях определения объемов потребления коммунальных ресурсов "холодная вода" и "водоотведение" обществом "ИРКЦ" в ресурсоснабжающую компанию ежемесячно предоставляются реестры потребления холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 82-127, т. 1, л.д. 130-142, т. 2, л.д. 12-24, т. 3), достаточные для определения объемов потребления водного ресурса.
Истребуемая истцом информация необходима ему в случае, если по условиям договора управляющая организация перечисляет поставщику суммы, оплаченные потребителями не в полном размере.
Между тем, как следует из условий договора и усматривается из материалов дела, ответчик должен производить оплату за фактический объем поставленного ресурса и оказанных услуг; размер полученных от собственников многоквартирных домов денежных средств для истца правового значения не имеет, поскольку именно ответчик является обязанной перед истцом стороной, независимо от того, в каком объеме оплачен ресурс и произведена оплата услуг конечными потребителями.
При наличии задолженности истец не лишен права предъявить иск к обществу "ИРКЦ" о взыскании долга и штрафных санкций за просрочку платежа, учитывая направленность данного требования на восстановление нарушенного права.
Сроки оплаты определены в пункте 25 Правил N 124.
Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалах дела отсутствуют и истцом не указано.
При таких обстоятельствах признается верным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом по пункту 8 постановления N 253 информация о платежах потребителей, регулирующая движение денежных средств, не влияет на гражданские права и обязанности ресурсоснабжающей организации по договору и на оценку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг со стороны управляющей организации. При этом, как было отмечено, согласованное между сторонами условие, предусматривающее возложение на ответчика соответствующей обязанности и порядка ее исполнения между сторонами отсутствует.
Ссылка суда и подателя жалобы на Закон N 152-ФЗ правового значения в данном случае не имеет, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по оплате ресурса за фактический потребленный объем, а также отсутствия согласованного в договоре условия о порядке обмена информацией.
Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-21530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 18АП-3978/2016 ПО ДЕЛУ N А07-21530/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 18АП-3978/2016
Дело N А07-21530/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-21530/2015 (судья Галимова Н.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" - Кашкарова Розалия Мирсаитовна (паспорт, доверенность от 18.09.2015).
Муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - предприятие "Сибайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - общество "ИРКЦ", общество, ответчик) об обязании исполнить пункт 8 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - постановление N 253), предоставив информацию о платежах потребителей за услуги - холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 года, с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-4, т. 1, л.д. 2-3, т. 3).
Решением суда от 26.01.2016 (резолютивная часть от 19.01.2016, л.д. 31-41, т. 3) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, предприятие "Сибайводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на положения статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 4, 8 постановления N 253, указав на то, что установленная законом обязанность для управляющей компании по предоставлении информации о платежах, поступающих ей от жильцов многоквартирного дома за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги по водоснабжению и водоотведению, дает возможность последнему узнать, в каком объеме его услуги оплачены абонентами, а также гарантирует возможность истребовать от управляющей компании денежные средства в объеме, полученном ответчиком от абонентов, что не позволяет управляющей компании необоснованно удерживать денежные средства.
Кроме того, по мнению истца, ссылка суда на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) в качестве правового основания для отказа в удовлетворении искового заявления является несостоятельной.
Общество "ИРКЦ" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что пунктом 8 постановления N 253 на исполнителя не возлагается односторонняя обязанность по предоставлению спорной информации, поскольку речь идет об обмене информацией в порядке, согласованном в договоре.
Между тем в настоящем случае имеют место фактические правоотношения сторон; договор в письменном виде не заключен, а следовательно, условия об обмене информацией нельзя признать согласованными.
В судебном заседании представитель общества "ИРКЦ" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.
Предприятие "Сибайводоканал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предприятия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предприятие "Сибайводоканал" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город Сибай (постановление Администрации городского округа г. Сибай Республики Башкортостан, л.д. 19-20, т. 1).
Между предприятием "Сибайводоканал" (организация ВКХ") и обществом "ИРКЦ" (абонент) подписан договор от 25.06.2015 N 1042 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 11-15), с протоколами разногласий, которые не были урегулированы сторонами в установленном законом порядке (л.д. 16-18,72-75,101-129, т. 2).
В то же время в период с июня по декабрь 2015 года предприятие "Сибайводоканал" осуществляло услуги холодного водоснабжения и водоотведения для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества "ИРКЦ", в связи с чем выставляло для оплаты счета-фактуры, а общество производило их оплату (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, л.д. 128-163, т. 1).
В направленных в адрес ответчика письмах от 26.08.2015 N 466, от 28.08.2015 N 480, от 05.10.2015 N 721, от 11.11.2015 N 918, от 11.01.2016 N 5 (л.д. 17, 18, 46, 68, т. 1, л.д. 4, т. 3) истец просил ответчика предоставить информацию, предусмотренную пунктом 8 постановления N 253, а именно: о платежах потребителей за истекший расчетный период с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая истцом по пункту 8 постановления N 253 информация о платежах потребителей, регулирует (упорядочивает) движение денежных средств, не влияет на гражданские права и обязанности ресурсоснабжающей организации по договору и на оценку исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг со стороны управляющей организации, тем более, что между сторонами отсутствует договор, предусматривающий такие обязательства.
По мнению суда, истец в ходе судебного разбирательства не обосновал объективной необходимости предоставления ему ответчиком информации, о которой идет речь в пункте 8 постановления N 253, а также не доказал нарушения своих гражданских прав как ресурсоснабжающей организации при оказании коммунальных услуг в случае ее непредоставления.
Со стороны ответчика представлены документы, подтверждающие выполнение обязанностей управляющей организации по предоставлению сведений о фактических объемах водопотребления и водоотведения в многоквартирных домах за требуемый период с отражением в реестрах показаний общедомовых приборов учета и расчетных данных, которые служат основанием для начисления оплаты. Соответствующие данные в случае необходимости могут быть проверены ресурсоснабжающей организацией по запросу или в установленном нормативными актами порядке.
Отклоняя доводы истца, суд указал, что пункт 8 постановления N 253 регулирует движение денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, от исполнителя к ресурсоснабжающей организации, устанавливая для исполнителя обязанности по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Однако установление данного требования в регулируемой сфере правоотношений не относится к существенным условиям договора водоснабжения и не влияет на объем обязательств по оплате исполнителем полученного от истца ресурса, не меняет срок исполнения обязательств по оплате, не свидетельствует о нарушении гражданских прав в сфере обязательств по своевременной оплате исполнителем коммунальных услуг.
Поскольку требование истца о предоставлении информации не влияет на расчеты между сторонами за оказанные коммунальные услуги, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца как хозяйствующего субъекта в сфере оказания населению коммунальных услуг.
Суд также посчитал обоснованными довод ответчика, что в случае удовлетворения требований о предоставлении сведений по каждому плательщику, возможно нарушение положений Закона N 152-ФЗ в части установленных статьей 7 закона норм о конфиденциальности персональных данных физических лиц (в данном случае - Ф.И.О. потребителя и адреса его места жительства).
Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в силу положений статей 160, 161, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее - Правила N 124) между сторонами согласованы существенные условия договора от 25.06.2015 N 1042, в связи с чем он признается заключенным.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оценке договора на предмет его заключенности принимается во внимание, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, а также о заключенности и согласованности существенных условий могут свидетельствовать принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (платежные поручения об оплате, л.д. 139 - т. 163, т. 1), отсутствие возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска.
Таким образом, правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем признание договора заключенным ввиду достижения сторонами договоренности по его существенным условиям не означает признания согласованными его других условий, не согласованных сторонами, в том числе о возложении на стороны обязанностей, связанных с его исполнением.
Постановлением N 253 определяются требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.
В пункте 8 постановления N 253 предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель, ресурсоснабжающие организации и региональный оператор осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу).
В указанной норме речь идет о том, что ресурсоснабжающая организация и исполнитель осуществляют обмен информацией в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения.
Таким образом, приведенным законоположением на исполнителя не возлагается односторонняя обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации такого рода информации, в связи с чем суд первой инстанции правильно истолковал его как двустороннее (консенсуальное) соглашение между сторонами об обмене информацией и осуществлении сторонами порядка такого обмена.
При этом из пункта 8 постановления N 253 следует, что обязательным условием для обмена информацией о платежах исполнителя и потребителей за истекший расчетный период является установление сторонами в договоре порядка такого обмена в качестве одного из его условий.
Признание договора незаключенным, а равно отсутствие в договоре условия об обмене информацией и порядке такого обмена исключает возможность участника правоотношений при осуществлении расчетов за полученные ресурсы ссылаться на пункт 8 постановления N 253 и требовать предоставления необходимой информации в принудительном порядке.
В рассматриваемом случае между сторонами сложились договорные отношения по поставке холодной воды из централизованных систем водоснабжения и на услуги водоотведения, оплате поставленного ресурса и оказанных услуг, однако порядок обмена информацией о платежах исполнителя и потребителей за истекший расчетный период сторонами не согласован, что исключает возможность принудительного истребования соответствующих документов в порядке пункта 8 постановления N 253.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры холодного водоснабжения и единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения, которыми не предусмотрено возложение на управляющую организацию обязанности по предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства информации с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата.
Вместе с тем при определении прав и обязанностей контрагентов по договору холодного водоснабжения и водоотведения необходимо руководствоваться утвержденной Правительством Российской Федерации формой типового договора (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Кроме того, следует обратить внимание, что обязанность ответчика, о которой просит истец, не регламентирована в качестве таковой и в Правилах N 124.
Требование истца фактически является требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, предусматривающего понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося у него обязательства (договора).
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что установленная законом обязанность для управляющей компании предоставлять информацию о платежах, поступающих от жильцов многоквартирного дома за оказанные ресурсоснабжающей организацией услуги, дает возможность последнему узнать, в каком объеме его услуги оплачены абонентами управляющей компании, а также гарантирует возможность истребовать от управляющей компании денежные средства в объеме, полученном от абонентов, что не позволяет управляющей компании необоснованно удерживать денежные средства.
Таким образом, материально-правовой интерес истца заключается в получении полной информации о постановленном объеме коммунального ресурса в целях правильного исчисления и истребования соответствующего дохода от ответчика.
В рассматриваемом случае в целях определения объемов потребления коммунальных ресурсов "холодная вода" и "водоотведение" обществом "ИРКЦ" в ресурсоснабжающую компанию ежемесячно предоставляются реестры потребления холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 82-127, т. 1, л.д. 130-142, т. 2, л.д. 12-24, т. 3), достаточные для определения объемов потребления водного ресурса.
Истребуемая истцом информация необходима ему в случае, если по условиям договора управляющая организация перечисляет поставщику суммы, оплаченные потребителями не в полном размере.
Между тем, как следует из условий договора и усматривается из материалов дела, ответчик должен производить оплату за фактический объем поставленного ресурса и оказанных услуг; размер полученных от собственников многоквартирных домов денежных средств для истца правового значения не имеет, поскольку именно ответчик является обязанной перед истцом стороной, независимо от того, в каком объеме оплачен ресурс и произведена оплата услуг конечными потребителями.
При наличии задолженности истец не лишен права предъявить иск к обществу "ИРКЦ" о взыскании долга и штрафных санкций за просрочку платежа, учитывая направленность данного требования на восстановление нарушенного права.
Сроки оплаты определены в пункте 25 Правил N 124.
Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалах дела отсутствуют и истцом не указано.
При таких обстоятельствах признается верным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом по пункту 8 постановления N 253 информация о платежах потребителей, регулирующая движение денежных средств, не влияет на гражданские права и обязанности ресурсоснабжающей организации по договору и на оценку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг со стороны управляющей организации. При этом, как было отмечено, согласованное между сторонами условие, предусматривающее возложение на ответчика соответствующей обязанности и порядка ее исполнения между сторонами отсутствует.
Ссылка суда и подателя жалобы на Закон N 152-ФЗ правового значения в данном случае не имеет, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений по оплате ресурса за фактический потребленный объем, а также отсутствия согласованного в договоре условия о порядке обмена информацией.
Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу N А07-21530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сибайводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.А.ДЕЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)