Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не перечислил истцу абонентскую плату за оказанные услуги связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Ростелеком" - Поваляев В.В. по дов. от 25.02.2016
от ответчика ТСЖ "Алма-Атинская, 2" - Подшибихин А.Ю. по дов. 12.09.2016
от Прокошина Алексея Юрьевича - не явился, извещен
от Казановой Светланы Александровны - не явился, извещен
рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ТСЖ "Алма-Атинская, 2" (ответчика), Прокошина Алексея Юрьевича, Казановой Светланы Александровны, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 21 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "Ростелеком"
к ТСЖ "Алма-Атинская, 2"
о взыскании долга.
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") 10.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Алма-Атинская 2" (далее - ответчик, ТСЖ "Алма-Атинская 2") о взыскании долга в размере 859 742 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный открытым акционерным обществом "Национальные кабельные сети" (правопреемником является истец, далее - ОАО "НКС") в качестве оператора и ответчиком в качестве управляющей компании договор о возмездном оказании услуг от 01.07.2010 N 5079077-07-10/А (далее - договор), в рамках которого за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года ответчик в нарушение условий договора не перечислил истцу абонентскую плату.
Решением Арбитражного суда города от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик, а также Прокошин Алексей Юрьевич и Казанова Светлана Александровна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды, основываясь на нормах статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на основании данных норм заказчик обязуется оплатить эти услуги взыскали денежные средства, не с заказчика, а с исполнителя (ответчика), неправильно истолковав нормы этих статей, при том, что представитель истца в суде апелляционной инстанции заявила, что по сути данный договор является агентским договором, тогда как суды не выяснили правовую природу договора. Ответчик считает, что вывод судов о направлении истцом ответчику претензии, не основан на имеющихся в деле доказательствах и опровергается ими, поскольку истцом не представлены в материалы дела, как копий приложений якобы направленных им в адрес истца с претензией, так и отсутствуют описи почтового отправления.
Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства, подтверждающего оплату услуг ответчика в период с августа 2013 года по настоящее время, тогда как согласно пункту 3.1.7 договора оператор обязуется оплачивать услуги управляющей компании. Вместе с тем из материалов дела видно, что в период с августа 2013 года до момента предъявления иска между истцом и ответчиком не было каких-либо взаимоотношений, что подтверждается отсутствием между сторонами какой-либо переписки в указанный период.
Ответчик, ссылаясь на то, что в судебном заседании 25.01.2017 представитель истца передал суду незаверенные копии заявлений от имени нескольких лиц якобы проживающих в доме по ул. Алма-Атинская 2 о подключении к сети ОАО "НКС" и актов подключений, тогда как суд первой инстанции принял данные документы, несмотря на то, что подлинники этих документов истец суду не представил.
При том, что ответчик оспаривал подлинность этих документов, ходатайствовал об отложении слушания дела, о вызове лиц, от имени которых составлены данные документы, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей и подтверждения или опровержения ими подписей и внесения оплаты истцу через ответчика, указывал на то, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и невозможность обеспечения соблюдения права ответчика на защиту без истребования подлинников этих документов, отложения дела и допроса лиц от имени которых составлены представленные истцом копии, тогда как суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности подготовки возражений против данных незаверенных копий, отказал в удовлетворении ходатайств.
Как указывает ответчик в своей жалобе, по условиям договора ответчик обязался собирать денежные средства и перечислять их, а не оплачивать денежные средства за абонентов, тогда как доказательств того, что ответчик собрал от абонентов денежные средства в заявленном размере истцом не представлено, при том, что взыскание спорных денежных средств с ответчика было бы возможным лишь в случае доказанности факта сбора ответчиком денежных средств с абонентов и присвоение таковых. Ответчик, оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций о правильном исчислении истцом абонентской платы исходя из установленного тарифа и количества абонентов, указывает на то, в деле есть лишь указание общего количества квартир в доме.
Прокошин Алексей Юрьевич и Казанова Светлана Александровна в своих жалобах ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают их права и законные интересы, тогда как к участию в деле они не привлечены. Заявители указывают на то, что ПАО "Ростелеком" не оказывало им услуги кабельного вещания, а представленные ПАО "Ростелеком" доказательства - заявление от их имени от 06.10.2014 на подключение и акты подключения от 06.10.2014 N 34653938 и от 21.05.2014 N 33177854 не соответствуют действительности и являются подложными, поскольку эти документы они не подписывали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.07.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Прокошин Алексей Юрьевич и Казанова Светлана Александровна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, что ОАО "НКС" (правопреемником является истец) в качестве оператора и ответчиком в качестве управляющей компании был заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.07.2010 N 5079077-07-10/А (далее - договор).
В этом договоре стороны предусмотрели, что ответчик обязуется оказывать оператору на возмездной основе перечисленные в пункте 2.1 договора услуги, а именно оказывать необходимое содействие в размещении и обеспечении электроэнергией оборудования сетей связи и передачи данных в принадлежащем или обслуживаемом ответчиком здании, включая внешние и внутренние элементы строений, от имени оператора осуществлять сбор абонентской платы от абонентов, пользующихся услугами оператора на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, содействовать привлечению потенциальных абонентов на объекте ответчика, предоставлять жителям необходимую информацию (в том числе посредством размещения на доске объявлений) об услугах оператора, стоимости и условиях их предоставления.
При этом в пункте 2.1.3 договора указано, что отношения между оператором и абонентами регулируются договорами оператора и абонентами на соответствующие услуги связи.
Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма, подлежащая перечислению оператору на основании пункта 3.4.1 договора, равна произведению действующего на момент расчета тарифа (с учетом предоставленных льгот) на количество подключенных абонентских отводов на объекте ответчика. Оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за другие услуги (исключая услугу связи для целей кабельного вещания), предоставляемые оператором на объекте ответчика, осуществляется непосредственно самим абонентом в соответствии с индивидуальным договором на предоставляемые услуги.
Раздел 5 договора устанавливает, что не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оператор направляет ответчику отчет о суммах начислений за предоставленные услуги связи и о суммах платежей, перечисленных абонентами в соответствии с договорами на оказание услуг связи по передаче данных и других телематических услуг связи, счет за услуги связи для целей кабельного телевещания, счет-фактуру, акт оказанных услуг, акт-отчет. Не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным, ответчик обязан направить оператору подписанный экземпляр акта (в случае не подписания акта в оговоренные договором сроки при условии непредставления письменных претензий абонента услуги считаются оказанными оператором в полном объеме).
Пункт 6.3 договора предусматривает, что письменный отказ отдельных абонентов от фактического получения услуги оператора не ведет к прекращению действия договора, а является лишь основанием к прекращению прав и обязанностей сторон по договору в отношении таких абонентов, и к изменению суммы, подлежащей сбору ответчиком, в связи с уменьшением количества абонентских распределительных систем (отводов).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года абонентская плата, исчисленная истцом исходя из установленного тарифа и количества абонентов, ответчиком не перечислена, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере 859 742 руб., а претензия от 15.12.2015 N 1282/П, направленная ответчику по почте, не исполнена, оплата по договору на спорную сумму не произведена.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что довод ответчика о том, что истец не оказывал абонентам услуги связи после реорганизации ОАО "НКС", является несостоятельным, поскольку это противоречит представленным по делу доказательствам, с учетом того, что ПАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "НКС" вследствие реорганизации данного акционерного общества путем присоединения. Данный факт подтвержден приобщенными к материалам дела учредительными документами истца.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что права ОАО "НКС" по заключенному сторонами договору от 01.07.2010 N 5079077-07-10А, договорам на оказание услуг связи, заключенным с абонентами, и в отношении оборудования связи, используемого для оказания услуг, в порядке, определенном статьями 58, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к ПАО "Ростелеком" с даты реорганизации в результате универсального правопреемства, а утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него истребуемой истцом задолженности, является неправомерным, так как это противоречит условиям заключенной сторонами сделки.
По мнению суда апелляционной инстанций, доводы ответчика о порядке использования общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено оборудование связи истца для оказания услуг абонентам, не имеют отношения в предмету спора по настоящему делу, а утверждение ответчика о принятии арбитражным судом первой инстанции решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку обжалуемое решение вынесено на основании договора от 01.07.2010 N 5079077-07-10А, стороной которого являются истец и ответчик, исключительно в отношении ответчика, что прямо подтверждено содержанием этого судебного акта.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.
На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки, а стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.
Между тем, судами сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктами 2.1.2, 3.4.1, 4.1 заключенного сторонами договора обязан ежемесячно перечислять на счет истца денежные средства по абонентской плате за оказанные жильцам услуги связи в объеме произведенных истцом начислений, исходя из количества подключенных абонентских отводов и размера действующих тарифов, вне зависимости от объема собранных ответчиком с абонентов денежных средств.
Выводы судов основаны на том, что факт оказания услуг, предусмотренных договором, следует из представленных истцом счетов с указанием тарифа и количества абонентов, в том числе льготников, актов, подписанных истцом и направленных ответчику, детализаций по счетам, заявлений жителей многоквартирного дома, в отношении которого ответчик является управляющей организацией, о подключении абонентской распределительной системы квартиры к сети связи телевизионного вещания, актами подключения абонентского отвода к сети связи телевизионного вещания.
Тогда как, суды, соглашаясь с доводами истца и принимая представленный истцом расчет исковых требований (том 1 л.д. 5), не дали оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом условий пункта 3.1.6 договора, согласно которому оператор обязуется письменно уведомлять управляющую компанию об изменении размера абонентской платы за услуги оператора не менее чем за 10 рабочих дней до вступления таких изменений, тогда как в своем расчете истцом приводятся различные суммы за услуги связи для целей кабельного вещания.
Вместе с тем, основания применения и изменения тарифов не приведены, какие-либо выводы судов о наличии доказательств, подтверждающих данные расчеты, отсутствуют, как и нет ссылки на доказательства, подтверждающие письменное уведомление ответчика об изменении абонентской платы.
С учетом этих обстоятельств, судам следовало установить, какими сведениями подтверждается установленный истцом тариф и количество абонентов, а также установить, каким образом истец уведомил ответчика об изменениях, как это предусмотрено условиями договора. При этом судам необходимо истребовать у истца документы, которые направлялись ответчику, а, если и были отправления, то обязать представить почтовые квитанции с номерами почтовых идентификаторов.
Судами сделан вывод о том, что условиями заключенного сторонами договора на ответчика возлагается обязанность перечислять оператору сумму, равную произведению тарифа (с учетом предоставленных льгот) на количество подключенных абонентских отводов (пункт 4.1), тогда как в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства направления ответчику сведений о начисленной за спорный период сумме, в то время как ответчик не представил суду доказательства ее перечисления на счет оператора.
Между тем, суды, указывая на условия раздела 2 договора, в том числе и о том, что управляющая компания обязуется оказать оператору на возмездной основе необходимое содействие в размещении и обеспечении электроэнергией оборудования сетей связи и передачи данных, включая внешние и внутренние элементы строения, не проверили довод ответчика, на котором он настаивал, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, о том, что оплата оператором этих услуг договором не предусмотрена, равно как и не предусмотрена оплата потребляемой оборудованием электроэнергии и аренда общего имущества дома. При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении истцом общего имущества в пользование (ограниченное пользование) для размещения данного оборудования (средств), принятом не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного доме, отсутствует.
При этом судам следовало проверить исполнение не только ответчиком, но истцом принятых на себя обязательств, в том числе о том, чем подтверждается согласование с ответчиком мест размещения оборудования.
С учетом условий пункта 5.3. договора, согласно которому оператор не позднее 15 числа каждого месяца направляет в управляющую компанию отчет о суммах начислений за предоставленные услуги связи и о суммах платежей, перечисленных абонентами объекта, счет за услуги связи для целей кабельного телевещания; акт оказанных услуг; акт-отчет, судам следует установить, когда и за какой период истец направлял эти документы в адрес ответчика и чем это подтверждается, с учетом того, что истец, обращаясь с иском по настоящему спору, указывал на то, что 01.10.2013 ОАО "НКС" прекратило свою деятельность путем присоединения к ним.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не дал надлежащей оценки доводам ответчика, как о том, что представленные копии счетов, счетов-фактур, актов оказания услуг изготовлены задним числом непосредственно перед подачей иска в суд и до подачи иска в суд ответчику не направлялись, так и о том, что в материалы дела не представлены почтовые квитанции, подтверждающие ежемесячное направление этих документов истцом в адрес ответчика.
При новом рассмотрении судам, с учетом условий пункта 3.3.3 договора, согласно которому управляющая компания обязуется обеспечивать оборудование оператора электроэнергией, следует проверить, каким образом исполняется это условие договора, с учетом того, что судами не установлено, что ответчик является поставщиком или же собственником электроэнергии.
Таким образом, без установления вышеуказанных обстоятельств по делу, в том числе и о том, чем подтверждается фактическое оказание истцом спорных услуг, а также, действительно ли ответчик получил от жильцов оплату этих услуг и не перечислил их ответчику, а также без проверки доводов ответчика о том, что ОАО "НКС" прекратило деятельность путем присоединения к ОАО "Ростелеком" 01.10.2013, тогда как заявления Борисенковой М.Р. от 07.10.2013, Клейкина И.М. от 15.11.2013 адресованы ОАО "НКС" и соответствующие акты составлены от имени указанной, не существующей к тому времени организации, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При том, что ответчик настаивает на том, что не собирал с указанных лиц оплату для ОАО "Ростелеком" и не выставлял им соответствующих квитанций и истцом не представлены доказательства фактического исполнения со стороны оператора условий договора, как доказательств оказания им услуг собственникам жилых помещений дома 2 по ул. Алма-Атинская с момента прекращения деятельности ОАО "НКС" 01.10.2013; так и акта размещения оборудования, технической документации, перечня размещенного оборудования, схемы прокладки волоконно-оптической линии, расчета потребляемой электроэнергии; договоров, заключенных с абонентами. Тогда как, количество абонентских распределительных систем, место их нахождения, количество транслируемых каналов, сумма начисляемой абонентской платы, тарифы, применяемые при расчете, истцом также не представлены.
С учетом возложенных на ответчика обязательств по договору, в том числе и об оказании от имени оператора осуществлять сбор абонентской платы от абонентов, пользующихся услугами оператора на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, а также обязанности не только привлекать потенциальных абонентов на объекте ответчика, но и предоставлять жителям необходимую информацию об услугах оператора, стоимости и условиях их предоставления, судам необходимо проверить доводы Прокошина Алексея Юрьевича и Казановой Светланы Александровны о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают их права и законные интересы, поскольку ПАО "Ростелеком" не оказывало им услуги кабельного вещания, а представленные ПАО "Ростелеком" доказательства - заявление от их имени от 06.10.2014 на подключение и акты подключения от 06.10.2014 N 34653938 и от 21.05.2014 N 33177854 не соответствуют действительности и эти документы ими не подписывались.
Без проверки этих обстоятельств по делу, а также с учетом возражений некоторых жильцов дома об оказании им услуг истцом, нельзя согласиться с выводами судов о том, что заявления и акты подключения опровергают заявление ответчика о том, что в доме отсутствует оборудование связи и сеть передачи данных истца и отсутствуют абоненты, пользующиеся услугами связи для целей кабельного вещания истца.
Рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, которым истец предоставлял услуги за спорный период, установить, чем подтверждается согласование, не только тарифа за эти услуги, но и наличие договорных обязательств с этими лицами, предусматривающих оказание спорных услуг за соответствующий период.
При новом рассмотрении дела судам, с учетом условий пункта 3.4.1 3 договора, согласно которому ответчик обязан осуществлять сбор абонентской платы (оплаты услуг оператора) от абонентов и перечисление собранных средств оператору в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 4 договора, необходимо проверить, не только факт осуществления ответчиком деятельности по приему платежей от абонентов за услуги связи для целей кабельного вещания и получения им денежных средств, так и проверить довод ответчика о том, что действия истца в течение более чем двух лет не направлявшего ответчику каких-либо документов свидетельствующих, об исполнении им условий договора после утраты ОАО "НКС" лицензии и прекращении деятельности в доме 2 по ул. Алма-Атинская, были направлены на неправомерное увеличение суммы предъявляемой ко взысканию в настоящем споре.
Без исследовании вышеуказанных обстоятельств нельзя согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства по перечислению на счет истца стоимости начисленной абонентской платы за указанный в иске период.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-168448/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф05-8543/2017 ПО ДЕЛУ N А40-168448/2016
Требование: О взыскании долга по договору возмездного оказания услуг.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий договора не перечислил истцу абонентскую плату за оказанные услуги связи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А40-168448/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Ростелеком" - Поваляев В.В. по дов. от 25.02.2016
от ответчика ТСЖ "Алма-Атинская, 2" - Подшибихин А.Ю. по дов. 12.09.2016
от Прокошина Алексея Юрьевича - не явился, извещен
от Казановой Светланы Александровны - не явился, извещен
рассмотрев 24 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
ТСЖ "Алма-Атинская, 2" (ответчика), Прокошина Алексея Юрьевича, Казановой Светланы Александровны, поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение от 10 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и постановление от 21 апреля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "Ростелеком"
к ТСЖ "Алма-Атинская, 2"
о взыскании долга.
установил:
Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") 10.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Алма-Атинская 2" (далее - ответчик, ТСЖ "Алма-Атинская 2") о взыскании долга в размере 859 742 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный открытым акционерным обществом "Национальные кабельные сети" (правопреемником является истец, далее - ОАО "НКС") в качестве оператора и ответчиком в качестве управляющей компании договор о возмездном оказании услуг от 01.07.2010 N 5079077-07-10/А (далее - договор), в рамках которого за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года ответчик в нарушение условий договора не перечислил истцу абонентскую плату.
Решением Арбитражного суда города от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик, а также Прокошин Алексей Юрьевич и Казанова Светлана Александровна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в своей кассационной жалобе указывает на то, что суды, основываясь на нормах статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на основании данных норм заказчик обязуется оплатить эти услуги взыскали денежные средства, не с заказчика, а с исполнителя (ответчика), неправильно истолковав нормы этих статей, при том, что представитель истца в суде апелляционной инстанции заявила, что по сути данный договор является агентским договором, тогда как суды не выяснили правовую природу договора. Ответчик считает, что вывод судов о направлении истцом ответчику претензии, не основан на имеющихся в деле доказательствах и опровергается ими, поскольку истцом не представлены в материалы дела, как копий приложений якобы направленных им в адрес истца с претензией, так и отсутствуют описи почтового отправления.
Ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательства, подтверждающего оплату услуг ответчика в период с августа 2013 года по настоящее время, тогда как согласно пункту 3.1.7 договора оператор обязуется оплачивать услуги управляющей компании. Вместе с тем из материалов дела видно, что в период с августа 2013 года до момента предъявления иска между истцом и ответчиком не было каких-либо взаимоотношений, что подтверждается отсутствием между сторонами какой-либо переписки в указанный период.
Ответчик, ссылаясь на то, что в судебном заседании 25.01.2017 представитель истца передал суду незаверенные копии заявлений от имени нескольких лиц якобы проживающих в доме по ул. Алма-Атинская 2 о подключении к сети ОАО "НКС" и актов подключений, тогда как суд первой инстанции принял данные документы, несмотря на то, что подлинники этих документов истец суду не представил.
При том, что ответчик оспаривал подлинность этих документов, ходатайствовал об отложении слушания дела, о вызове лиц, от имени которых составлены данные документы, в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей и подтверждения или опровержения ими подписей и внесения оплаты истцу через ответчика, указывал на то, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии и невозможность обеспечения соблюдения права ответчика на защиту без истребования подлинников этих документов, отложения дела и допроса лиц от имени которых составлены представленные истцом копии, тогда как суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности подготовки возражений против данных незаверенных копий, отказал в удовлетворении ходатайств.
Как указывает ответчик в своей жалобе, по условиям договора ответчик обязался собирать денежные средства и перечислять их, а не оплачивать денежные средства за абонентов, тогда как доказательств того, что ответчик собрал от абонентов денежные средства в заявленном размере истцом не представлено, при том, что взыскание спорных денежных средств с ответчика было бы возможным лишь в случае доказанности факта сбора ответчиком денежных средств с абонентов и присвоение таковых. Ответчик, оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций о правильном исчислении истцом абонентской платы исходя из установленного тарифа и количества абонентов, указывает на то, в деле есть лишь указание общего количества квартир в доме.
Прокошин Алексей Юрьевич и Казанова Светлана Александровна в своих жалобах ссылаются на то, что принятые по делу судебные акты затрагивают их права и законные интересы, тогда как к участию в деле они не привлечены. Заявители указывают на то, что ПАО "Ростелеком" не оказывало им услуги кабельного вещания, а представленные ПАО "Ростелеком" доказательства - заявление от их имени от 06.10.2014 на подключение и акты подключения от 06.10.2014 N 34653938 и от 21.05.2014 N 33177854 не соответствуют действительности и являются подложными, поскольку эти документы они не подписывали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.07.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Прокошин Алексей Юрьевич и Казанова Светлана Александровна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, что ОАО "НКС" (правопреемником является истец) в качестве оператора и ответчиком в качестве управляющей компании был заключен договор о возмездном оказании услуг от 01.07.2010 N 5079077-07-10/А (далее - договор).
В этом договоре стороны предусмотрели, что ответчик обязуется оказывать оператору на возмездной основе перечисленные в пункте 2.1 договора услуги, а именно оказывать необходимое содействие в размещении и обеспечении электроэнергией оборудования сетей связи и передачи данных в принадлежащем или обслуживаемом ответчиком здании, включая внешние и внутренние элементы строений, от имени оператора осуществлять сбор абонентской платы от абонентов, пользующихся услугами оператора на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, содействовать привлечению потенциальных абонентов на объекте ответчика, предоставлять жителям необходимую информацию (в том числе посредством размещения на доске объявлений) об услугах оператора, стоимости и условиях их предоставления.
При этом в пункте 2.1.3 договора указано, что отношения между оператором и абонентами регулируются договорами оператора и абонентами на соответствующие услуги связи.
Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма, подлежащая перечислению оператору на основании пункта 3.4.1 договора, равна произведению действующего на момент расчета тарифа (с учетом предоставленных льгот) на количество подключенных абонентских отводов на объекте ответчика. Оплата производится до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за другие услуги (исключая услугу связи для целей кабельного вещания), предоставляемые оператором на объекте ответчика, осуществляется непосредственно самим абонентом в соответствии с индивидуальным договором на предоставляемые услуги.
Раздел 5 договора устанавливает, что не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оператор направляет ответчику отчет о суммах начислений за предоставленные услуги связи и о суммах платежей, перечисленных абонентами в соответствии с договорами на оказание услуг связи по передаче данных и других телематических услуг связи, счет за услуги связи для целей кабельного телевещания, счет-фактуру, акт оказанных услуг, акт-отчет. Не позднее 30-го числа месяца следующего за отчетным, ответчик обязан направить оператору подписанный экземпляр акта (в случае не подписания акта в оговоренные договором сроки при условии непредставления письменных претензий абонента услуги считаются оказанными оператором в полном объеме).
Пункт 6.3 договора предусматривает, что письменный отказ отдельных абонентов от фактического получения услуги оператора не ведет к прекращению действия договора, а является лишь основанием к прекращению прав и обязанностей сторон по договору в отношении таких абонентов, и к изменению суммы, подлежащей сбору ответчиком, в связи с уменьшением количества абонентских распределительных систем (отводов).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходили из того, что за период с августа 2013 года по ноябрь 2015 года абонентская плата, исчисленная истцом исходя из установленного тарифа и количества абонентов, ответчиком не перечислена, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере 859 742 руб., а претензия от 15.12.2015 N 1282/П, направленная ответчику по почте, не исполнена, оплата по договору на спорную сумму не произведена.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что довод ответчика о том, что истец не оказывал абонентам услуги связи после реорганизации ОАО "НКС", является несостоятельным, поскольку это противоречит представленным по делу доказательствам, с учетом того, что ПАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "НКС" вследствие реорганизации данного акционерного общества путем присоединения. Данный факт подтвержден приобщенными к материалам дела учредительными документами истца.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что права ОАО "НКС" по заключенному сторонами договору от 01.07.2010 N 5079077-07-10А, договорам на оказание услуг связи, заключенным с абонентами, и в отношении оборудования связи, используемого для оказания услуг, в порядке, определенном статьями 58, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли к ПАО "Ростелеком" с даты реорганизации в результате универсального правопреемства, а утверждение ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с него истребуемой истцом задолженности, является неправомерным, так как это противоречит условиям заключенной сторонами сделки.
По мнению суда апелляционной инстанций, доводы ответчика о порядке использования общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено оборудование связи истца для оказания услуг абонентам, не имеют отношения в предмету спора по настоящему делу, а утверждение ответчика о принятии арбитражным судом первой инстанции решения в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, является несостоятельным, поскольку обжалуемое решение вынесено на основании договора от 01.07.2010 N 5079077-07-10А, стороной которого являются истец и ответчик, исключительно в отношении ответчика, что прямо подтверждено содержанием этого судебного акта.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 781 названного кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.
На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки, а стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.
Между тем, судами сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с пунктами 2.1.2, 3.4.1, 4.1 заключенного сторонами договора обязан ежемесячно перечислять на счет истца денежные средства по абонентской плате за оказанные жильцам услуги связи в объеме произведенных истцом начислений, исходя из количества подключенных абонентских отводов и размера действующих тарифов, вне зависимости от объема собранных ответчиком с абонентов денежных средств.
Выводы судов основаны на том, что факт оказания услуг, предусмотренных договором, следует из представленных истцом счетов с указанием тарифа и количества абонентов, в том числе льготников, актов, подписанных истцом и направленных ответчику, детализаций по счетам, заявлений жителей многоквартирного дома, в отношении которого ответчик является управляющей организацией, о подключении абонентской распределительной системы квартиры к сети связи телевизионного вещания, актами подключения абонентского отвода к сети связи телевизионного вещания.
Тогда как, суды, соглашаясь с доводами истца и принимая представленный истцом расчет исковых требований (том 1 л.д. 5), не дали оценки доводам ответчика о несоблюдении истцом условий пункта 3.1.6 договора, согласно которому оператор обязуется письменно уведомлять управляющую компанию об изменении размера абонентской платы за услуги оператора не менее чем за 10 рабочих дней до вступления таких изменений, тогда как в своем расчете истцом приводятся различные суммы за услуги связи для целей кабельного вещания.
Вместе с тем, основания применения и изменения тарифов не приведены, какие-либо выводы судов о наличии доказательств, подтверждающих данные расчеты, отсутствуют, как и нет ссылки на доказательства, подтверждающие письменное уведомление ответчика об изменении абонентской платы.
С учетом этих обстоятельств, судам следовало установить, какими сведениями подтверждается установленный истцом тариф и количество абонентов, а также установить, каким образом истец уведомил ответчика об изменениях, как это предусмотрено условиями договора. При этом судам необходимо истребовать у истца документы, которые направлялись ответчику, а, если и были отправления, то обязать представить почтовые квитанции с номерами почтовых идентификаторов.
Судами сделан вывод о том, что условиями заключенного сторонами договора на ответчика возлагается обязанность перечислять оператору сумму, равную произведению тарифа (с учетом предоставленных льгот) на количество подключенных абонентских отводов (пункт 4.1), тогда как в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства направления ответчику сведений о начисленной за спорный период сумме, в то время как ответчик не представил суду доказательства ее перечисления на счет оператора.
Между тем, суды, указывая на условия раздела 2 договора, в том числе и о том, что управляющая компания обязуется оказать оператору на возмездной основе необходимое содействие в размещении и обеспечении электроэнергией оборудования сетей связи и передачи данных, включая внешние и внутренние элементы строения, не проверили довод ответчика, на котором он настаивал, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, о том, что оплата оператором этих услуг договором не предусмотрена, равно как и не предусмотрена оплата потребляемой оборудованием электроэнергии и аренда общего имущества дома. При этом решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении истцом общего имущества в пользование (ограниченное пользование) для размещения данного оборудования (средств), принятом не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного доме, отсутствует.
При этом судам следовало проверить исполнение не только ответчиком, но истцом принятых на себя обязательств, в том числе о том, чем подтверждается согласование с ответчиком мест размещения оборудования.
С учетом условий пункта 5.3. договора, согласно которому оператор не позднее 15 числа каждого месяца направляет в управляющую компанию отчет о суммах начислений за предоставленные услуги связи и о суммах платежей, перечисленных абонентами объекта, счет за услуги связи для целей кабельного телевещания; акт оказанных услуг; акт-отчет, судам следует установить, когда и за какой период истец направлял эти документы в адрес ответчика и чем это подтверждается, с учетом того, что истец, обращаясь с иском по настоящему спору, указывал на то, что 01.10.2013 ОАО "НКС" прекратило свою деятельность путем присоединения к ним.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, не дал надлежащей оценки доводам ответчика, как о том, что представленные копии счетов, счетов-фактур, актов оказания услуг изготовлены задним числом непосредственно перед подачей иска в суд и до подачи иска в суд ответчику не направлялись, так и о том, что в материалы дела не представлены почтовые квитанции, подтверждающие ежемесячное направление этих документов истцом в адрес ответчика.
При новом рассмотрении судам, с учетом условий пункта 3.3.3 договора, согласно которому управляющая компания обязуется обеспечивать оборудование оператора электроэнергией, следует проверить, каким образом исполняется это условие договора, с учетом того, что судами не установлено, что ответчик является поставщиком или же собственником электроэнергии.
Таким образом, без установления вышеуказанных обстоятельств по делу, в том числе и о том, чем подтверждается фактическое оказание истцом спорных услуг, а также, действительно ли ответчик получил от жильцов оплату этих услуг и не перечислил их ответчику, а также без проверки доводов ответчика о том, что ОАО "НКС" прекратило деятельность путем присоединения к ОАО "Ростелеком" 01.10.2013, тогда как заявления Борисенковой М.Р. от 07.10.2013, Клейкина И.М. от 15.11.2013 адресованы ОАО "НКС" и соответствующие акты составлены от имени указанной, не существующей к тому времени организации, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.
При том, что ответчик настаивает на том, что не собирал с указанных лиц оплату для ОАО "Ростелеком" и не выставлял им соответствующих квитанций и истцом не представлены доказательства фактического исполнения со стороны оператора условий договора, как доказательств оказания им услуг собственникам жилых помещений дома 2 по ул. Алма-Атинская с момента прекращения деятельности ОАО "НКС" 01.10.2013; так и акта размещения оборудования, технической документации, перечня размещенного оборудования, схемы прокладки волоконно-оптической линии, расчета потребляемой электроэнергии; договоров, заключенных с абонентами. Тогда как, количество абонентских распределительных систем, место их нахождения, количество транслируемых каналов, сумма начисляемой абонентской платы, тарифы, применяемые при расчете, истцом также не представлены.
С учетом возложенных на ответчика обязательств по договору, в том числе и об оказании от имени оператора осуществлять сбор абонентской платы от абонентов, пользующихся услугами оператора на основании публичного договора об оказании услуг связи для целей кабельного вещания, а также обязанности не только привлекать потенциальных абонентов на объекте ответчика, но и предоставлять жителям необходимую информацию об услугах оператора, стоимости и условиях их предоставления, судам необходимо проверить доводы Прокошина Алексея Юрьевича и Казановой Светланы Александровны о том, что принятые по делу судебные акты затрагивают их права и законные интересы, поскольку ПАО "Ростелеком" не оказывало им услуги кабельного вещания, а представленные ПАО "Ростелеком" доказательства - заявление от их имени от 06.10.2014 на подключение и акты подключения от 06.10.2014 N 34653938 и от 21.05.2014 N 33177854 не соответствуют действительности и эти документы ими не подписывались.
Без проверки этих обстоятельств по делу, а также с учетом возражений некоторых жильцов дома об оказании им услуг истцом, нельзя согласиться с выводами судов о том, что заявления и акты подключения опровергают заявление ответчика о том, что в доме отсутствует оборудование связи и сеть передачи данных истца и отсутствуют абоненты, пользующиеся услугами связи для целей кабельного вещания истца.
Рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, которым истец предоставлял услуги за спорный период, установить, чем подтверждается согласование, не только тарифа за эти услуги, но и наличие договорных обязательств с этими лицами, предусматривающих оказание спорных услуг за соответствующий период.
При новом рассмотрении дела судам, с учетом условий пункта 3.4.1 3 договора, согласно которому ответчик обязан осуществлять сбор абонентской платы (оплаты услуг оператора) от абонентов и перечисление собранных средств оператору в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 4 договора, необходимо проверить, не только факт осуществления ответчиком деятельности по приему платежей от абонентов за услуги связи для целей кабельного вещания и получения им денежных средств, так и проверить довод ответчика о том, что действия истца в течение более чем двух лет не направлявшего ответчику каких-либо документов свидетельствующих, об исполнении им условий договора после утраты ОАО "НКС" лицензии и прекращении деятельности в доме 2 по ул. Алма-Атинская, были направлены на неправомерное увеличение суммы предъявляемой ко взысканию в настоящем споре.
Без исследовании вышеуказанных обстоятельств нельзя согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства по перечислению на счет истца стоимости начисленной абонентской платы за указанный в иске период.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-168448/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)