Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Штарнов К.В. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25785/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-47436/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83; далее - заявитель, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68. лит. А; далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 3024/15 от 03.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, им были своевременно приняты соответствующие меры по соблюдению правил и норм содержания и ремонта жилого дома N 8 по ул. 3-я Красноармейская, направленные на обеспечение безопасности людей, что свидетельствует об отсутствии вины и состава административного правонарушения. По адресу Московский пр-т, д. 79 выявленные в ходе проверки нарушения были полностью устранены за 2 дня до составления протокола 27.04.2015, постановление вынесено с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнении к апелляционной жалобе заявил новый довод о том, что д. 79 по Московскому пр-ту не относится к его обслуживанию и управлению.
Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
В приобщении со стороны заявителя дополнительных доказательств отказано в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращениями граждан-жильцов специалистами Инспекции 22.04.2015 была проведена внеплановая выездная проверка по адресам: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская, д. 8, пр-т Московский, д. 79, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
По адресу: 3-я Красноармейская ул., д. 8.
По состоянию на момент проверки 22.04.2015 с 14.00 до 14.30 часов имеются нарушения пунктов Правил:
- п. 4.3.3 Правил - не обеспечено устранение деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость конструкций лестничных клеток квартир N N 11, 13, 15, помещений квартиры N N 15, 11: на стенах выявлены трещины по результатам ремонтных работ с переоборудованием и перепланировкой помещений квартиры N 11 без разрешительной документации, которое необходимо производить по проекту, сквозные отверстия в капитальной стене дома; не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций;
- п. 3.2.2 Правил - допущено неисправное состояние строительных конструкций на лестничной клетке 1 этажа парадной 2: разрушение штукатурного и окрасочного слоев;
- п. 4.2.3.1 Правил - имеются местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев дворового фасада на уровне 1 этажа;
- п. 4.8.4 Правил - не заделаны отверстия в местах прохода электрических сетей через перекрытия лестничных клеток парадной 2.
Указанное подтверждается материалами фотофиксации к актам проверки от 22.04.2015 N 01/563-р, N 01/563-р(1).
По адресу: Московский пр-т, д. 79.
По состоянию на момент проверки 22.04.2015 с 14.30 до 15.00 часов имеются нарушения пунктов Правил:
- п. 4.1.3 Правил - допущена захламленность подвала строительным мусором, не обеспечена освещенность подвала парадной 16;
- п. 4.1.4 Правил - продухи не оборудованы жалюзийными решетками: в отдельных местах закрыты фанерой;
- п. 3.4.7 Правил - не обеспечена защита подвальных помещений от проникновения грызунов: жалюзийные решетки на отдельных подвальных продухах не закреплены.
Указанное подтверждается материалами фотофиксации к акту проверки от 22.04.2015 N 01/564-р.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 29.04.2015 в отношении Общества протокола N 01/563-р, 01/564-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 03.06.2015 N 3024/15 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 8 и Московский пр-т, д. 79 на основании договоров управления от 01.04.2014 N 685-14/ОСЖ, от 01.04.2014 N 1022-14/ОСЖ осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".
Ссылка заявителя в апелляционном суде на то, что дом N 79 по Московскому пр-ту не относится к его обслуживанию и управлению, отклоняется, поскольку противоречит названному выше договору управления (т. 2, л.д. 65 оборот), а также объяснениям и справкам самого Общества об устранении нарушений в данном доме (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 16). Следует отметить, что в ходе проверки, рассмотрения материалов административного дела и в суде первой инстанции данный довод не приводился, в отношении неопределенности, неточности объекта проверки и выявленных нарушений ранее заявитель не высказывался.
Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин перекрытий.
Пунктом 4.3.3 Правил N 170 установлено, что при обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно пункту 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность и было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилых домов. Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствия у Общества возможности для выполнения требований законодательства, не представлено.
Факт ненадлежащего состояния перекрытий, несущих стен выявлен в ходе проверки 22.04.2015 и заявителем не оспаривается. Доказательств проведения надлежащего обследования состояния указанного общего имущества, организации систематического наблюдения (в том числе путем установки маяков), устранения повреждений заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.
То обстоятельство, что повреждение несущих стен и перекрытий обусловлено незаконными действиями третьих лиц, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку именно на заявителе в силу закона лежит обязанность надлежащим образом содержать указанное общее имущество многоквартирного дома. Более того, Общество, управляя многоквартирным жилым домом с 2013 года, должно было самостоятельно отслеживать состояние перекрытий и вовремя выполнять работы по устранению недостатков, принимать меры по их не допущению.
Согласно обращению жителя многоквартирного дома, послужившему основанием для проведения проверки, работы по незаконной перепланировке в квартире N 11 ведутся с 2013 года.
Учитывая изложенное, сама по себе выдача Обществом предписаний в 2015 году без осуществления иных, достаточных действий, направленных на обеспечение безопасности людей и сохранности общего имущества многоквартирного дома, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении заявителем своих обязанностей.
Согласно информации, представленной ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", со стороны управляющей организации были выданы предписания о прекращении работ, далее управляющая компания планирует передать дело в суд.
Необходимо отметить, что Общество с иском к собственнику об обеспечении доступа в жилое помещение для оценки состояния общего имущества, о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу, не обращалось, согласно представленной при вынесении постановления справке данные действия только планируются.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно материалам административного дела Обществу по указанному адресу вменяются и иные нарушения требований Правил, в том числе пунктов 3.2.2, 4.2.3.1, 4.8.4 в части содержания лестничных клеток, фасада здания. По данным эпизодам заявителем каких-либо возражений не представлено.
Довод Общества о том, что нарушения по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79 были устранены до составления протокола, подлежит отклонению, поскольку последующее устранение нарушений заявителем не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих ответственность при назначении административного наказания.
Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено, при том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений Правил N 170 в большинстве относится к работам текущего характера, не требующим капитальных работ и существенных затрат. Устранение нарушений после их выявления подтверждает наличие у Общества реальной возможности для соблюдения требований Правил N 170, нарушение которых ему вменено.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о признании нарушений малозначительными не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительности правонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения содержания жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, проверка проведена по обращению жителей многоквартирного дома с предварительным уведомлением Общества, которое не предприняло необходимых мер для подготовки к ней, что свидетельствует о безразличном отношении заявителя к обязанностям по осуществлению надлежащего содержания многоквартирного дома.
Более того, факты, указанные в обращениях (в части ненадлежащего состояния лестничной клетки, фасада, подвального помещения и т.д.), подтвердились при проведении проверки, что указывает на длительное неисполнение заявителем своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. Характер выявленных нарушений, а также их объем (7 эпизодов по 2 адресам) свидетельствует об их общественной опасности. Заявитель не отрицает, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома приводит к дальнейшему развитию повреждений, что наносит ущерб всем собственникам в указанном доме.
Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Условие мотивированности, установление существенности угрозы охраняемым общественным отношениям при применения положений о малозначительности имеет большое значение, поскольку его несоблюдение приводит к нарушению принципа, сформулированного в статье 1.4 КоАП, - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Произвольное применение статьи 2.9 КоАП РФ приводит к неравенству одних лиц перед другими, необоснованно освобождая их от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств исключительности причин совершения представлено не было, тогда как нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан, а характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя на нарушение сроков составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.5 и 29.6 КоАП РФ, отклоняется, поскольку данные сроки являются организационными и их нарушение в данном случае не свидетельствует о действительном нарушении прав Общества либо о том, что нарушение носит существенный характер, не позволивший всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неоправданного, грубого нарушения сроков, существенно ущемляющего права и законные интересы заявителя, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-47436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 13АП-25785/2015 ПО ДЕЛУ N А56-47436/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А56-47436/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от заявителя: Штарнов К.В. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: Горошко М.В. по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25785/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-47436/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (ОГРН 1089847243364, ИНН 7838410142, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 83; далее - заявитель, ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68. лит. А; далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 3024/15 от 03.06.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, им были своевременно приняты соответствующие меры по соблюдению правил и норм содержания и ремонта жилого дома N 8 по ул. 3-я Красноармейская, направленные на обеспечение безопасности людей, что свидетельствует об отсутствии вины и состава административного правонарушения. По адресу Московский пр-т, д. 79 выявленные в ходе проверки нарушения были полностью устранены за 2 дня до составления протокола 27.04.2015, постановление вынесено с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнении к апелляционной жалобе заявил новый довод о том, что д. 79 по Московскому пр-ту не относится к его обслуживанию и управлению.
Представитель Инспекции в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
В приобщении со стороны заявителя дополнительных доказательств отказано в силу прямого ограничения, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращениями граждан-жильцов специалистами Инспекции 22.04.2015 была проведена внеплановая выездная проверка по адресам: Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская, д. 8, пр-т Московский, д. 79, в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:
По адресу: 3-я Красноармейская ул., д. 8.
По состоянию на момент проверки 22.04.2015 с 14.00 до 14.30 часов имеются нарушения пунктов Правил:
- п. 4.3.3 Правил - не обеспечено устранение деформаций, снижающих несущую способность и устойчивость конструкций лестничных клеток квартир N N 11, 13, 15, помещений квартиры N N 15, 11: на стенах выявлены трещины по результатам ремонтных работ с переоборудованием и перепланировкой помещений квартиры N 11 без разрешительной документации, которое необходимо производить по проекту, сквозные отверстия в капитальной стене дома; не приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций;
- п. 3.2.2 Правил - допущено неисправное состояние строительных конструкций на лестничной клетке 1 этажа парадной 2: разрушение штукатурного и окрасочного слоев;
- п. 4.2.3.1 Правил - имеются местные разрушения штукатурного и окрасочного слоев дворового фасада на уровне 1 этажа;
- п. 4.8.4 Правил - не заделаны отверстия в местах прохода электрических сетей через перекрытия лестничных клеток парадной 2.
Указанное подтверждается материалами фотофиксации к актам проверки от 22.04.2015 N 01/563-р, N 01/563-р(1).
По адресу: Московский пр-т, д. 79.
По состоянию на момент проверки 22.04.2015 с 14.30 до 15.00 часов имеются нарушения пунктов Правил:
- п. 4.1.3 Правил - допущена захламленность подвала строительным мусором, не обеспечена освещенность подвала парадной 16;
- п. 4.1.4 Правил - продухи не оборудованы жалюзийными решетками: в отдельных местах закрыты фанерой;
- п. 3.4.7 Правил - не обеспечена защита подвальных помещений от проникновения грызунов: жалюзийные решетки на отдельных подвальных продухах не закреплены.
Указанное подтверждается материалами фотофиксации к акту проверки от 22.04.2015 N 01/564-р.
Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления 29.04.2015 в отношении Общества протокола N 01/563-р, 01/564-р об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции от 03.06.2015 N 3024/15 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что влечет для юридических лиц наложение административного штрафа - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. 3-я Красноармейская, д. 8 и Московский пр-т, д. 79 на основании договоров управления от 01.04.2014 N 685-14/ОСЖ, от 01.04.2014 N 1022-14/ОСЖ осуществляется ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".
Ссылка заявителя в апелляционном суде на то, что дом N 79 по Московскому пр-ту не относится к его обслуживанию и управлению, отклоняется, поскольку противоречит названному выше договору управления (т. 2, л.д. 65 оборот), а также объяснениям и справкам самого Общества об устранении нарушений в данном доме (т. 1, л.д. 26, т. 2, л.д. 16). Следует отметить, что в ходе проверки, рассмотрения материалов административного дела и в суде первой инстанции данный довод не приводился, в отношении неопределенности, неточности объекта проверки и выявленных нарушений ранее заявитель не высказывался.
Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин перекрытий.
Пунктом 4.3.3 Правил N 170 установлено, что при обнаружении деформаций перекрытий должны быть приняты срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Согласно пункту 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество имело возможность и было обязано организовать надлежащую эксплуатацию жилых домов. Достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствия у Общества возможности для выполнения требований законодательства, не представлено.
Факт ненадлежащего состояния перекрытий, несущих стен выявлен в ходе проверки 22.04.2015 и заявителем не оспаривается. Доказательств проведения надлежащего обследования состояния указанного общего имущества, организации систематического наблюдения (в том числе путем установки маяков), устранения повреждений заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.
То обстоятельство, что повреждение несущих стен и перекрытий обусловлено незаконными действиями третьих лиц, не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку именно на заявителе в силу закона лежит обязанность надлежащим образом содержать указанное общее имущество многоквартирного дома. Более того, Общество, управляя многоквартирным жилым домом с 2013 года, должно было самостоятельно отслеживать состояние перекрытий и вовремя выполнять работы по устранению недостатков, принимать меры по их не допущению.
Согласно обращению жителя многоквартирного дома, послужившему основанием для проведения проверки, работы по незаконной перепланировке в квартире N 11 ведутся с 2013 года.
Учитывая изложенное, сама по себе выдача Обществом предписаний в 2015 году без осуществления иных, достаточных действий, направленных на обеспечение безопасности людей и сохранности общего имущества многоквартирного дома, не может свидетельствовать о надлежащем выполнении заявителем своих обязанностей.
Согласно информации, представленной ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", со стороны управляющей организации были выданы предписания о прекращении работ, далее управляющая компания планирует передать дело в суд.
Необходимо отметить, что Общество с иском к собственнику об обеспечении доступа в жилое помещение для оценки состояния общего имущества, о возмещении ущерба, причиненного общему имуществу, не обращалось, согласно представленной при вынесении постановления справке данные действия только планируются.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно материалам административного дела Обществу по указанному адресу вменяются и иные нарушения требований Правил, в том числе пунктов 3.2.2, 4.2.3.1, 4.8.4 в части содержания лестничных клеток, фасада здания. По данным эпизодам заявителем каких-либо возражений не представлено.
Довод Общества о том, что нарушения по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79 были устранены до составления протокола, подлежит отклонению, поскольку последующее устранение нарушений заявителем не может являться основанием для освобождения от административной ответственности. В соответствии с частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих ответственность при назначении административного наказания.
Доказательства того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению норм жилищного законодательства, регулирующих правила содержания общего имущества в многоквартирных домах, в материалы дела не представлено, при том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений Правил N 170 в большинстве относится к работам текущего характера, не требующим капитальных работ и существенных затрат. Устранение нарушений после их выявления подтверждает наличие у Общества реальной возможности для соблюдения требований Правил N 170, нарушение которых ему вменено.
Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы Общества о признании нарушений малозначительными не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из данного разъяснения следует, что для констатации малозначительности правонарушения необходимо установить отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности. Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения содержания жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на благоприятные и безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 161 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела, проверка проведена по обращению жителей многоквартирного дома с предварительным уведомлением Общества, которое не предприняло необходимых мер для подготовки к ней, что свидетельствует о безразличном отношении заявителя к обязанностям по осуществлению надлежащего содержания многоквартирного дома.
Более того, факты, указанные в обращениях (в части ненадлежащего состояния лестничной клетки, фасада, подвального помещения и т.д.), подтвердились при проведении проверки, что указывает на длительное неисполнение заявителем своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов. Характер выявленных нарушений, а также их объем (7 эпизодов по 2 адресам) свидетельствует об их общественной опасности. Заявитель не отрицает, что ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома приводит к дальнейшему развитию повреждений, что наносит ущерб всем собственникам в указанном доме.
Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Условие мотивированности, установление существенности угрозы охраняемым общественным отношениям при применения положений о малозначительности имеет большое значение, поскольку его несоблюдение приводит к нарушению принципа, сформулированного в статье 1.4 КоАП, - лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Произвольное применение статьи 2.9 КоАП РФ приводит к неравенству одних лиц перед другими, необоснованно освобождая их от административной ответственности.
При указанных обстоятельствах выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными в силу того, что каких-либо мотивов и свидетельств исключительности причин совершения представлено не было, тогда как нарушения существенно ухудшают качество и условия проживания граждан, а характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан.
Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Судом не установлено нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Ссылка заявителя на нарушение сроков составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.5 и 29.6 КоАП РФ, отклоняется, поскольку данные сроки являются организационными и их нарушение в данном случае не свидетельствует о действительном нарушении прав Общества либо о том, что нарушение носит существенный характер, не позволивший всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Неоправданного, грубого нарушения сроков, существенно ущемляющего права и законные интересы заявителя, не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 по делу N А56-47436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)