Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908)
о взыскании 9 354 401 руб. 79 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013), общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
при участии в судебном заседании:
от истца: Мухамеджанова Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 4149,
от ТСЖ "Старый Химмаш": Мясникова Л.В., представитель по доверенности от 01.12.2016,
от третьего лица ООО "УК Нижнеисетская" - Шепелева С.И., представитель по доверенности от 30.03.2016.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истцом представлены пояснения и уточнены требования. В судебном заседании 28 апреля 2017 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 02 мая 2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство отклонено.
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Нижнеисетская" о взыскании 9 354 401 руб. 79 коп. - долга за поставленные в период с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.04.2009 N 5-2340, а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).
Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "Нижнеисетская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскан долг в сумме 2 346 679 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-26594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" на - товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" судом удовлетворено.
Истец с учетом уточнения требований от 28.04.2017 г. просит взыскать с ТСЖ "Старый Химмаш" задолженность по девяти МКД с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в общем размере 1976868 руб. 72 коп.
Ответчик - ТСЖ "Старый Химмаш" - заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
Третье лицо - ООО "УК "Нижнеисетская" - поддержало позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" и обществом "УК "Нижнеисетская" заключен договор энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 г. с протоколом согласования разногласий от 08.05.2009 г.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга N 1180 от 28.04.2010 г. принято решение о реорганизации ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к истцу - МУП "Екатеринбургэнерго".
10.10.2010 г. в Единый государственный реестр внесена запись за государственным номером 2116678222626 о прекращении деятельности ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго".
Договор N 5-2340 заключен в отношении объектов:
- - ул. Альпинистов 47;
- - пер. Высокий 4,6;
- - ул. Дагестанская 18;
- - пер. Запорожский 11,13;
- - ул. Инженерная 50, 52;
- - ул. Самаркандская 23, 27;
- - ул. Славянская 33, 33А, 35, 35А
- ул. Торговая 9, 12, 13, 14.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, впоследствии собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, выбран способ управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш", в результате чего между предприятием "Екатеринбургэнерго" и товариществом "Старый Химмаш" был заключен договор теплоснабжения с 01.01.2011.
Вместе с тем решениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делам N 2-62/2012, 2-2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012, признаны недействительными решения общих собраний собственников вышеуказанных домов, а действия товарищества "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги - незаконными.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4.1.4 договора, ответчик обязан оплачивать энергоресурсы в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 5.1. договора, расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по тарифам, установленным действующим законодательством для соответствующих групп потребителей.
Спорные многоквартирные дома в исковой период с 01.01.2011 исключены из договора энергоснабжения в связи со сменой способа управления и договор на поставку энергоресурсов в эти спорные дома заключен между Истцом и ТСЖ "Старый Химмаш".
Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 первоначальный ответчик - ООО "УК "Нижнеисетская" - в период с января 2011 по август 2012 не оказывал в спорные многоквартирные дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не производил начисления гражданам и не принимал оплату от последних за оказанные коммунальные услуги.
В связи с чем, истец заявил ходатайство о замене ответчика, суд заменил ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" на товарищество собственников жилья "Старый Химмаш".
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
По смыслу § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ТСЖ "Старый Химмаш" являлось исполнителем коммунальных услуг, граждане оплачивали данному лицу задолженность через общество "ЕРЦ".
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении периода с января 2011 года по апрель 2012.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 05.06.2015, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении периода с января 2011 года по апрель 2012.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.
Проанализировав представленный контррасчет ответчика, суд считает, что задолженность за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 отсутствует, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка истца о том, что на то, что по 9 МКД: по ул. Инженерная 50, 52; ул. Торговая 12, ул. Славянская 35, 37; пер. Высоцкий 4, 6; пер. Запорожский 11, 13 не пропущен срок исковой давности, судом не принимается, по основаниям, изложенным выше.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-26594/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N А60-26594/2015
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)
к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш" (ИНН 6674323908)
о взыскании 9 354 401 руб. 79 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" (ИНН 6674174029, ОГРН 1069674003013), общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
при участии в судебном заседании:
от истца: Мухамеджанова Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 4149,
от ТСЖ "Старый Химмаш": Мясникова Л.В., представитель по доверенности от 01.12.2016,
от третьего лица ООО "УК Нижнеисетская" - Шепелева С.И., представитель по доверенности от 30.03.2016.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истцом представлены пояснения и уточнены требования. В судебном заседании 28 апреля 2017 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 02 мая 2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва. Ходатайство отклонено.
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Нижнеисетская" о взыскании 9 354 401 руб. 79 коп. - долга за поставленные в период с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора от 01.04.2009 N 5-2340, а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).
Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества "УК "Нижнеисетская" в пользу предприятия "Екатеринбургэнерго" взыскан долг в сумме 2 346 679 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-26594/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" на - товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" судом удовлетворено.
Истец с учетом уточнения требований от 28.04.2017 г. просит взыскать с ТСЖ "Старый Химмаш" задолженность по девяти МКД с января 2011 по август 2012 тепловую энергию и теплоноситель в общем размере 1976868 руб. 72 коп.
Ответчик - ТСЖ "Старый Химмаш" - заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.
Третье лицо - ООО "УК "Нижнеисетская" - поддержало позицию ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Тепловые сети" и обществом "УК "Нижнеисетская" заключен договор энергоснабжения N 5-2340 от 01.04.2009 г. с протоколом согласования разногласий от 08.05.2009 г.
Постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга N 1180 от 28.04.2010 г. принято решение о реорганизации ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к истцу - МУП "Екатеринбургэнерго".
10.10.2010 г. в Единый государственный реестр внесена запись за государственным номером 2116678222626 о прекращении деятельности ЕМУП "Тепловые сети" в форме присоединения к МУП "Екатеринбургэнерго".
Договор N 5-2340 заключен в отношении объектов:
- - ул. Альпинистов 47;
- - пер. Высокий 4,6;
- - ул. Дагестанская 18;
- - пер. Запорожский 11,13;
- - ул. Инженерная 50, 52;
- - ул. Самаркандская 23, 27;
- - ул. Славянская 33, 33А, 35, 35А
- ул. Торговая 9, 12, 13, 14.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, впоследствии собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, выбран способ управления посредством ТСЖ "Старый Химмаш", в результате чего между предприятием "Екатеринбургэнерго" и товариществом "Старый Химмаш" был заключен договор теплоснабжения с 01.01.2011.
Вместе с тем решениями Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делам N 2-62/2012, 2-2-3712/2012, 2-57/2012, 2-3688/2012, признаны недействительными решения общих собраний собственников вышеуказанных домов, а действия товарищества "Старый Химмаш" по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги - незаконными.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 4.1.4 договора, ответчик обязан оплачивать энергоресурсы в сроки, установленные настоящим договором.
В соответствии с п. 5.1. договора, расчеты за потребленные энергоресурсы производятся по тарифам, установленным действующим законодательством для соответствующих групп потребителей.
Спорные многоквартирные дома в исковой период с 01.01.2011 исключены из договора энергоснабжения в связи со сменой способа управления и договор на поставку энергоресурсов в эти спорные дома заключен между Истцом и ТСЖ "Старый Химмаш".
Как указано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 первоначальный ответчик - ООО "УК "Нижнеисетская" - в период с января 2011 по август 2012 не оказывал в спорные многоквартирные дома коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не производил начисления гражданам и не принимал оплату от последних за оказанные коммунальные услуги.
В связи с чем, истец заявил ходатайство о замене ответчика, суд заменил ненадлежащего ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижнеисетская" на товарищество собственников жилья "Старый Химмаш".
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
По смыслу § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период ТСЖ "Старый Химмаш" являлось исполнителем коммунальных услуг, граждане оплачивали данному лицу задолженность через общество "ЕРЦ".
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении периода с января 2011 года по апрель 2012.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что исковое заявление подано в арбитражный суд 05.06.2015, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении периода с января 2011 года по апрель 2012.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования.
Проанализировав представленный контррасчет ответчика, суд считает, что задолженность за период с 01.05.2012 по 31.08.2012 отсутствует, поскольку ответчиком произведена оплата задолженности.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Ссылка истца о том, что на то, что по 9 МКД: по ул. Инженерная 50, 52; ул. Торговая 12, ул. Славянская 35, 37; пер. Высоцкий 4, 6; пер. Запорожский 11, 13 не пропущен срок исковой давности, судом не принимается, по основаниям, изложенным выше.
При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.Л.СЕРГЕЕВА
М.Л.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)