Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истице квартира была залита в результате протечки воды из квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Д., В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В.В., Д. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба *** коп.
Взыскать с В.В. в пользу В.Е. судебные расходы в размере *** коп.
Взыскать с Д. в пользу В.Е. судебные расходы в размере *** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
В.Е. обратилась в суд с иском к В.В., Д., ГБУ "Жилищник района Строгино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ***. 02 апреля 2015 года ее квартира получила повреждения в результате залива водой, поступавшей из квартиры N ***, расположенной на *** этаже и принадлежащей на праве общей совместной собственности В.В. и Д. Причиной залива явилось лопнувшее соединение гибкой подводки с краном в квартире N ***. В результате квартире N *** причинен ущерб в сумме *** коп. Стоимость услуг ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по оценке составила *** руб. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** коп., расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., почтовые расходы *** коп., стоимость выписки из ЕГРП *** руб., расходы на копировальные работы *** руб., на нотариальные услуги *** руб., на государственную пошлину в сумме *** коп.
Истец В.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков В.В., Д., ГБУ "Жилищник района Строгино" в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** коп., все иные ранее заявленные требования поддержала.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители по доверенности В.С., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к В.В., Д. и не оспаривали требования истца о взыскании ущерба с ГБУ "Жилищник района Строгино".
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Строгино" по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д. и постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Д., В.В. по доводам своих апелляционных жалоб и дополнений.
В.В., В.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., представителей В.В. по доверенности Б. и В.С., представителя ГБУ "Жилищник района Строгино" по доверенности Т., возражения В.Е., действующей за себя и по доверенности в интересах В.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Д., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 ноября 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Д.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец В.Е. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчиков фактически понесенных расходов на диагностику электропроводки в сумме *** руб., фактических расходов на покупку материалов для ремонта электропроводки в сумме *** руб., фактических расходов на ремонт электропроводки в сумме *** коп., а также увеличила расходы на ксерокопирование документов до суммы *** руб. Все заявленные требования с учетом изменений и дополнений, за исключением требования о взыскании расходов на доверенность, в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Строгино" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУ "Жилищник района Строгино" и причиненным истцу ущербом.
Ответчик Д. и представители ответчика В.В. по доверенностям Б. и В.С. исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что размер ущерба увеличился в связи с несвоевременным отключением сотрудниками ГБУ "Жилищник района Строгино" стояка холодного водоснабжения.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что В.Е. на праве собственности принадлежит квартира N *** принадлежит на праве общей совместной собственности В.В. и Д. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права N *** от *** года, выпиской из ЕГРП N *** от *** года.
Управляющей организацией является ГБУ "Жилищник района Строгино", которое на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
*** года принадлежащая В.Е. квартира N *** была залита в результате протечки воды из квартиры N ***.
В акте N *** о протечке в квартире от *** года, составленном специалистами участка N ***, содержится описание повреждений жилых помещений в квартире N ***: ***.
Комиссией определено, что причиной протечки в квартире N *** явился залив из вышерасположенной квартиры N ***, в которой лопнуло соединение гибкой проводки с краном, установленной за счет средств жителей квартиры N ***, заявка *** от 02 апреля *** года. Факт залива из квартиры N *** также подтверждается журналом учета заявок по ОДС.
Возражая против представленного суду истцом акта N *** о протечке в квартире от *** года, представитель В.В. указал, что было составлено два акта, первый был подписан Д., а второй акт N *** составлен в отсутствие ответчиков.
Этот довод не свидетельствует о том, что суду представлено недопустимое доказательство, поскольку акт N *** о протечке в квартире от *** года подписан членами комиссии, согласован начальником участка N 4 ГБУ "Жилищник района Строгино" и утвержден зам. директора по эксплуатации ЖФ ГБУ "Жилищник района Строгино". Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ц.А.В., Л.Е.П., которые участвовали в составлении актов. Свидетели пояснили, что первый акт был черновым, акты имеют одно содержание, все протечки в квартире истца были отражены в актах.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с отчетом N *** от *** года, подготовленным по инициативе истца оценщиками ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** коп. Расходы истца по оплате услуг ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составили *** руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Юридекс", рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) квартиры по адресу ***, пострадавшей в результате залива, произошедшего *** года, составляет без учета износа *** коп., с учетом износа *** коп.
Поскольку выводы и содержащиеся в заключении судебной экспертизы расчеты о размере ущерба научно обоснованны, не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, судебная коллегия принимает заключение судебного эксперта за основу и приходит к выводу, что реальный ущерб от залива квартиры составляет для истца *** коп.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы и допросе свидетелей судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем отклонила соответствующие ходатайства представителя ответчика В.В. Б.
Вместе с тем, согласно данной экспертизе, предварительные расходы на диагностику электропроводки составили *** руб. Однако фактически истцом затрачено на диагностику электропроводки *** руб., в связи с чем возмещению подлежит ущерб по судебной экспертизе за вычетом расходов на диагностику электропроводки - *** руб. *** коп., а также фактически понесенные расходы на диагностику электропроводки в сумме *** руб., расходы на покупку материалов, предназначенных для ремонта электропроводки, в сумме *** руб., стоимость фактически произведенных работ по ремонту электропроводки в сумме *** коп., которые подтверждаются письменными доказательствами - договором на электромонтажные работы, приложением N *** к клиентскому договору, актом сдачи-приема выполненных работ, сметным расчетом к договору, чеками и квитанциями.
Ущерб в сумме *** коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков В.В. и Д., которые несут ответственность за надлежащее качество находящегося в их квартире оборудования.
При этом судебная коллегия не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Строгино", поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудником ГБУ и наступившими вредными последствиями не установлена, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала, что ущерб ее квартире причинен именно в результате несвоевременного отключения сотрудниками ГБУ "Жилищник района Строгино" стояка холодного водоснабжения.
Судебная коллегия также взыскивает с ответчиков В.В. и Д. расходы истца на составление отчета N *** от *** года, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в сумме *** руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, фактически произведенные истцом почтовые расходы на отправку сообщений ответчикам в размере *** коп., расходы на копирование документов в размере *** руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** коп. на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года отменить и принять новое решение.
Взыскать солидарно с В.В. и Д. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба 208 331 руб. 41 коп., расходы на составление отчета 7 000 руб., судебные расходы 9 392 руб. 71 коп., а всего 224 724 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9263/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истице квартира была залита в результате протечки воды из квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-9263
Судья суда первой инстанции: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Д., В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В.В., Д. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба *** коп.
Взыскать с В.В. в пользу В.Е. судебные расходы в размере *** коп.
Взыскать с Д. в пользу В.Е. судебные расходы в размере *** коп.
В остальной части исковых требований отказать,
установила:
В.Е. обратилась в суд с иском к В.В., Д., ГБУ "Жилищник района Строгино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N ***. 02 апреля 2015 года ее квартира получила повреждения в результате залива водой, поступавшей из квартиры N ***, расположенной на *** этаже и принадлежащей на праве общей совместной собственности В.В. и Д. Причиной залива явилось лопнувшее соединение гибкой подводки с краном в квартире N ***. В результате квартире N *** причинен ущерб в сумме *** коп. Стоимость услуг ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" по оценке составила *** руб. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** коп., расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., почтовые расходы *** коп., стоимость выписки из ЕГРП *** руб., расходы на копировальные работы *** руб., на нотариальные услуги *** руб., на государственную пошлину в сумме *** коп.
Истец В.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просила взыскать с ответчиков В.В., Д., ГБУ "Жилищник района Строгино" в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** коп., все иные ранее заявленные требования поддержала.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представители по доверенности В.С., Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к В.В., Д. и не оспаривали требования истца о взыскании ущерба с ГБУ "Жилищник района Строгино".
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Строгино" по доверенности Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо В.Д. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д. и постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Д., В.В. по доводам своих апелляционных жалоб и дополнений.
В.В., В.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д., представителей В.В. по доверенности Б. и В.С., представителя ГБУ "Жилищник района Строгино" по доверенности Т., возражения В.Е., действующей за себя и по доверенности в интересах В.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенной о времени и месте разбирательства по делу ответчика Д., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 ноября 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика Д.
Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец В.Е. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчиков фактически понесенных расходов на диагностику электропроводки в сумме *** руб., фактических расходов на покупку материалов для ремонта электропроводки в сумме *** руб., фактических расходов на ремонт электропроводки в сумме *** коп., а также увеличила расходы на ксерокопирование документов до суммы *** руб. Все заявленные требования с учетом изменений и дополнений, за исключением требования о взыскании расходов на доверенность, в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Строгино" по доверенности Т. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУ "Жилищник района Строгино" и причиненным истцу ущербом.
Ответчик Д. и представители ответчика В.В. по доверенностям Б. и В.С. исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что размер ущерба увеличился в связи с несвоевременным отключением сотрудниками ГБУ "Жилищник района Строгино" стояка холодного водоснабжения.
При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что В.Е. на праве собственности принадлежит квартира N *** принадлежит на праве общей совместной собственности В.В. и Д. Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права N *** от *** года, выпиской из ЕГРП N *** от *** года.
Управляющей организацией является ГБУ "Жилищник района Строгино", которое на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от *** года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
*** года принадлежащая В.Е. квартира N *** была залита в результате протечки воды из квартиры N ***.
В акте N *** о протечке в квартире от *** года, составленном специалистами участка N ***, содержится описание повреждений жилых помещений в квартире N ***: ***.
Комиссией определено, что причиной протечки в квартире N *** явился залив из вышерасположенной квартиры N ***, в которой лопнуло соединение гибкой проводки с краном, установленной за счет средств жителей квартиры N ***, заявка *** от 02 апреля *** года. Факт залива из квартиры N *** также подтверждается журналом учета заявок по ОДС.
Возражая против представленного суду истцом акта N *** о протечке в квартире от *** года, представитель В.В. указал, что было составлено два акта, первый был подписан Д., а второй акт N *** составлен в отсутствие ответчиков.
Этот довод не свидетельствует о том, что суду представлено недопустимое доказательство, поскольку акт N *** о протечке в квартире от *** года подписан членами комиссии, согласован начальником участка N 4 ГБУ "Жилищник района Строгино" и утвержден зам. директора по эксплуатации ЖФ ГБУ "Жилищник района Строгино". Судом первой инстанции были допрошены свидетели Ц.А.В., Л.Е.П., которые участвовали в составлении актов. Свидетели пояснили, что первый акт был черновым, акты имеют одно содержание, все протечки в квартире истца были отражены в актах.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с отчетом N *** от *** года, подготовленным по инициативе истца оценщиками ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** коп. Расходы истца по оплате услуг ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" составили *** руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Юридекс", рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) квартиры по адресу ***, пострадавшей в результате залива, произошедшего *** года, составляет без учета износа *** коп., с учетом износа *** коп.
Поскольку выводы и содержащиеся в заключении судебной экспертизы расчеты о размере ущерба научно обоснованны, не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, судебная коллегия принимает заключение судебного эксперта за основу и приходит к выводу, что реальный ущерб от залива квартиры составляет для истца *** коп.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы и допросе свидетелей судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем отклонила соответствующие ходатайства представителя ответчика В.В. Б.
Вместе с тем, согласно данной экспертизе, предварительные расходы на диагностику электропроводки составили *** руб. Однако фактически истцом затрачено на диагностику электропроводки *** руб., в связи с чем возмещению подлежит ущерб по судебной экспертизе за вычетом расходов на диагностику электропроводки - *** руб. *** коп., а также фактически понесенные расходы на диагностику электропроводки в сумме *** руб., расходы на покупку материалов, предназначенных для ремонта электропроводки, в сумме *** руб., стоимость фактически произведенных работ по ремонту электропроводки в сумме *** коп., которые подтверждаются письменными доказательствами - договором на электромонтажные работы, приложением N *** к клиентскому договору, актом сдачи-приема выполненных работ, сметным расчетом к договору, чеками и квитанциями.
Ущерб в сумме *** коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков В.В. и Д., которые несут ответственность за надлежащее качество находящегося в их квартире оборудования.
При этом судебная коллегия не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности управляющую организацию ГБУ "Жилищник района Строгино", поскольку прямая причинно-следственная связь между действиями сотрудником ГБУ и наступившими вредными последствиями не установлена, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказала, что ущерб ее квартире причинен именно в результате несвоевременного отключения сотрудниками ГБУ "Жилищник района Строгино" стояка холодного водоснабжения.
Судебная коллегия также взыскивает с ответчиков В.В. и Д. расходы истца на составление отчета N *** от *** года, подготовленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", в сумме *** руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ, фактически произведенные истцом почтовые расходы на отправку сообщений ответчикам в размере *** коп., расходы на копирование документов в размере *** руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в сумме *** руб., расходы на оплату госпошлины в размере *** коп. на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года отменить и принять новое решение.
Взыскать солидарно с В.В. и Д. в пользу В.Е. в счет возмещения ущерба 208 331 руб. 41 коп., расходы на составление отчета 7 000 руб., судебные расходы 9 392 руб. 71 коп., а всего 224 724 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)