Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры собственникам причинен материальный вред, однако ответчики, зарегистрированные и проживающие в вышерасположенной квартире, в добровольном порядке решить вопрос возмещения ущерба отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N 2-429/16 по апелляционной жалобе Е.Г., Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по иску А., Р.А. к Е.Г., Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков Е.Г. и Е.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 57198 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - кухонному гарнитуру в размере 1443 руб., стоимость ремонтных работ по устранению очагов плесневых грибов в сумме 19560,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 4500 руб., экспертного заключения от 21.06.2016 в размере 7500 руб., от 24.06.2016 в размере 7000 руб., расходы по вызову специалиста в суд в размере 4000 руб., расходы по оплате судебно-строительной экспертизы АПНО "СЗЦСЭ" в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на получение доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4824 руб., ссылаясь на то, что А. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Р.А. ее супругом, стороны состоят в зарегистрированном браке, проживают в указанном помещении, несут совместно бремя содержания данного имущества, 13.06.2015 и 18.06 2015 из вышерасположенной <адрес> по данному адресу произошел залив квартиры истцов по вине ответчиков. Собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Е.Г., Е.В. - ее сын, ответчики зарегистрированы и проживают по данному адресу, в связи с чем несут солидарную ответственность, в добровольном порядке решить вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57198 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - кухонному гарнитуру в размере 1443 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1959,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 318,50 руб. в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.
Истцы А., Р.А., Р.М., Р.Л., А.А.Д. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, за извещениями в организацию связи не явились (л.д. 217-222).
Третье лицо ООО "Рифма" о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 245).
Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каждому принадлежит по ? доли.
Собственником <адрес> по указанному адресу является ответчик Е.Г., ответчик Е.В. зарегистрирован по данному адресу в качестве члена семьи собственника совместно с Е.Г.
Квартира N... расположена на 1 этаж выше <адрес>.
Согласно акту от 15.06.2015, составленному представителем ООО "Рифма" с участием главного инженера А. и председателя правления Т зафиксировано, что 13.06.2015 в <адрес> произошла протечка из <адрес> (аварийная заявка N 384 от 13.06.2015 "халатное отношение, двери аварийному сантехнику не открыли, стояки не отключались"), в результате чего нарушена косметическая отделка помещений: кухня - потолок подвесной на 3-х квадратах желтые разводы, на обоях 2-х стен разводы и отслоение обоев; проход на кухню - мокрая антресоль и желтые разводы на оклеенной потолочной плитке, мокрые обои на стене встроенного шкафа.
Согласно акту от 18.06.2015 зафиксировано, что 18.06.2015 в <адрес> произошла протечка из <адрес> (аварийная заявка N 3 от 18.06.2015 "в квартире <адрес> засор канализации, принимал ванну"), в результате чего нарушена косметическая отделка помещений <адрес>: кухня - на подвесном потолке желтые разводы, мокрый периметр квадратов, мокрые обои 3-х стен (желтые разводы и отслоение), коридор - мокрая антресоль по проходу на кухню, мокрые обои по проходу, входной двери, у маленькой комнаты и внутри встроенного шкафа, мокрый ламинат; ванная - подвесной потолок, стены, пол (кафель), дверь мокрые; туалет - подвесной потолок, стены обшитые пластиком, мокрая дверь; маленькая комната мокрые обои в углу за дверью.
Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что вышеуказанные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства, при составлении данных актов ответчики не присутствовали.
Отклоняя указанные доводы ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что законом не запрещено составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда. То обстоятельство, что в актах осмотра квартиры и показаниях свидетелей имеются противоречия, не свидетельствует о том, что квартира истцов была повреждена при иных обстоятельствах.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих изложенные в актах обстоятельства, свидетельствующих об иных обстоятельствах залития квартиры истцов и отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцам, а также об ином объеме ущерба, чем указано в актах. Ответчиками не оспорено протекания воды из их квартиры в квартиру истцов.
Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы ответчики отказались от исследования вопроса об установлении причины протекания воды из их квартиры, зафиксированных вышеуказанными актами.
С учетом изложенного при оценке представленных доказательств в совокупности судом обоснованно установлено, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков (<адрес>), при этом ущерб квартире истцов N... причинен по вине ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам ущерб на ответчиков - собственника квартиры Е.Г. и члена семьи собственника, зарегистрированного и проживающего в данной квартире, Е.В. (ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 25.10.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 57198 руб. Указанный размер ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков, обосновано взыскан судом с ответчиков.
Также судом обоснованно удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, в размере 1443 руб. Данная сумма определена судебным экспертом АНО "СЗЦСЭ" от 12.09.2016, который при выходе в адрес и осмотре спорного имущества выявил дефекты корпуса стола под стиральную машину, являющегося отдельно стоящей единицей мебели кухонного гарнитура, которые образовались в результате протечек, зафиксированных актами ООО "Рифма" 15.06.2015 и 18.06.2015, стоимость ущерба составила 1443 руб. Указанные выводы эксперта и размер ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, с выводами суда, в целом повторяют их позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам, показаниям свидетелей, при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 33-10407/2017 ПО ДЕЛУ N 2-429/2016
Требование: О солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры собственникам причинен материальный вред, однако ответчики, зарегистрированные и проживающие в вышерасположенной квартире, в добровольном порядке решить вопрос возмещения ущерба отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 33-10407
Судья: Кирсанова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года гражданское дело N 2-429/16 по апелляционной жалобе Е.Г., Е.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года по иску А., Р.А. к Е.Г., Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчиков Е.Г. и Е.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 57198 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - кухонному гарнитуру в размере 1443 руб., стоимость ремонтных работ по устранению очагов плесневых грибов в сумме 19560,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление отчета ООО "Центр оценки и экспертиз" в размере 4500 руб., экспертного заключения от 21.06.2016 в размере 7500 руб., от 24.06.2016 в размере 7000 руб., расходы по вызову специалиста в суд в размере 4000 руб., расходы по оплате судебно-строительной экспертизы АПНО "СЗЦСЭ" в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на получение доверенности 1200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4824 руб., ссылаясь на то, что А. является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Р.А. ее супругом, стороны состоят в зарегистрированном браке, проживают в указанном помещении, несут совместно бремя содержания данного имущества, 13.06.2015 и 18.06 2015 из вышерасположенной <адрес> по данному адресу произошел залив квартиры истцов по вине ответчиков. Собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является Е.Г., Е.В. - ее сын, ответчики зарегистрированы и проживают по данному адресу, в связи с чем несут солидарную ответственность, в добровольном порядке решить вопрос возмещения ущерба не представилось возможным.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истцов взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57198 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу - кухонному гарнитуру в размере 1443 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1959,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 318,50 руб. в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Истцами представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков.
Истцы А., Р.А., Р.М., Р.Л., А.А.Д. о рассмотрении дела извещены посредством почтового отправления по месту жительства, за извещениями в организацию связи не явились (л.д. 217-222).
Третье лицо ООО "Рифма" о рассмотрении дела извещено посредством телефонограммы (л.д. 245).
Истцы и третье лицо в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, каждому принадлежит по ? доли.
Собственником <адрес> по указанному адресу является ответчик Е.Г., ответчик Е.В. зарегистрирован по данному адресу в качестве члена семьи собственника совместно с Е.Г.
Квартира N... расположена на 1 этаж выше <адрес>.
Согласно акту от 15.06.2015, составленному представителем ООО "Рифма" с участием главного инженера А. и председателя правления Т зафиксировано, что 13.06.2015 в <адрес> произошла протечка из <адрес> (аварийная заявка N 384 от 13.06.2015 "халатное отношение, двери аварийному сантехнику не открыли, стояки не отключались"), в результате чего нарушена косметическая отделка помещений: кухня - потолок подвесной на 3-х квадратах желтые разводы, на обоях 2-х стен разводы и отслоение обоев; проход на кухню - мокрая антресоль и желтые разводы на оклеенной потолочной плитке, мокрые обои на стене встроенного шкафа.
Согласно акту от 18.06.2015 зафиксировано, что 18.06.2015 в <адрес> произошла протечка из <адрес> (аварийная заявка N 3 от 18.06.2015 "в квартире <адрес> засор канализации, принимал ванну"), в результате чего нарушена косметическая отделка помещений <адрес>: кухня - на подвесном потолке желтые разводы, мокрый периметр квадратов, мокрые обои 3-х стен (желтые разводы и отслоение), коридор - мокрая антресоль по проходу на кухню, мокрые обои по проходу, входной двери, у маленькой комнаты и внутри встроенного шкафа, мокрый ламинат; ванная - подвесной потолок, стены, пол (кафель), дверь мокрые; туалет - подвесной потолок, стены обшитые пластиком, мокрая дверь; маленькая комната мокрые обои в углу за дверью.
Ответчики, возражая против удовлетворения иска, ссылались на то, что вышеуказанные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушением действующего законодательства, при составлении данных актов ответчики не присутствовали.
Отклоняя указанные доводы ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что законом не запрещено составление акта о залитии в отсутствие причинителя вреда. То обстоятельство, что в актах осмотра квартиры и показаниях свидетелей имеются противоречия, не свидетельствует о том, что квартира истцов была повреждена при иных обстоятельствах.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих изложенные в актах обстоятельства, свидетельствующих об иных обстоятельствах залития квартиры истцов и отсутствии вины ответчиков в причинении вреда истцам, а также об ином объеме ущерба, чем указано в актах. Ответчиками не оспорено протекания воды из их квартиры в квартиру истцов.
Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы ответчики отказались от исследования вопроса об установлении причины протекания воды из их квартиры, зафиксированных вышеуказанными актами.
С учетом изложенного при оценке представленных доказательств в совокупности судом обоснованно установлено, что залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков (<адрес>), при этом ущерб квартире истцов N... причинен по вине ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный истцам ущерб на ответчиков - собственника квартиры Е.Г. и члена семьи собственника, зарегистрированного и проживающего в данной квартире, Е.В. (ч. 3 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанных в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать свое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО "Оценочная фирма "Гарантия" от 25.10.2016, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 57198 руб. Указанный размер ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков, обосновано взыскан судом с ответчиков.
Также судом обоснованно удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, в размере 1443 руб. Данная сумма определена судебным экспертом АНО "СЗЦСЭ" от 12.09.2016, который при выходе в адрес и осмотре спорного имущества выявил дефекты корпуса стола под стиральную машину, являющегося отдельно стоящей единицей мебели кухонного гарнитура, которые образовались в результате протечек, зафиксированных актами ООО "Рифма" 15.06.2015 и 18.06.2015, стоимость ущерба составила 1443 руб. Указанные выводы эксперта и размер ущерба не опровергнут доказательствами со стороны ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, с выводами суда, в целом повторяют их позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, дана надлежащая оценка доказательствам, показаниям свидетелей, при правильном распределении бремени доказывания в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)