Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение собственниками помещения спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Б.В., Б.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчиков, судебная коллегия
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и коммунальных платежей в сумме 541 502 руб. 80 коп. за период с <...> по <...>, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8615 руб. 30 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Б.В. за период с <...> по <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение 82701 руб. 74 коп., пени в сумме 8000 руб.
Взыскать с Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П. и Б.М., за период с <...> по <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате коммунальных услуг 51513,44 руб. 44 коп., пени в сумме 5000 руб.
Взыскать с Б.Е. за период с <...> по <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение 62271 руб. 43 коп., пени в сумме 6000 руб.
Взыскать с Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П. и Б.М., за период с <...> по <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате коммунальных услуг 23624 руб. 71 коп., пени в сумме 2000 руб.
Взыскать с Б.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" государственную пошлину в размере 2 000 руб. 02 коп.
Взыскать с Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" государственную пошлину в размере 4 060 руб. 65 коп.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исправлена описка, допущенная при изготовлении решения суда: в абзаце 4 резолютивной части решения суда указав: "51513 руб. 44 коп." вместо "51513,44 руб. 44 коп."
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера пеней и принять по делу новое решение. Полагает, что заявленная сумма пеней не является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая длительный и умышленный характер неисполнения ответчиками своих обязательств. Указывает, что согласно выписке из лицевого счета ответчики последний раз вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги в <...> года. Считает, что доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения из-за наличия задолженности перед другими кредиторами не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
В материалы дела представлены возражения от ответчиков Б.В., Б.Е., в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с <...> осуществляет ООО "УК "Дирекция единого заказчика" на основании Постановления Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от <...>, а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>.
Б.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с <...> по <...>. С <...> собственниками данного жилого помещения являются Б.В. (<...> доли) и Б.Е. (<...> доли).
Согласно справке <...> от <...> в квартире <...> дома <...> по <...> зарегистрированы: Б.В., <...> года рождения, Б.П., <...> года рождения, Б.М., <...> года рождения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению за период с <...> по <...> в размере 220111 руб. 32 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
При этом принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы пени, суд первой инстанции, принял во внимание, заявленное в судебном заседании ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции признал обоснованной сумму пеней в размере 21000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойку в виде пени, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 21 000 руб.
Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что задолженность ответчиков Б-ных по оплате жилья и коммунальным услугам возникла с <...>, истец обратился в суд в <...>, тем самым судебная коллегия полагает, что истец намеренно не предъявлял иск в течение длительного времени, чтобы искусственно увеличить размер неустойки, соответственно, сумма пени в размере 100187 руб. 09 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12074/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальных платежей.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на невнесение собственниками помещения спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12074/2017
Судья Пастухова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Б.В., Б.Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчиков, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> и коммунальных платежей в сумме 541 502 руб. 80 коп. за период с <...> по <...>, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8615 руб. 30 коп.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Б.В. за период с <...> по <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение 82701 руб. 74 коп., пени в сумме 8000 руб.
Взыскать с Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П. и Б.М., за период с <...> по <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате коммунальных услуг 51513,44 руб. 44 коп., пени в сумме 5000 руб.
Взыскать с Б.Е. за период с <...> по <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате за жилое помещение 62271 руб. 43 коп., пени в сумме 6000 руб.
Взыскать с Б.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П. и Б.М., за период с <...> по <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" задолженность по оплате коммунальных услуг 23624 руб. 71 коп., пени в сумме 2000 руб.
Взыскать с Б.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" государственную пошлину в размере 2 000 руб. 02 коп.
Взыскать с Б.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" государственную пошлину в размере 4 060 руб. 65 коп.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> исправлена описка, допущенная при изготовлении решения суда: в абзаце 4 резолютивной части решения суда указав: "51513 руб. 44 коп." вместо "51513,44 руб. 44 коп."
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера пеней и принять по делу новое решение. Полагает, что заявленная сумма пеней не является чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывая длительный и умышленный характер неисполнения ответчиками своих обязательств. Указывает, что согласно выписке из лицевого счета ответчики последний раз вносили оплату за жилищно-коммунальные услуги в <...> года. Считает, что доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения из-за наличия задолженности перед другими кредиторами не могут служить основанием для снижения размера неустойки.
В материалы дела представлены возражения от ответчиков Б.В., Б.Е., в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.
В материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с <...> осуществляет ООО "УК "Дирекция единого заказчика" на основании Постановления Органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского" от <...>, а также решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>.
Б.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с <...> по <...>. С <...> собственниками данного жилого помещения являются Б.В. (<...> доли) и Б.Е. (<...> доли).
Согласно справке <...> от <...> в квартире <...> дома <...> по <...> зарегистрированы: Б.В., <...> года рождения, Б.П., <...> года рождения, Б.М., <...> года рождения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению за период с <...> по <...> в размере 220111 руб. 32 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
При этом принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы пени, суд первой инстанции, принял во внимание, заявленное в судебном заседании ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки.
Суд первой инстанции признал обоснованной сумму пеней в размере 21000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Судебная коллегия считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности гражданского процесса и распределения бремени доказывания.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойку в виде пени, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить неустойку до 21 000 руб.
Нарушений требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что задолженность ответчиков Б-ных по оплате жилья и коммунальным услугам возникла с <...>, истец обратился в суд в <...>, тем самым судебная коллегия полагает, что истец намеренно не предъявлял иск в течение длительного времени, чтобы искусственно увеличить размер неустойки, соответственно, сумма пени в размере 100187 руб. 09 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений.
Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)