Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-103676/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - истец) к жилищно-строительному кооперативу "Цветник" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 332 039 рублей задолженности, 170 839 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что в рамках данного спора к взысканию предъявлена задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в рамках фактических сложившихся договорных отношений в период с февраля 2011 года по март 2012 года для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
Разрешая спор, суды исходили из того, что задолженность образовалась вследствие, в том числе, применения истцом при расчете стоимости горячего водоснабжения тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, вместо подлежащего применению тарифа в рублях за кубический метр горячей воды, а также неправомерности отнесения истцом поступавших платежей за отопление и горячее водоснабжение при доведении до него сведений о периоде, за который производилась оплата, в счет оплаты иных периодов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Довод истца о неприменимости к спорным отношениям недействовавшего в спорном периоде нормативного правового акта об использовании в расчетах за горячее водоснабжение показаний индивидуальных приборов учета не устраняет установленных судами ошибок расчета истца, на основании которого предъявлен иск.
Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.01.2016 N 305-ЭС15-18030 ПО ДЕЛУ N А40-103676/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 305-ЭС15-18030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-103676/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - истец) к жилищно-строительному кооперативу "Цветник" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 1 332 039 рублей задолженности, 170 839 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Судами установлено, что в рамках данного спора к взысканию предъявлена задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в рамках фактических сложившихся договорных отношений в период с февраля 2011 года по март 2012 года для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
Разрешая спор, суды исходили из того, что задолженность образовалась вследствие, в том числе, применения истцом при расчете стоимости горячего водоснабжения тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, вместо подлежащего применению тарифа в рублях за кубический метр горячей воды, а также неправомерности отнесения истцом поступавших платежей за отопление и горячее водоснабжение при доведении до него сведений о периоде, за который производилась оплата, в счет оплаты иных периодов, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Довод истца о неприменимости к спорным отношениям недействовавшего в спорном периоде нормативного правового акта об использовании в расчетах за горячее водоснабжение показаний индивидуальных приборов учета не устраняет установленных судами ошибок расчета истца, на основании которого предъявлен иск.
Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)