Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва системы холодного водоснабжения ввиду ненадлежащего ухода за внутридомовыми инженерными системами произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
04 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей
при секретаре М., Г., Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по иску Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Б.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-1" (далее - ООО "Спектр-1") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере **** рублей, штрафа в размере ******** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 24 мая 2016 года в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником Уг доли 2-комнатной квартиры ****, расположенной в жилом доме ****. 02 июля 2015 года произошло затопление указанной квартиры, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной аварии является разрыв аварийного трубопровода ХВС (до места нахождения водосчетчика). Просит также взыскать с ответчика расходы на услуги оценщика в размере **** рублей, эксперта - **** рублей, представителя - **** рублей, уплату государственной пошлины - **** рублей.
Истец Б.Т., третье лицо Б.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не приняли.
Представитель истца Т. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО "ЖУК" К. исковые требования не признала, считает, что собственник должен следить за своим имуществом. Счетчики были установлены другой организацией. Трубы были в порядке. Считает, что залив квартиры произошел по вине истца, в результате самовольной замены крана на пластиковой трубе.
Ответчик ООО "Спектр-1" о времени и месте слушания дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу Б.Т. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме **** рублей **** копеек, штраф в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей **** копеек, оплату услуг оценщика в размере **** рублей **** копеек, оплату услуг эксперта за производство судебной эксперты в размере **** рублей **** копеек, оплата услуг представителя в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ООО "Спектр-1" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "ЖУК" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылались. Указывает, что управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности, заключила договор на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого с ООО "Спектр-1". Водосчетчики и отсечные краны были смонтированы организацией "Погода в доме", которую привлек сам истец. Истец без соответствующего разрешения переоборудовал систему водоснабжения, установив совмещенный неразборный узел путем замены существующего, предусмотренного проектом отсечного крана. Полагает, что зона эксплуатационной ответственности Управляющей организации заканчивается отсечным краном. Указывает, что трубопровод (общедомовой) надлежащего качества, что установлено актами.
Истец Б.Т., третье лицо Б.М., представитель ответчика ООО "Спектр-1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 августа 2015 г. вследствие порыва системы холодного водоснабжения в месте соединения крана шарового латунного с фильтром жидкостным грубой очистки Ду 1/2" (DN 15), установленного истцом, с привлечением сторонней организации, и ответвления стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры ****, расположенной в жилом доме ****, принадлежащей на праве собственности Б.Т., Б.М., повреждена внутренняя отделка квартиры.
В результате повреждения имущества Б.Т. причинен ущерб в размере **** рублей, что подтверждается заключением специалиста N 2015-09-0565, составленным ИП К.И.А. (л.д. 16 - 63), актом обследования от 28.08.2015 (л.д. 9), не оспаривается сторонами.
Суд, учитывая место повреждения инженерной системы холодного водоснабжения, пришел к правильному выводу о том, что аварийный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийный участок находится внутри квартиры истца, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доводы представителя ответчика о наличии до аварийного участка отключающего устройства на общедомовой системе холодного водоснабжения, не доказаны, опровергаются содержанием апелляционной жалобы ответчика о том, что первое отключающее устройство было заменено собственником квартиры в 2012 году на неразборный блок, состоящий из крана и фильтра Ду 15.
Для многоквартирного дома **** распоряжением от 08.02.2007 N 144-р Управления имуществом Копейского городского округа определен способ управления - управление управляющей организацией (л.д. 106), управляющей организацией является ООО "ЖУК". Сведения об изменении способа управления многоквартирным домом не представлены. В соответствии с положениями п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "ЖУК", которое, как управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Заключение 01.01.2011 ООО "ЖУК" с ООО "Спектр-1" договора N **** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности перед собственниками помещений многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком ООО "ЖУК" не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возместить ущерб, причиненный потребителю, возлагается на данного ответчика.
Доводы ответчика о том, что виновным в возникновении ущерба является исключительно истец, который самовольно внес изменения в инженерные системы многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отказа в иске.
Актом обследования от 28.08.2015 подтверждается и стороной истца не оспаривается, что в апреле 2012 года собственником квартиры **** силами привлеченной им организации производилась установке водомерного узла с одновременной заменой отсечного крана холодного водоснабжения на кран шаровой латунный с фильтром жидкостным грубой очистки Ду 1/2" (DN 15) неустановленного изготовителя.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено право собственников помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства возникновения аварии вследствие ненадлежащего выполнения работ по замене отсечного крана (первого запорного устройства), расположенного в квартире истца, в суд не представлены.
Согласно заключению эксперта ООО "Южуралэкспертиза" N 26/2-2016, причиной разрушения места соединения крана шарового латунного с фильтром жидкостным грубой очистки Ду 1/2" (DN 15) неустановленного изготовителя и ответвления стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения является воздействие ржавчины, в результате ненадлежащего ухода за внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения, состоящими из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Кран шаровый латунный с фильтром жидкостным грубой очистки Ду 1/2" (DN 15) неустановленного изготовителя, в части обеспечения герметичности недостатков не имеет (л.д. 177 - 185).
- Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
- В соответствии с пп. а, е, ж п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Надлежаще исполняя обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "ЖУК" и привлеченные им для выполнения отдельных видов работ по техническому обслуживанию общего имущества организации, с 2012 года не могли не установить внесенные собственником квартиры изменения в инженерную систему водоснабжения многоквартирного дома. Однако, сведения о принятии ими мер по восстановлению системы водоснабжения, предъявления к собственникам квартиры N 143 претензий, в связи с такими изменениями, не представлены.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда - **** рублей, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно учел степень и характер страданий истца, степень вины ответчика ООО "ЖУК", требования разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных актов, фотоматериалов, заключения эксперта следует, что на поверхности крана с фильтром жидкостным грубой очистки Ду 1/2", изъятого из квартиры истца, имеются явные видимые следы протекания воды в виде потеков со следами ржавчины. При осмотре верхнего торца крана по направлению движения жидкости установлено наличие потека жидкости с отложением ржавчины.
Указанные следы ржавчины свидетельствуют о длительном протекании жидкости по месту резьбового соединения в системе холодного водоснабжения, расположенной в квартире истца.
Однако, данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Нарушение герметичности системы водоснабжения при должной осмотрительности, безусловно, могло быть обнаружены истцом до возникновения аварийной ситуации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на возникновение и размер ущерба повлияла грубая неосторожность выразившаяся в длительном бездействие истца Б.Т., которая мер к своевременному устранению недостатков инженерно системы, расположенной в ее квартире, не предпринимала, с заявками об устранении повреждений в обслуживающую организацию не обращалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в возмещений ущерба суммы до 50%.
Требования Б.Т. о возмещение ущерба подлежат удовлетворению в части - в размере **** руб. (**** руб. x 50%).
Соответственно, уменьшается и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с ООО "ЖУК" на основании пункта 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", до **** рублей ((**** руб. + **** руб.) x 50%).
Учитывая, что исковые требования Б.Т. удовлетворены на 50%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей, эксперта - **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рублей и услуг представителя - **** рублей, подлежат возмещению за счет ответчика ООО "ЖУК" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме **** рублей (**** x 50%).
В связи с неправильным определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года в части взыскания с ООО "ЖУК" денежных средств подлежит изменению.
Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "ЖУК" не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу Б.Т. **** рублей изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу Б.Т. в возмещение ущерба **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11555/2016
Требование: О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате прорыва системы холодного водоснабжения ввиду ненадлежащего ухода за внутридомовыми инженерными системами произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 11-11555/2016
Судья Кузнецова Е.В.
04 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.
судей
при секретаре М., Г., Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по иску Б.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - ООО "ЖУК"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-1" (далее - ООО "Спектр-1") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере **** рублей, штрафа в размере ******** рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 24 мая 2016 года в сумме **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей. В обоснование иска указала, что она является собственником Уг доли 2-комнатной квартиры ****, расположенной в жилом доме ****. 02 июля 2015 года произошло затопление указанной квартиры, в результате повреждена внутренняя отделка квартиры. Причиной аварии является разрыв аварийного трубопровода ХВС (до места нахождения водосчетчика). Просит также взыскать с ответчика расходы на услуги оценщика в размере **** рублей, эксперта - **** рублей, представителя - **** рублей, уплату государственной пошлины - **** рублей.
Истец Б.Т., третье лицо Б.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участие не приняли.
Представитель истца Т. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика ООО "ЖУК" К. исковые требования не признала, считает, что собственник должен следить за своим имуществом. Счетчики были установлены другой организацией. Трубы были в порядке. Считает, что залив квартиры произошел по вине истца, в результате самовольной замены крана на пластиковой трубе.
Ответчик ООО "Спектр-1" о времени и месте слушания дела извещен, представителя в судебное заседание не направил.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу Б.Т. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме **** рублей **** копеек, штраф в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей **** копеек, оплату услуг оценщика в размере **** рублей **** копеек, оплату услуг эксперта за производство судебной эксперты в размере **** рублей **** копеек, оплата услуг представителя в размере **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в иске к ООО "Спектр-1" отказал.
В апелляционной жалобе ООО "ЖУК" просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не дал оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылались. Указывает, что управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности, заключила договор на обслуживание общего имущества многоквартирного жилого с ООО "Спектр-1". Водосчетчики и отсечные краны были смонтированы организацией "Погода в доме", которую привлек сам истец. Истец без соответствующего разрешения переоборудовал систему водоснабжения, установив совмещенный неразборный узел путем замены существующего, предусмотренного проектом отсечного крана. Полагает, что зона эксплуатационной ответственности Управляющей организации заканчивается отсечным краном. Указывает, что трубопровод (общедомовой) надлежащего качества, что установлено актами.
Истец Б.Т., третье лицо Б.М., представитель ответчика ООО "Спектр-1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02 августа 2015 г. вследствие порыва системы холодного водоснабжения в месте соединения крана шарового латунного с фильтром жидкостным грубой очистки Ду 1/2" (DN 15), установленного истцом, с привлечением сторонней организации, и ответвления стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры ****, расположенной в жилом доме ****, принадлежащей на праве собственности Б.Т., Б.М., повреждена внутренняя отделка квартиры.
В результате повреждения имущества Б.Т. причинен ущерб в размере **** рублей, что подтверждается заключением специалиста N 2015-09-0565, составленным ИП К.И.А. (л.д. 16 - 63), актом обследования от 28.08.2015 (л.д. 9), не оспаривается сторонами.
Суд, учитывая место повреждения инженерной системы холодного водоснабжения, пришел к правильному выводу о том, что аварийный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы о том, что аварийный участок находится внутри квартиры истца, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Доводы представителя ответчика о наличии до аварийного участка отключающего устройства на общедомовой системе холодного водоснабжения, не доказаны, опровергаются содержанием апелляционной жалобы ответчика о том, что первое отключающее устройство было заменено собственником квартиры в 2012 году на неразборный блок, состоящий из крана и фильтра Ду 15.
Для многоквартирного дома **** распоряжением от 08.02.2007 N 144-р Управления имуществом Копейского городского округа определен способ управления - управление управляющей организацией (л.д. 106), управляющей организацией является ООО "ЖУК". Сведения об изменении способа управления многоквартирным домом не представлены. В соответствии с положениями п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО "ЖУК", которое, как управляющая организация, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.
Заключение 01.01.2011 ООО "ЖУК" с ООО "Спектр-1" договора N **** на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности перед собственниками помещений многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком ООО "ЖУК" не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность возместить ущерб, причиненный потребителю, возлагается на данного ответчика.
Доводы ответчика о том, что виновным в возникновении ущерба является исключительно истец, который самовольно внес изменения в инженерные системы многоквартирного дома, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отказа в иске.
Актом обследования от 28.08.2015 подтверждается и стороной истца не оспаривается, что в апреле 2012 года собственником квартиры **** силами привлеченной им организации производилась установке водомерного узла с одновременной заменой отсечного крана холодного водоснабжения на кран шаровой латунный с фильтром жидкостным грубой очистки Ду 1/2" (DN 15) неустановленного изготовителя.
Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 установлено право собственников помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства возникновения аварии вследствие ненадлежащего выполнения работ по замене отсечного крана (первого запорного устройства), расположенного в квартире истца, в суд не представлены.
Согласно заключению эксперта ООО "Южуралэкспертиза" N 26/2-2016, причиной разрушения места соединения крана шарового латунного с фильтром жидкостным грубой очистки Ду 1/2" (DN 15) неустановленного изготовителя и ответвления стояка внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения является воздействие ржавчины, в результате ненадлежащего ухода за внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения, состоящими из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства. Кран шаровый латунный с фильтром жидкостным грубой очистки Ду 1/2" (DN 15) неустановленного изготовителя, в части обеспечения герметичности недостатков не имеет (л.д. 177 - 185).
- Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрена проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
- В соответствии с пп. а, е, ж п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Надлежаще исполняя обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ООО "ЖУК" и привлеченные им для выполнения отдельных видов работ по техническому обслуживанию общего имущества организации, с 2012 года не могли не установить внесенные собственником квартиры изменения в инженерную систему водоснабжения многоквартирного дома. Однако, сведения о принятии ими мер по восстановлению системы водоснабжения, предъявления к собственникам квартиры N 143 претензий, в связи с такими изменениями, не представлены.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда - **** рублей, суд, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно учел степень и характер страданий истца, степень вины ответчика ООО "ЖУК", требования разумности и справедливости.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из представленных актов, фотоматериалов, заключения эксперта следует, что на поверхности крана с фильтром жидкостным грубой очистки Ду 1/2", изъятого из квартиры истца, имеются явные видимые следы протекания воды в виде потеков со следами ржавчины. При осмотре верхнего торца крана по направлению движения жидкости установлено наличие потека жидкости с отложением ржавчины.
Указанные следы ржавчины свидетельствуют о длительном протекании жидкости по месту резьбового соединения в системе холодного водоснабжения, расположенной в квартире истца.
Однако, данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Нарушение герметичности системы водоснабжения при должной осмотрительности, безусловно, могло быть обнаружены истцом до возникновения аварийной ситуации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на возникновение и размер ущерба повлияла грубая неосторожность выразившаяся в длительном бездействие истца Б.Т., которая мер к своевременному устранению недостатков инженерно системы, расположенной в ее квартире, не предпринимала, с заявками об устранении повреждений в обслуживающую организацию не обращалась.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в возмещений ущерба суммы до 50%.
Требования Б.Т. о возмещение ущерба подлежат удовлетворению в части - в размере **** руб. (**** руб. x 50%).
Соответственно, уменьшается и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с ООО "ЖУК" на основании пункта 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", до **** рублей ((**** руб. + **** руб.) x 50%).
Учитывая, что исковые требования Б.Т. удовлетворены на 50%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные ею судебные расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей, эксперта - **** рублей, уплате государственной пошлины - **** рублей и услуг представителя - **** рублей, подлежат возмещению за счет ответчика ООО "ЖУК" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме **** рублей (**** x 50%).
В связи с неправильным определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года в части взыскания с ООО "ЖУК" денежных средств подлежит изменению.
Остальные доводы апелляционной жалобы ООО "ЖУК" не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу Б.Т. **** рублей изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу Б.Т. в возмещение ущерба **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в возмещение судебных расходов **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Т. отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)