Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ "Мой дом" по доверенности *** С.Н., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мой дом" к Гайдуку П.Ю. о взыскании расходов по содержанию общего имущества,
установил:
ТСЖ "Мой дом" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гайдуку П.Ю. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, просило взыскать расходы по содержанию общего имущества за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с уставом истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт, эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: ***. Ответчик имеет в собственности нежилое помещение - мансардный этаж пристроенного помещения к жилому дому, общей площадью *** кв. м по указанному адресу. Истец в соответствии с уставом ежегодно утверждает смету доходов и расходов. Для каждого собственника помещения в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества. Ответчик в течение длительного времени свои обязательства не выполняет, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с *** г. по *** г. не возмещает, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., которая до настоящего времени не погашена.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В отдел делопроизводства Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником нежилого помещения - мансардного этажа пристроенного помещения к жилому дому, расположенному по адресу: ***, нежилое помещение - мансардный этаж пристройки с *** г.
Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт, эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: ***.
Из представленного истцом расчета по уточненной задолженности следует, что за ответчиком значится задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., пени в размере *** руб.
В обоснование расчета истцом предоставлены утвержденные протоколами общего собрания членов ТСЖ "Мой дом" сметы доходов и расходов ТСЖ "Мой дом" за спорный период.
*** г. ответчиком в ТСЖ подано заявление об исключении его из членов ТСЖ "Мой дом" и из состава правления указанного ТСЖ.
*** г. между Гайдуком П.Ю., как собственником нежилого помещения, и ООО "Жилсервис", как управляющей компанией, заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему техобслуживанию и текущему ремонту общего имущества во встроено-пристроенном помещении, здании на мансардном этаже, расположенном по адресу: ***. Договор заключен сроком на один год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на *** г., задолженности у Гайдука П.Ю. перед ООО "Жилсервис" не имеется.
Согласно справке ООО "Жилсервис" от *** г. у Гайдука П.Ю. задолженности по договору от *** г. за период с ноября 2009 года по настоящее время по оплате эксплуатационных расходов, текущего и капитального ремонта не имеется.
*** г. между ответчиком и МУП "Чистый город" заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
Согласно справке, выданной МУП "Чистый город" у Гайдука П.Ю. задолженность по договору с 2009 года по *** г. за вывоз и захоронение ТБО перед МУП "Чистый город" отсутствует.
По сообщению ООО "Управление проектных работ", здание по адресу: *** является пристроенным 3-этажным зданием с отдельным входом, запроектированным и построенным между двумя домами по адресу:
***. У здания имеется свой фундамент, наружные стены, кровля, которые не являются фундаментом, стенами и кровлей домов по ***. К зданию подведены инженерные сети, не являющиеся сетями жилых домов по ***. Узлы учета воды, электричества и тепла являются индивидуальными, не относящимися к вышеуказанным жилым домам. Здания имеют разную этажность: дом N *** имеет 3 этажа, включая мансардный этаж, жилые дома N *** и N *** имеют по четыре подъезда и шесть этажей.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от *** г. N *** изменен почтовый адрес встроено-пристроенного помещения к жилому дому N ***, принадлежащему Е., Гайдуку П.Ю., на следующий почтовый адрес: ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он лично либо с привлечением третьих лиц, оказывал ответчику какие-либо услуги, в том числе, связанные с управлением и обеспечением содержания, ремонта и эксплуатации имущества принадлежащего ответчику, или общего имущества, расположенного в пристроенном здании N ***А. Из предоставленных истцом в обоснование заявленных требований договоров подряда, актов выполненных работ, не следует, что истцом оплачивались и оказывались услуги по содержанию и ремонту в части пристроенного к жилому дому здания.
ТСЖ "Мой дом" не осуществляет и не осуществляло никаких работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом пристройки, в которой находится принадлежащее ответчику нежилое помещение. Как усматривается из предметов договоров, представленных ТСЖ "Мой дом", все заказанные и выполненные для ТСЖ работы связаны исключительно с содержанием и ремонтом четырех подъездов и прилегающей к этим четырем подъездам территории (включая, обустройство детской площадки и посадку кустарника) многоквартирного дома N *** и не связаны с ремонтом и содержанием пристроенного здания N ***А, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, имеющее отдельные от дома N *** и от дома N *** стены, крышу, фундамент, вход, подход к зданию, совершенно другую этажность. В то же время работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту встроенно-пристроенного помещения на мансардном этаже осуществляет ООО "Жилсервис" в соответствии с договором, заключенным с ответчиком *** г., по которому ответчик своевременно производит оплату и задолженности не имеет.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что имущество ответчика в виде мансардного этажа пристроенного помещения к жилому дому, площадью *** кв. м составляет долю в праве собственности в многоквартирном жилом доме N ***, содержание которого (в том числе общего имущества дома N ***) осуществляет истец, поскольку указанные доводы своего объективного и документального подтверждения не нашли.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет свой кадастровый номер, кадастровый паспорт, технический паспорт и не является неотъемлемой частью многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. Имущество ответчика не составляет долю в собственности многоквартирного дома N ***, тогда как он оказывает услуги собственникам дома по указанному адресу.
Таким образом, между истцом и ответчиком, не являющимся членом ТСЖ и не обладающим правом собственности на общее имущество в МКД N ***, отсутствуют какие-либо предусмотренные законом правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с *** г. по ноябрь 2009 года, то есть до того момента, когда ответчик вышел из членов ТСЖ "Мой дом" и заключил договор на предоставление эксплуатационных услуг с ООО "Жилсервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к указанным требованиям, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе за указанный период, только *** г.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод заявителя о том, что судами отказано в проведении по делу строительной экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом в определении от *** г. указано, что те обстоятельства, по которым представитель истца в обоснование своих требований просил назначить экспертизу, учитывая обстоятельства дела и предмет иска, не являются основанием для назначения по делу экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела. Таких обоснований в кассационной жалобе также не приведено.
Доводы жалобы о том, что судебной коллегией не приобщен к материалам дела новый кадастровый паспорт, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 3***.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, ссылок на указанные обстоятельства кассационная жалоба также не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является единой конструкцией с домом, управление которым осуществляет ответчик были предметом изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Мой дом" по доверенности *** С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мой дом" к Гайдуку П.Ю. о взыскании расходов по содержанию общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 4Г-4551/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 4г/5-4551/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ "Мой дом" по доверенности *** С.Н., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мой дом" к Гайдуку П.Ю. о взыскании расходов по содержанию общего имущества,
установил:
ТСЖ "Мой дом" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гайдуку П.Ю. о взыскании расходов по содержанию общего имущества, просило взыскать расходы по содержанию общего имущества за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с уставом истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт, эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: ***. Ответчик имеет в собственности нежилое помещение - мансардный этаж пристроенного помещения к жилому дому, общей площадью *** кв. м по указанному адресу. Истец в соответствии с уставом ежегодно утверждает смету доходов и расходов. Для каждого собственника помещения в данном доме, в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в смете были установлены размеры обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества. Ответчик в течение длительного времени свои обязательства не выполняет, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с *** г. по *** г. не возмещает, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб., которая до настоящего времени не погашена.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от *** г. гражданское дело N *** истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.
В отдел делопроизводства Московского городского суда гражданское дело поступило *** г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Г. является собственником нежилого помещения - мансардного этажа пристроенного помещения к жилому дому, расположенному по адресу: ***, нежилое помещение - мансардный этаж пристройки с *** г.
Истец управляет и обеспечивает содержание, ремонт, эксплуатацию имущества многоквартирного дома по адресу: ***.
Из представленного истцом расчета по уточненной задолженности следует, что за ответчиком значится задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб., пени в размере *** руб.
В обоснование расчета истцом предоставлены утвержденные протоколами общего собрания членов ТСЖ "Мой дом" сметы доходов и расходов ТСЖ "Мой дом" за спорный период.
*** г. ответчиком в ТСЖ подано заявление об исключении его из членов ТСЖ "Мой дом" и из состава правления указанного ТСЖ.
*** г. между Гайдуком П.Ю., как собственником нежилого помещения, и ООО "Жилсервис", как управляющей компанией, заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг, предметом которого является оказание управляющей компанией услуг и выполнение работ по надлежащему техобслуживанию и текущему ремонту общего имущества во встроено-пристроенном помещении, здании на мансардном этаже, расположенном по адресу: ***. Договор заключен сроком на один год, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на *** г., задолженности у Гайдука П.Ю. перед ООО "Жилсервис" не имеется.
Согласно справке ООО "Жилсервис" от *** г. у Гайдука П.Ю. задолженности по договору от *** г. за период с ноября 2009 года по настоящее время по оплате эксплуатационных расходов, текущего и капитального ремонта не имеется.
*** г. между ответчиком и МУП "Чистый город" заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.
Согласно справке, выданной МУП "Чистый город" у Гайдука П.Ю. задолженность по договору с 2009 года по *** г. за вывоз и захоронение ТБО перед МУП "Чистый город" отсутствует.
По сообщению ООО "Управление проектных работ", здание по адресу: *** является пристроенным 3-этажным зданием с отдельным входом, запроектированным и построенным между двумя домами по адресу:
***. У здания имеется свой фундамент, наружные стены, кровля, которые не являются фундаментом, стенами и кровлей домов по ***. К зданию подведены инженерные сети, не являющиеся сетями жилых домов по ***. Узлы учета воды, электричества и тепла являются индивидуальными, не относящимися к вышеуказанным жилым домам. Здания имеют разную этажность: дом N *** имеет 3 этажа, включая мансардный этаж, жилые дома N *** и N *** имеют по четыре подъезда и шесть этажей.
Постановлением Администрации Клинского муниципального района Московской области от *** г. N *** изменен почтовый адрес встроено-пристроенного помещения к жилому дому N ***, принадлежащему Е., Гайдуку П.Ю., на следующий почтовый адрес: ***.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он лично либо с привлечением третьих лиц, оказывал ответчику какие-либо услуги, в том числе, связанные с управлением и обеспечением содержания, ремонта и эксплуатации имущества принадлежащего ответчику, или общего имущества, расположенного в пристроенном здании N ***А. Из предоставленных истцом в обоснование заявленных требований договоров подряда, актов выполненных работ, не следует, что истцом оплачивались и оказывались услуги по содержанию и ремонту в части пристроенного к жилому дому здания.
ТСЖ "Мой дом" не осуществляет и не осуществляло никаких работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом пристройки, в которой находится принадлежащее ответчику нежилое помещение. Как усматривается из предметов договоров, представленных ТСЖ "Мой дом", все заказанные и выполненные для ТСЖ работы связаны исключительно с содержанием и ремонтом четырех подъездов и прилегающей к этим четырем подъездам территории (включая, обустройство детской площадки и посадку кустарника) многоквартирного дома N *** и не связаны с ремонтом и содержанием пристроенного здания N ***А, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, имеющее отдельные от дома N *** и от дома N *** стены, крышу, фундамент, вход, подход к зданию, совершенно другую этажность. В то же время работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту встроенно-пристроенного помещения на мансардном этаже осуществляет ООО "Жилсервис" в соответствии с договором, заключенным с ответчиком *** г., по которому ответчик своевременно производит оплату и задолженности не имеет.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что имущество ответчика в виде мансардного этажа пристроенного помещения к жилому дому, площадью *** кв. м составляет долю в праве собственности в многоквартирном жилом доме N ***, содержание которого (в том числе общего имущества дома N ***) осуществляет истец, поскольку указанные доводы своего объективного и документального подтверждения не нашли.
Нежилое помещение, принадлежащее ответчику, имеет свой кадастровый номер, кадастровый паспорт, технический паспорт и не является неотъемлемой частью многоквартирного дома, управление которым осуществляет истец. Имущество ответчика не составляет долю в собственности многоквартирного дома N ***, тогда как он оказывает услуги собственникам дома по указанному адресу.
Таким образом, между истцом и ответчиком, не являющимся членом ТСЖ и не обладающим правом собственности на общее имущество в МКД N ***, отсутствуют какие-либо предусмотренные законом правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с *** г. по ноябрь 2009 года, то есть до того момента, когда ответчик вышел из членов ТСЖ "Мой дом" и заключил договор на предоставление эксплуатационных услуг с ООО "Жилсервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности к указанным требованиям, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в том числе за указанный период, только *** г.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Довод заявителя о том, что судами отказано в проведении по делу строительной экспертизы, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом в определении от *** г. указано, что те обстоятельства, по которым представитель истца в обоснование своих требований просил назначить экспертизу, учитывая обстоятельства дела и предмет иска, не являются основанием для назначения по делу экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела. Таких обоснований в кассационной жалобе также не приведено.
Доводы жалобы о том, что судебной коллегией не приобщен к материалам дела новый кадастровый паспорт, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 3***.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было, ссылок на указанные обстоятельства кассационная жалоба также не содержит.
Доводы кассационной жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является единой конструкцией с домом, управление которым осуществляет ответчик были предметом изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Необходимо также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ "Мой дом" по доверенности *** С.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мой дом" к Гайдуку П.Ю. о взыскании расходов по содержанию общего имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)