Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока уплаты цены договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СоюзАГРО" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "СоюзАГРО" задолженность по договору в размере 368 925, 75 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182, 12 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать",
ООО "СоюзАГРО" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что между ООО "СоюзАГРО" и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался произвести оплату цены договора, подлежащей уточнению исходя из фактической площади квартиры после окончания строительства жилого дома. Фактическая площадь квартиры превысила проектную. Ответчик извещался истцом о завершении строительства и необходимости произвести доплату по договору, однако доплату по договору не произвел. В связи с просрочкой оплаты цены договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении договора и односторонний акт приема-передачи квартиры от 01 июня 2016 года. До настоящего времени обязательства по оплате цены договора ответчиком не исполнены.
В этой связи, ООО "СоюзАГРО" просило суд взыскать с Б. задолженность по оплате цены договора в размере 368925,75 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты цены договора в размере 29285,87,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182,12 рублей.
Представитель истца - по доверенности К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52), с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не направил.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СоюзАГРО" по доверенности - А., возражавшую против удовлетворения жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между застройщиком ООО "СоюзАГРО" и участником долевого строительства Б. 29 сентября 2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ООО "СоюзАГРО" обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *** на *** этаже секции *** общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 65,15 кв. м.
Согласно п. 2.2 договора, фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора.
Согласно п. 4.1. договора цена договора состоит из денежных средств по возмещению затрат на строительство и выполнение работ по обустройству территории многоквартирного дома (п. 4.1.1); на оплату услуг застройщика, которая, в свою очередь, состоит из: 284 413 рублей, которая используется в том числе на подготовку документации по планировке территории земельного участка и выполнение работ (пп. "а" п. 4.1.2); услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию, постановку многоквартирного дома на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства, предоставлением в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество документов застройщика, размер которых составит не более 300 рублей за кв. м (пп. "б" п. 4.1.2).
В соответствии с п. 4.2 Договора, на дату подписания договора цена договора составляет 5972660 рублей. Данным пунктом также установлено, что стороны пришли к соглашению, что цена может быть изменена, только в случае, указанном в пп. "б" п. 4.1.2 и п. 4.6 Договора.
Согласно п. 4.6 договора цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. После окончания строительства многоквартирного дома, получения технической документации застройщиком по итогам обмеров многоквартирного дома органами технической инвентаризации, стороны, после получения участником от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче, обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по обмерам организации, осуществившей техническую инвентаризацию многоквартирного дома, и общей проектной площадью объекта, указанной в п. 2.1 договора, умножается на стоимость одного квадратного метра, равную 91 675,52 руб. Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) оплачиваются участником в течение пятнадцати рабочих дней после получения от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче на основании договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта. В случае неуплаты участником долевого строительства указанных средств в назначенный срок застройщик вправе расторгнуть (отказаться от исполнения в одностороннем внесудебном порядке) договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3. Договора, передача объекта Участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 года.
Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что участник обязуется, в случае наличия оснований для доплаты в соответствии с п. 4.6 Договора, внести соответствующие денежные средства на расчетный счет застройщика в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче.
Дом был введен в эксплуатацию разрешением от 13 января 2016 г.
Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры с учетом лоджий составила 69 кв. м.
Ответчик известил истца о возможности принять квартиру и подписать акт приема-передачи в срок до 31 марта 2016 года, одновременно уведомив о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта в размере 352 950, 75 рублей, а также стоимости услуг застройщика в размере 15 975 рублей, в подтверждение чего представлено уведомление на приемку квартиры исх. N 1455, которое согласно описи направлено 27 февраля 2016 г., и согласно почтовому уведомлению получено Б. 12 марта 2016 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 01 апреля 2016 года истцом в соответствии с п. 3.2.3.3 Договора подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который был направлен в адрес ответчика почтой.
01 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта в размере 352 950, 75 рублей, а также стоимости услуг застройщика в размере 15 975 рублей, и направлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
До настоящего времени доплата по договору ответчиком не произведена.
Суд определил, что сумма доплаты, подлежащая внесению Б., как участником долевого строительства по договору от 29 сентября 2015 г. N *** составляет 368 925, 75 руб. (15 975 + 352950,75 (69 кв. м - 65,15 кв. м) x 91 675,52 руб.).
При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованными исковые требования ООО "СоюзАГРО" и взыскал с Б. в пользу ООО "СоюзАГРО" сумму доплаты по договору 368 925, 75 руб.
Кроме того, с учетом просрочки исполнения обязательств суд посчитал возможным взыскать с Б. неустойку на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 19 марта 2016 года по 13 июня 2016 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Б. в пользу истца расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 78 182,12 руб.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежащим образом оценены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проведенного 21 марта 2017 г., опровергается распиской, согласно которой 03 марта 2017 г. ответчиком в отделении почтовой связи лично была получена судебная повестка на 21 марта 2017 г. (л.д. 52).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку дело не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, учитывая, что местожительство ответчика к территории Хамовнического районного суда г. Москвы не относится, и пунктом 9.2. договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы, не может послужить основанием для отмены решения суда.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Ответчик Б. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о нарушении правил подсудности не заявлял, о передаче дела для рассмотрения в другой суд не просил.
С учетом этого, доводы ответчика о нарушении правил подсудности во внимание не принимаются.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33556/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору инвестирования, неустойки.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока уплаты цены договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33556/2017
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "СоюзАГРО" удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ООО "СоюзАГРО" задолженность по договору в размере 368 925, 75 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182, 12 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать",
установила:
ООО "СоюзАГРО" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств.
Иск мотивирован тем, что между ООО "СоюзАГРО" и Б. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым участник долевого строительства обязался произвести оплату цены договора, подлежащей уточнению исходя из фактической площади квартиры после окончания строительства жилого дома. Фактическая площадь квартиры превысила проектную. Ответчик извещался истцом о завершении строительства и необходимости произвести доплату по договору, однако доплату по договору не произвел. В связи с просрочкой оплаты цены договора, истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении договора и односторонний акт приема-передачи квартиры от 01 июня 2016 года. До настоящего времени обязательства по оплате цены договора ответчиком не исполнены.
В этой связи, ООО "СоюзАГРО" просило суд взыскать с Б. задолженность по оплате цены договора в размере 368925,75 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты цены договора в размере 29285,87,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7182,12 рублей.
Представитель истца - по доверенности К.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 52), с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не направил.
С учетом изложенного суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "СоюзАГРО" по доверенности - А., возражавшую против удовлетворения жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между застройщиком ООО "СоюзАГРО" и участником долевого строительства Б. 29 сентября 2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ООО "СоюзАГРО" обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N *** на *** этаже секции *** общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 65,15 кв. м.
Согласно п. 2.2 договора, фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи участнику может иметь отклонения от проектной, как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены договора.
Согласно п. 4.1. договора цена договора состоит из денежных средств по возмещению затрат на строительство и выполнение работ по обустройству территории многоквартирного дома (п. 4.1.1); на оплату услуг застройщика, которая, в свою очередь, состоит из: 284 413 рублей, которая используется в том числе на подготовку документации по планировке территории земельного участка и выполнение работ (пп. "а" п. 4.1.2); услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства, включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию, постановку многоквартирного дома на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства, предоставлением в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество документов застройщика, размер которых составит не более 300 рублей за кв. м (пп. "б" п. 4.1.2).
В соответствии с п. 4.2 Договора, на дату подписания договора цена договора составляет 5972660 рублей. Данным пунктом также установлено, что стороны пришли к соглашению, что цена может быть изменена, только в случае, указанном в пп. "б" п. 4.1.2 и п. 4.6 Договора.
Согласно п. 4.6 договора цена договора подлежит уточнению после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и уточнению площади объекта в соответствии с обмерами, произведенными организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. После окончания строительства многоквартирного дома, получения технической документации застройщиком по итогам обмеров многоквартирного дома органами технической инвентаризации, стороны, после получения участником от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче, обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по обмерам организации, осуществившей техническую инвентаризацию многоквартирного дома, и общей проектной площадью объекта, указанной в п. 2.1 договора, умножается на стоимость одного квадратного метра, равную 91 675,52 руб. Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) оплачиваются участником в течение пятнадцати рабочих дней после получения от застройщика сообщения о готовности объекта к передаче на основании договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта. В случае неуплаты участником долевого строительства указанных средств в назначенный срок застройщик вправе расторгнуть (отказаться от исполнения в одностороннем внесудебном порядке) договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3. Договора, передача объекта Участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 года.
Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что участник обязуется, в случае наличия оснований для доплаты в соответствии с п. 4.6 Договора, внести соответствующие денежные средства на расчетный счет застройщика в течение 15 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о готовности объекта к передаче.
Дом был введен в эксплуатацию разрешением от 13 января 2016 г.
Согласно техническому паспорту, общая площадь квартиры с учетом лоджий составила 69 кв. м.
Ответчик известил истца о возможности принять квартиру и подписать акт приема-передачи в срок до 31 марта 2016 года, одновременно уведомив о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта в размере 352 950, 75 рублей, а также стоимости услуг застройщика в размере 15 975 рублей, в подтверждение чего представлено уведомление на приемку квартиры исх. N 1455, которое согласно описи направлено 27 февраля 2016 г., и согласно почтовому уведомлению получено Б. 12 марта 2016 года.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, 01 апреля 2016 года истцом в соответствии с п. 3.2.3.3 Договора подписан односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который был направлен в адрес ответчика почтой.
01 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено повторное требование о необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта в размере 352 950, 75 рублей, а также стоимости услуг застройщика в размере 15 975 рублей, и направлен односторонний акт приема-передачи квартиры.
До настоящего времени доплата по договору ответчиком не произведена.
Суд определил, что сумма доплаты, подлежащая внесению Б., как участником долевого строительства по договору от 29 сентября 2015 г. N *** составляет 368 925, 75 руб. (15 975 + 352950,75 (69 кв. м - 65,15 кв. м) x 91 675,52 руб.).
При таких обстоятельствах, суд посчитал обоснованными исковые требования ООО "СоюзАГРО" и взыскал с Б. в пользу ООО "СоюзАГРО" сумму доплаты по договору 368 925, 75 руб.
Кроме того, с учетом просрочки исполнения обязательств суд посчитал возможным взыскать с Б. неустойку на основании ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 19 марта 2016 года по 13 июня 2016 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Б. в пользу истца расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 78 182,12 руб.
Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства надлежащим образом оценены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проведенного 21 марта 2017 г., опровергается распиской, согласно которой 03 марта 2017 г. ответчиком в отделении почтовой связи лично была получена судебная повестка на 21 марта 2017 г. (л.д. 52).
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку дело не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы, учитывая, что местожительство ответчика к территории Хамовнического районного суда г. Москвы не относится, и пунктом 9.2. договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Мещанском районном суде г. Москвы, не может послужить основанием для отмены решения суда.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Ответчик Б. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о нарушении правил подсудности не заявлял, о передаче дела для рассмотрения в другой суд не просил.
С учетом этого, доводы ответчика о нарушении правил подсудности во внимание не принимаются.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)