Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указало на неисполнение муниципалитетом обязательств по возмещению расходов на капитальный ремонт общего имущества пропорционального доле и площади помещений муниципального фонда в МКД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-971/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Белинского, 9, ОГРН 1132225008200, ИНН 2225138393) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Старикова Людмила Викторовна, Гришина Екатерина Степановна, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа - хоккей" имени Алексея Черепанова.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (далее - общество, ООО "ЖКО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 41 727 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старикова Людмила Викторовна, Гришина Екатерина Степановна, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа - хоккей" имени Алексея Черепанова (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 с комитета в пользу общества взыскано 9 046 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 отменено в части, принят новый судебный акт, по которому с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 41 727 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что не только право оперативного управления на нежилое помещение не зарегистрировано за учреждением, но и отсутствует государственная регистрация права муниципальной собственности на него.
Комитет указывает, что право оперативного управления предполагает фактическое владение вещью и представляет собой совокупность действий лица, направленных на удержание и управление этой вещью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию имущества возлагается на учреждение.
Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом несения фактических расходов на проведение капитального ремонта, а также оплаты приобретенных им для выполнения работ материалов и самих работ, накладных расходов.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 21, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец не представил доказательств того, что по спорному дому на общем собрании собственники помещений утвердили перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также период его проведения. Также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 3/2014 содержит вопрос о проведении капитального ремонта в период с 20.11.2014 по 30.01.2015, а сам протокол датирован 22.12.2015; в материалы дела не представлен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта работ, который был бы заключен между собственниками помещений МКД и истцом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома от 01.05.2014 N Б9-05/14 общество оказывает выбравшим непосредственную форму управления собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями МКД, расположенного в городе Барнауле по улице Белинского, 9, услуги и выполняет работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества МКД.
Нежилые помещения, расположенные на 1 этаже указанного МКД, площадью 11,9 кв. м, 29,6 кв. м и 149,4 кв. м, по состоянию на 22.12.2014 числились в реестре объектов муниципальной собственности.
Решением комитета от 28.09.2009 N 1129 нежилое помещение, площадью 149,4 кв. м, учетный номер 00078000156Е/111599 передано в оперативное управление учреждению.
По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 22.12.2014 N 3/2014, проведенного в период с 20.11.2014 по 20.12.2014 в форме заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета на каждую коммунальную квартиру, за счет средств всех собственников жилых и нежилых помещений МКД, утверждена сметная стоимость работ на сумму 595 164 руб. 81 коп., определен срок проведения работ с 20.11.2014 и не позднее 31.01.2015.
Согласно протоколу решено оплату работ со стороны собственников -физических лиц произвести за счет денежных средств отчисленных по строке "Капитальный ремонт" в период с 01.01.2006 по 01.03.2014, накопленных на счете комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в сумме 61 486 руб. 40 коп. Собственникам нежилых помещений и комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет ЖКХ) за жилые помещения муниципального жилищного фонда предусмотрено оплатить в ООО "ЖКО "Алтай" за вышеуказанные работы самостоятельно, соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений МКД доверили ООО "ЖКО "Алтай" получить у комитета ЖКХ и использовать денежные средства жителей в сумме 61 486 руб. 40 коп. на проведение капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета на каждую коммунальную квартиру.
Не согласившись с решением общего собрания собственников помещений от 22.12.2014 N 3/2014, комитет ЖКХ и ответчик по настоящему делу предъявили иск о признании его недействительным в Центральный районный суд города Барнаула.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 07.07.2015 по делу N 2-4814/2015 в удовлетворении иска комитета отказано.
Согласно указанному решению судом установлено следующее.
В проведении собрания участвовали комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в лице их законных представителей Фоминых С.Н. и Бурыкина В.С.
Согласно бюллетеням представители названных комитетов по вопросу повестки собрания о проведения капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения дома с установкой приборов учета в каждую коммунальную квартиру за счет средств всех собственников, утверждении сметы работ проголосовали "воздержался".
На основании указанных обстоятельств и положений части 6 статьи 46 ЖК РФ суд указал на то, что истцы лишены права обжалования решений общего собрания собственников помещений, поскольку против оспариваемых решений не голосовали. Кроме того, нарушения порядка проведения собрания не установлено.
В рамках настоящего дела в подтверждение выполнения капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета на каждую коммунальную квартиру в МКД N 9 по улице Белинского в городе Барнауле общество представило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2015 N 01-К/09, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.01.2015 N 01-К/09 на сумму 595 164 руб. 81 коп.
В письме от 23.09.2015 N 196 общество просило комитет исполнить обязательства по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества пропорционального доле муниципального образования и площади помещений муниципального фонда в МКД.
Претензией от 14.12.2015 N 298 общество вновь обратилось к комитету с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по возмещению расходов на произведенный ремонт.
Неисполнение комитетом обязательства по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества, явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части предъявленных истцом сумм, приходящихся на нежилые помещения, переданные в аренду гражданам, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника -муниципального образования по их возмещению истцу в связи с отсутствием государственной регистрации договоров аренды, а также в связи с доказанностью истцом факта осуществления заявленного ремонта и его суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований по возмещению расходов в размере 32 680 руб. 50 коп., приходящихся на нежилое помещение, площадью 149,4 кв. м, переданное в оперативное управление учреждению, суд указал, что такая обязанность лежит на учреждении, а не на муниципальном образовании.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части указал, что факт передачи по акту приема-передачи имущества без государственной регистрации права оперативного управления не порождает прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание принадлежащего ему имущества.
Обращаясь с кассационной жалобой, комитет не приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно доказанности истцом факта выполнения капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета на каждую коммунальную квартиру в МКД.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениям во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право оперативного управления за учреждением в отношении нежилого помещения, площадью 149,4 кв. м не было зарегистрировано, то основания возлагать на него бремя содержания этого имущества отсутствуют, соответствующая обязанность остается на муниципальном образовании как собственнике нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворены судом апелляционной инстанции законно и обоснованно, а доводы комитета об обязанности учреждения по возмещению истцу понесенных затрат на капитальный ремонт основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.
Указание заявителем на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества МКД. Доказательств того, что это помещение исключено из реестра муниципальной собственности в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом несения расходов на проведение капитального ремонта, оплаты приобретенных им для выполнения работ материалов и самих работ, накладных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной представителем собственников МКД без замечаний подтверждено выполнение обществом работ на указанную сумму.
Доказательств того, что аналогичные работы могли быть выполнены на меньшую стоимость, чем указано в справке и утверждено собственниками помещений МКД в решении от 22.12.2014 N 3/2014 комитетом не представлено. При этом, приведенная в локальном сметном расчете стоимость затрат, из которых складывается общая стоимость работ, комитетом не опровергнута.
Относительно указанного довода суд первой инстанции также обоснованно указал, что достоверность акта выполненных работ при рассмотрении дела истцом под сомнение не поставлена.
Ссылка заявителя жалобы на недостатки протокола общего собрания собственников помещение МКД от 22.12.2014 N 3/2014, не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 07.07.2015 по делу N 2-4814/2015, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.
Указание комитетом на то, что протокол датирован 22.12.2015 не соответствует имеющемуся в деле протоколу от 22.12.2014 N 3/2014.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А03-971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф04-1958/2017 ПО ДЕЛУ N А03-971/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома (МКД).Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество указало на неисполнение муниципалитетом обязательств по возмещению расходов на капитальный ремонт общего имущества пропорционального доле и площади помещений муниципального фонда в МКД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А03-971/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-971/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (656906, Алтайский край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Белинского, 9, ОГРН 1132225008200, ИНН 2225138393) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48, ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) о взыскании неосновательного обогащения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Старикова Людмила Викторовна, Гришина Екатерина Степановна, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа - хоккей" имени Алексея Черепанова.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Алтай" (далее - общество, ООО "ЖКО "Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - комитет) о взыскании 41 727 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Старикова Людмила Викторовна, Гришина Екатерина Степановна, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа - хоккей" имени Алексея Черепанова (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 с комитета в пользу общества взыскано 9 046 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2016 отменено в части, принят новый судебный акт, по которому с муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице комитета за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 41 727 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, что не только право оперативного управления на нежилое помещение не зарегистрировано за учреждением, но и отсутствует государственная регистрация права муниципальной собственности на него.
Комитет указывает, что право оперативного управления предполагает фактическое владение вещью и представляет собой совокупность действий лица, направленных на удержание и управление этой вещью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию имущества возлагается на учреждение.
Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность истцом несения фактических расходов на проведение капитального ремонта, а также оплаты приобретенных им для выполнения работ материалов и самих работ, накладных расходов.
По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 21, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец не представил доказательств того, что по спорному дому на общем собрании собственники помещений утвердили перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), а также период его проведения. Также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 3/2014 содержит вопрос о проведении капитального ремонта в период с 20.11.2014 по 30.01.2015, а сам протокол датирован 22.12.2015; в материалы дела не представлен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта работ, который был бы заключен между собственниками помещений МКД и истцом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания услуг и выполнения работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома от 01.05.2014 N Б9-05/14 общество оказывает выбравшим непосредственную форму управления собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями МКД, расположенного в городе Барнауле по улице Белинского, 9, услуги и выполняет работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества МКД.
Нежилые помещения, расположенные на 1 этаже указанного МКД, площадью 11,9 кв. м, 29,6 кв. м и 149,4 кв. м, по состоянию на 22.12.2014 числились в реестре объектов муниципальной собственности.
Решением комитета от 28.09.2009 N 1129 нежилое помещение, площадью 149,4 кв. м, учетный номер 00078000156Е/111599 передано в оперативное управление учреждению.
По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 22.12.2014 N 3/2014, проведенного в период с 20.11.2014 по 20.12.2014 в форме заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета на каждую коммунальную квартиру, за счет средств всех собственников жилых и нежилых помещений МКД, утверждена сметная стоимость работ на сумму 595 164 руб. 81 коп., определен срок проведения работ с 20.11.2014 и не позднее 31.01.2015.
Согласно протоколу решено оплату работ со стороны собственников -физических лиц произвести за счет денежных средств отчисленных по строке "Капитальный ремонт" в период с 01.01.2006 по 01.03.2014, накопленных на счете комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в сумме 61 486 руб. 40 коп. Собственникам нежилых помещений и комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет ЖКХ) за жилые помещения муниципального жилищного фонда предусмотрено оплатить в ООО "ЖКО "Алтай" за вышеуказанные работы самостоятельно, соразмерно доли в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений МКД доверили ООО "ЖКО "Алтай" получить у комитета ЖКХ и использовать денежные средства жителей в сумме 61 486 руб. 40 коп. на проведение капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета на каждую коммунальную квартиру.
Не согласившись с решением общего собрания собственников помещений от 22.12.2014 N 3/2014, комитет ЖКХ и ответчик по настоящему делу предъявили иск о признании его недействительным в Центральный районный суд города Барнаула.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 07.07.2015 по делу N 2-4814/2015 в удовлетворении иска комитета отказано.
Согласно указанному решению судом установлено следующее.
В проведении собрания участвовали комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, в лице их законных представителей Фоминых С.Н. и Бурыкина В.С.
Согласно бюллетеням представители названных комитетов по вопросу повестки собрания о проведения капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения дома с установкой приборов учета в каждую коммунальную квартиру за счет средств всех собственников, утверждении сметы работ проголосовали "воздержался".
На основании указанных обстоятельств и положений части 6 статьи 46 ЖК РФ суд указал на то, что истцы лишены права обжалования решений общего собрания собственников помещений, поскольку против оспариваемых решений не голосовали. Кроме того, нарушения порядка проведения собрания не установлено.
В рамках настоящего дела в подтверждение выполнения капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета на каждую коммунальную квартиру в МКД N 9 по улице Белинского в городе Барнауле общество представило акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.01.2015 N 01-К/09, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.01.2015 N 01-К/09 на сумму 595 164 руб. 81 коп.
В письме от 23.09.2015 N 196 общество просило комитет исполнить обязательства по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества пропорционального доле муниципального образования и площади помещений муниципального фонда в МКД.
Претензией от 14.12.2015 N 298 общество вновь обратилось к комитету с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по возмещению расходов на произведенный ремонт.
Неисполнение комитетом обязательства по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества, явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части предъявленных истцом сумм, приходящихся на нежилые помещения, переданные в аренду гражданам, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника -муниципального образования по их возмещению истцу в связи с отсутствием государственной регистрации договоров аренды, а также в связи с доказанностью истцом факта осуществления заявленного ремонта и его суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований по возмещению расходов в размере 32 680 руб. 50 коп., приходящихся на нежилое помещение, площадью 149,4 кв. м, переданное в оперативное управление учреждению, суд указал, что такая обязанность лежит на учреждении, а не на муниципальном образовании.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части указал, что факт передачи по акту приема-передачи имущества без государственной регистрации права оперативного управления не порождает прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание принадлежащего ему имущества.
Обращаясь с кассационной жалобой, комитет не приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно доказанности истцом факта выполнения капитального ремонта систем холодного и горячего водоснабжения с установкой приборов учета на каждую коммунальную квартиру в МКД.
Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениям во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право оперативного управления за учреждением в отношении нежилого помещения, площадью 149,4 кв. м не было зарегистрировано, то основания возлагать на него бремя содержания этого имущества отсутствуют, соответствующая обязанность остается на муниципальном образовании как собственнике нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части удовлетворены судом апелляционной инстанции законно и обоснованно, а доводы комитета об обязанности учреждения по возмещению истцу понесенных затрат на капитальный ремонт основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права.
Указание заявителем на отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества МКД. Доказательств того, что это помещение исключено из реестра муниципальной собственности в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом несения расходов на проведение капитального ремонта, оплаты приобретенных им для выполнения работ материалов и самих работ, накладных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной представителем собственников МКД без замечаний подтверждено выполнение обществом работ на указанную сумму.
Доказательств того, что аналогичные работы могли быть выполнены на меньшую стоимость, чем указано в справке и утверждено собственниками помещений МКД в решении от 22.12.2014 N 3/2014 комитетом не представлено. При этом, приведенная в локальном сметном расчете стоимость затрат, из которых складывается общая стоимость работ, комитетом не опровергнута.
Относительно указанного довода суд первой инстанции также обоснованно указал, что достоверность акта выполненных работ при рассмотрении дела истцом под сомнение не поставлена.
Ссылка заявителя жалобы на недостатки протокола общего собрания собственников помещение МКД от 22.12.2014 N 3/2014, не может быть принята во внимание, поскольку фактически направлена на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 07.07.2015 по делу N 2-4814/2015, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.
Указание комитетом на то, что протокол датирован 22.12.2015 не соответствует имеющемуся в деле протоколу от 22.12.2014 N 3/2014.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А03-971/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)