Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив ссылается на то, что в период осуществления ответчиком функций председателя кооперативу причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4424/15 по апелляционной жалобе ЖСК "Сигнал" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску ЖСК "Сигнал" к Т. возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ЖСК "Сигнал" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать реальный ущерб в размере <...> руб. по договору N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 г. было признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Сигнал" от <дата>. и решение правления ЖСК "Сигнал" от <дата>. в части избрания Т. председателем правления. В период, когда председателем правления ЖСК была Т. <дата> между ЖСК "Сигнал" и ООО "Строительный Трест N 18" был заключен договор подряда N <...> от <дата>. на выполнение электромонтажных работ по устройству освещения в подъездах на объекте по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора стороны установили цену договора (работ) в размере <...> руб. Ответчиком как руководителем, были приняты по актам выполненные работы, но не оплачены, претензии по качеству не заявлены. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 г. с ЖСК "Сигнал" в пользу ООО "Строительный Трест N 18" взыскана стоимость выполненных работ с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно условиям договора N <...> от <дата>. в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года в удовлетворении иска ЖСК "Сигнал" было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ЖСК "Сигнал" и ООО "Строительный Трест N 18" был заключен договор подряда N <...> от <дата>. на выполнение электромонтажных работ по устройству освещения в подъездах на объекте по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 договора стороны установили цену договора (работ) в размере <...> руб. В связи с неоплатой выполненных работ ЖСК "Сигнал", ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК о взыскании денежных средств.
Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 г. усматривается, что в рамках дела по ходатайству ЖСК "Сигнал" была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой фактический объем и стоимость работ и материалов, выполненных и использованных ООО "Строительный Трест N 18" в соответствии с договором N <...> от <дата>. на момент выполнения работ составляют <...> руб.
При таком положении, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, взысканные за фактически выполненные в пользу ЖСК работы, в силу требований статьи 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками истца, в связи с чем, не удовлетворил иск.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда в указанной части, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-1731/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4424/2015
Требование: О взыскании реального ущерба.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Жилищно-строительный кооператив ссылается на то, что в период осуществления ответчиком функций председателя кооперативу причинены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-1731/2016
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4424/15 по апелляционной жалобе ЖСК "Сигнал" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года по иску ЖСК "Сигнал" к Т. возмещении вреда,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЖСК "Сигнал" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать реальный ущерб в размере <...> руб. по договору N <...> от <дата>.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то обстоятельство, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 г. было признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК "Сигнал" от <дата>. и решение правления ЖСК "Сигнал" от <дата>. в части избрания Т. председателем правления. В период, когда председателем правления ЖСК была Т. <дата> между ЖСК "Сигнал" и ООО "Строительный Трест N 18" был заключен договор подряда N <...> от <дата>. на выполнение электромонтажных работ по устройству освещения в подъездах на объекте по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 договора стороны установили цену договора (работ) в размере <...> руб. Ответчиком как руководителем, были приняты по актам выполненные работы, но не оплачены, претензии по качеству не заявлены. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 г. с ЖСК "Сигнал" в пользу ООО "Строительный Трест N 18" взыскана стоимость выполненных работ с учетом проведенной судебной экспертизы, согласно условиям договора N <...> от <дата>. в размере <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года в удовлетворении иска ЖСК "Сигнал" было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ЖСК "Сигнал" и ООО "Строительный Трест N 18" был заключен договор подряда N <...> от <дата>. на выполнение электромонтажных работ по устройству освещения в подъездах на объекте по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 договора стороны установили цену договора (работ) в размере <...> руб. В связи с неоплатой выполненных работ ЖСК "Сигнал", ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК о взыскании денежных средств.
Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 г. усматривается, что в рамках дела по ходатайству ЖСК "Сигнал" была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно которой фактический объем и стоимость работ и материалов, выполненных и использованных ООО "Строительный Трест N 18" в соответствии с договором N <...> от <дата>. на момент выполнения работ составляют <...> руб.
При таком положении, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, взысканные за фактически выполненные в пользу ЖСК работы, в силу требований статьи 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками истца, в связи с чем, не удовлетворил иск.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда в указанной части, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)