Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973 ИНН 6623028037): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2015 года
по делу N А60-42814/2015,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо) от 19.08.2015 N 536 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра территории Ленинского района города Нижнего Тагила, проведенного 15.07.2015 главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района города Нижний Тагил, установлено наличие надписи неизвестного содержания, нанесенной краской красного цвета на фасад многоквартирного дома по улице Ермака, 34, г. Нижний Тагил Свердловской области.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра территории от 15.07.2015.
Как установлено административным органом, лицом, ответственным за содержание фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ермака, д. 34, является ООО жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак".
По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района города Нижний Тагил 20.07.2015 в отношении ООО жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" составлен протокол N 468/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Постановлением Административной комиссии Ленинского района от 19.08.2015 N 536 ООО жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признал правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 утверждены Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с п.п. 2 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Согласно п. 182 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.
Пунктом 183 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
В соответствии с п.п. 7 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.
На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Обслуживание многоквартирного дома по улице Ермака, 34, г. Нижний Тагил Свердловской области осуществляет общество, что заявителем не оспаривается, в связи с чем надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе фасада жилого здания, в соответствии с установленными правилами, является обязанностью ООО жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак".
Из материалов дела следует, что на момент проведения обследования на фасаде дома, расположенного по ул. Ермака, 34, имелась надпись неизвестного содержания, нанесенная краской красного цвета, что правильно было квалифицировано как ненадлежащее содержание фасада этого дома и невыполнение обязанности по содержанию фасада со стороны общества.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории от 15.07.2015, приложениями к нему, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2015 N 468/2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается установленный административным органом факт невыполнения обществом требований Правил благоустройства, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", является установленным и доказанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При данных обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-О "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.
Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру.
При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, устранение выявленных нарушений.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2015 года по делу N А60-42814/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 17АП-17000/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-42814/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 17АП-17000/2015-АКу
Дело N А60-42814/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973 ИНН 6623028037): не явились;
- от заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица - Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2015 года
по делу N А60-42814/2015,
принятое судьей Ворониным С.П.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак"
к Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил (далее - заинтересованное лицо) от 19.08.2015 N 536 о привлечении к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в ходе осмотра территории Ленинского района города Нижнего Тагила, проведенного 15.07.2015 главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района города Нижний Тагил, установлено наличие надписи неизвестного содержания, нанесенной краской красного цвета на фасад многоквартирного дома по улице Ермака, 34, г. Нижний Тагил Свердловской области.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра территории от 15.07.2015.
Как установлено административным органом, лицом, ответственным за содержание фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ермака, д. 34, является ООО жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак".
По факту выявленного нарушения главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ администрации Ленинского района города Нижний Тагил 20.07.2015 в отношении ООО жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" составлен протокол N 468/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Постановлением Административной комиссии Ленинского района от 19.08.2015 N 536 ООО жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, признал правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 13 Закона N 52-ОЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 N 1450 утверждены Правила благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил (далее - Правила благоустройства).
В соответствии с п.п. 2 п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.
Согласно п. 182 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.
Пунктом 183 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.
В соответствии с п.п. 7 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.
На основании п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Обслуживание многоквартирного дома по улице Ермака, 34, г. Нижний Тагил Свердловской области осуществляет общество, что заявителем не оспаривается, в связи с чем надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе фасада жилого здания, в соответствии с установленными правилами, является обязанностью ООО жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак".
Из материалов дела следует, что на момент проведения обследования на фасаде дома, расположенного по ул. Ермака, 34, имелась надпись неизвестного содержания, нанесенная краской красного цвета, что правильно было квалифицировано как ненадлежащее содержание фасада этого дома и невыполнение обязанности по содержанию фасада со стороны общества.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра территории от 15.07.2015, приложениями к нему, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2015 N 468/2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается установленный административным органом факт невыполнения обществом требований Правил благоустройства, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", является установленным и доказанным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
При данных обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-О "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности правонарушения.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом выявление административным органом смягчающих обстоятельств и назначение вследствие этого минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, не лишает суд с учетом всех существенных обстоятельств дела квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения ст. 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в случаях, когда состав имеет формальный характер.
Руководствуясь вышеприведенными положениями КоАП РФ и правовой позицией ВАС РФ, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру.
При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствия признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих публично-правовых обязанностей, устранение выявленных нарушений.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2015 года по делу N А60-42814/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Ленинского района города Нижний Тагил - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)