Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что задолженность по оплате электроэнергии, потребленной электрокотлом общего пользования, не является основанием для приостановления электроснабжения в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по иску И.В.И. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" о понуждении к действиям в виде возложения обязанности по возобновлению электроснабжения жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
иск заявлен по тем основаниям, что <...> ответчиком произведено отключение жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, от электрической энергии. Между тем оплата за потребленную электроэнергию произведена нанимателями жилого помещения в полном объеме, а наличие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной электрокотлом общего пользования на общедомовые нужды, не является основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги в квартире. Прибор учета электроэнергии, потребляемой в квартире и прибор учета электроэнергии на нужды отопления имеют разные лицевые счета, соответственно электропотребление в квартире и электрокотлом в подвальном помещении регулируются разными договорами. На основании изложенного истец просил обязать ответчика возобновить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением судьи от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РемСтройКом", администрация Лахденпохского городского поселения.
Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Мой Дом", И.Л., И.В.В., И.О.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии факта нарушения прав ответчиком. Указывает, что отключение жилого помещения в зимний период времени от электроэнергии является грубым нарушением прав потребителя, является угрозой для жизни и здоровья. Отмечает, что отопление в указанный период было включено только на половину мощности, от чего в квартире было холодно и сыро, что привело к обострению заболеваний его и членов его семьи. Полагает, доводы ответчика о невозможности частичного ограничения квартиры от подачи электроэнергии несостоятельны, поскольку присутствовал при отключении электроэнергии и доступ в квартиру имелся. Отмечает также, что в уведомлении об ограничении не было указано, по какому прибору учета имеется задолженность. Отключение электроэнергии с целью понуждения выплатить денежные средств является нарушением ст. 1 Федерального закона от 31.12.1996.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> жилой дом, расположенный адресу: <...>, г. <...>, ул. <...>, д. <...> является муниципальным. И.В.И. зарегистрирован и проживает в квартире N <...> данного дома.
В доме установлена локальная система отопления в виде котла, который вырабатывает тепловую энергию от электричества. Централизованное теплоснабжение отсутствует. Для учета коммунального ресурса, потребляемого котлом в целях теплоснабжения, установлен отдельный прибор учета электроэнергии. АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в доме.
<...> АО "ТНС энерго Карелия" в адрес И.В.В. было направлено уведомление N <...> с предложением в срок до <...> оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в размере по состоянию на <...> <...> руб. Сообщено, что в случае неоплаты указанной суммы в срок, <...> будет введено приостановление режима электропотребления. Указанное уведомление получено И.В.И. лично <...>, что подтверждается копией почтового уведомления.
<...> АО "ТНС энерго Карелия" в адрес И.В.В. было повторно направлено уведомление N <...> о введении <...> приостановления режима электропотребления в связи с неоплатой задолженности. Из указанного на уведомлении следует, что абонент от подписи отказался в присутствии двух свидетелей.
Как следует из акта от <...> подача электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> прекращена путем отключения вводного кабеля на границе эксплуатационной ответственности.
На основании определения судьи Лахденпохского районного суда РК от <...> режим потребления электроэнергии возобновлен <...>, что также следует из акта возобновления режима потребления электрической энергии.
Задолженность нанимателей жилого помещения по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> за электроэнергию, потребленную на производство отопления, по состоянию на <...> составляла <...> руб.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Из положений ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с п. 40 данных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 119 Правил предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отключение от электроэнергии квартиры истца проведено с соблюдением действующего законодательства, ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при наличии задолженности, соблюдении ответчиком порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, оснований для признания незаконными его действий, не имеется. Принимая во внимание, что задолженность погашена не была, предоставление коммунальной услуги в отношении жилого помещения истца правомерно было приостановлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1859/2016
Требование: Об обязании возобновить электроснабжение жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель полагает, что задолженность по оплате электроэнергии, потребленной электрокотлом общего пользования, не является основанием для приостановления электроснабжения в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1859/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по иску И.В.И. к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" о понуждении к действиям в виде возложения обязанности по возобновлению электроснабжения жилого помещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
установила:
иск заявлен по тем основаниям, что <...> ответчиком произведено отключение жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, от электрической энергии. Между тем оплата за потребленную электроэнергию произведена нанимателями жилого помещения в полном объеме, а наличие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной электрокотлом общего пользования на общедомовые нужды, не является основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги в квартире. Прибор учета электроэнергии, потребляемой в квартире и прибор учета электроэнергии на нужды отопления имеют разные лицевые счета, соответственно электропотребление в квартире и электрокотлом в подвальном помещении регулируются разными договорами. На основании изложенного истец просил обязать ответчика возобновить электроснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением судьи от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РемСтройКом", администрация Лахденпохского городского поселения.
Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Мой Дом", И.Л., И.В.В., И.О.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии факта нарушения прав ответчиком. Указывает, что отключение жилого помещения в зимний период времени от электроэнергии является грубым нарушением прав потребителя, является угрозой для жизни и здоровья. Отмечает, что отопление в указанный период было включено только на половину мощности, от чего в квартире было холодно и сыро, что привело к обострению заболеваний его и членов его семьи. Полагает, доводы ответчика о невозможности частичного ограничения квартиры от подачи электроэнергии несостоятельны, поскольку присутствовал при отключении электроэнергии и доступ в квартиру имелся. Отмечает также, что в уведомлении об ограничении не было указано, по какому прибору учета имеется задолженность. Отключение электроэнергии с целью понуждения выплатить денежные средств является нарушением ст. 1 Федерального закона от 31.12.1996.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Т. возражала против доводов жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> жилой дом, расположенный адресу: <...>, г. <...>, ул. <...>, д. <...> является муниципальным. И.В.И. зарегистрирован и проживает в квартире N <...> данного дома.
В доме установлена локальная система отопления в виде котла, который вырабатывает тепловую энергию от электричества. Централизованное теплоснабжение отсутствует. Для учета коммунального ресурса, потребляемого котлом в целях теплоснабжения, установлен отдельный прибор учета электроэнергии. АО "ТНС энерго Карелия" осуществляет поставку электрической энергии гражданам, проживающим в доме.
<...> АО "ТНС энерго Карелия" в адрес И.В.В. было направлено уведомление N <...> с предложением в срок до <...> оплатить задолженность за потребленную электроэнергию в размере по состоянию на <...> <...> руб. Сообщено, что в случае неоплаты указанной суммы в срок, <...> будет введено приостановление режима электропотребления. Указанное уведомление получено И.В.И. лично <...>, что подтверждается копией почтового уведомления.
<...> АО "ТНС энерго Карелия" в адрес И.В.В. было повторно направлено уведомление N <...> о введении <...> приостановления режима электропотребления в связи с неоплатой задолженности. Из указанного на уведомлении следует, что абонент от подписи отказался в присутствии двух свидетелей.
Как следует из акта от <...> подача электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> прекращена путем отключения вводного кабеля на границе эксплуатационной ответственности.
На основании определения судьи Лахденпохского районного суда РК от <...> режим потребления электроэнергии возобновлен <...>, что также следует из акта возобновления режима потребления электрической энергии.
Задолженность нанимателей жилого помещения по адресу: <...>, г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> за электроэнергию, потребленную на производство отопления, по состоянию на <...> составляла <...> руб.
В соответствии с п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Из положений ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу ст. 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В соответствии с п. 40 данных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 119 Правил предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отключение от электроэнергии квартиры истца проведено с соблюдением действующего законодательства, ввиду наличия задолженности за потребленную электроэнергию.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что при наличии задолженности, соблюдении ответчиком порядка ограничения предоставления коммунальной услуги, оснований для признания незаконными его действий, не имеется. Принимая во внимание, что задолженность погашена не была, предоставление коммунальной услуги в отношении жилого помещения истца правомерно было приостановлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие и допустимые доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10.02.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)