Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу N А82-7748/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1077604019767; ИНН 7604110584)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)
о взыскании 2 579 670 руб. 87 коп.,
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании 2 579 670 рублей 87 копеек, в том числе 2 560 891 рубль задолженности, 18 779 рублей 87 копеек проценты.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 1 545 033 рублей задолженности.
Ответчик возразил против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 896 946 рублей задолженности, 16 516 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое, удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что 31.10.2014 истец направил в адрес ответчика на согласование проект и смету на капитальный ремонт на сумму 2 809 744 рублей. Указанная смета была согласована ответчиком с учетом понижающего коэффициента, применение которого стороны не согласовали при подписании договора.
Заявитель жалобы возражает против выводов суда об объемах фактически выполненных работ и ссылается на то, что позиция ответчика по факту выполнения работ неоднократно менялась.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между Региональным фондом содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (подрядчик) заключен договор N 20/14-11, согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по лоту N 11, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Ухтомского д. 12. Виды работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов.
Цена договора согласована как приблизительная и на дату заключения договора составляет 1 792 128 рублей. Окончательная цена Договора определяется сметой, которую Подрядчик обязан составить в срок до 19.10.2014 и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. При этом окончательная цена не должна превышать 1 792 128 рублей.
Дата окончания выполнения работ: 12.11.2014 года.
22.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив дату окончания выполнения работ: 15.03.2015 года.
Истцом ответчику представлена смета на сумму 2 607 542 рубля, в которой предусмотрены виды подлежащих выполнению работ.
10.03.2015 года дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали цену договора на основании утвержденной Региональным фондом содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области сметы на выполнение указанных выше работ, цена договора составила 1 792 128 руб.
Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы, результат сдан истцу. Однако между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу стоимости выполненных работ, указанные обстоятельства явились основанием для отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливался субъектом Российской Федерации.
Согласно статье 14 Закона Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области" привлечение региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось в спорный период путем проведения открытого конкурса в порядке, установленном постановлением Правительства Ярославской области.
С соблюдением установленной законом процедуры региональным оператором определен подрядчик, с которым 19.09.2014 заключен договор подряда N 20/14-11.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В данном случае между сторонами заключен по итогам проведения конкурсных процедур договор подряда с указанием ориентировочной цены и на условиях согласования впоследствии окончательной цены в виде сметы, но в сумме, не должна превышающей ориентировочную цену.
Подрядчиком составлена смета, стоимость работ по которой составила 2 607 542 рублей. Ответчиком не вносились изменения в виды работ, подлежащих выполнению, скорректирована стоимость работ с учетом ограничения договорной цены - 1 792 128 руб.
Подрядчик при указанных выше условиях от исполнения договора не отказался, подписал дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2015 г., в пункте 1 которого цена договора подряда была установлена в размере 1 792 128 рублей (т. 1 л.д. 87).
Считая, что работы выполнены в полном объеме на сумму 2 082 671 рублей, истец потребовал оплаты в этой сумме и указал на несогласие с применяемой ответчиком методикой расчета цены.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции при оценке доводов сторон обоснованно и правомерно исходил из согласованных сторонами условий договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскание стоимости работ в сумме, превышающей договорную цену, и в сумме, превышающей объем фактически выполненных работ.
Довод о применении заказчиком не согласованного договором понижающего коэффициента 0,6572725 подлежит отклонению, т. к. указанный коэффициент рассчитан как соотношение согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 2 окончательной (твердой) цены и цены по составленной истцом до подписания дополнительного соглашения N 2 смете. Следовательно, определение стоимости фактически выполненных работ в таком порядке при условии, что работы не были выполнены истцом в полном объеме применительно к смете на сумму 2 607 542 рубля, соответствует принципу надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (статья 309 ГК РФ).
При отсутствии заключенного между сторонами соглашения, которым бы изменялась установленная дополнительным соглашением N 2 цена, доводы истца о фактических объемах и стоимости работ правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правила пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу N А82-7748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1077604019767; ИНН 7604110584) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 02АП-993/2016 ПО ДЕЛУ N А82-7748/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А82-7748/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу N А82-7748/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1077604019767; ИНН 7604110584)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН 1107600001233; ИНН 7604194785)
о взыскании 2 579 670 руб. 87 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании 2 579 670 рублей 87 копеек, в том числе 2 560 891 рубль задолженности, 18 779 рублей 87 копеек проценты.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 1 545 033 рублей задолженности.
Ответчик возразил против удовлетворения иска.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 взыскано с ответчика в пользу истца 896 946 рублей задолженности, 16 516 рублей 42 копейки в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое, удовлетворить требования истца в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы указывает, что 31.10.2014 истец направил в адрес ответчика на согласование проект и смету на капитальный ремонт на сумму 2 809 744 рублей. Указанная смета была согласована ответчиком с учетом понижающего коэффициента, применение которого стороны не согласовали при подписании договора.
Заявитель жалобы возражает против выводов суда об объемах фактически выполненных работ и ссылается на то, что позиция ответчика по факту выполнения работ неоднократно менялась.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между Региональным фондом содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (подрядчик) заключен договор N 20/14-11, согласно пунктам 1.1, 1.3, 3.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области по лоту N 11, расположенных по адресам: г. Ярославль, ул. Ухтомского д. 12. Виды работ: капитальный ремонт крыш многоквартирных домов.
Цена договора согласована как приблизительная и на дату заключения договора составляет 1 792 128 рублей. Окончательная цена Договора определяется сметой, которую Подрядчик обязан составить в срок до 19.10.2014 и оформляется дополнительным соглашением между сторонами. При этом окончательная цена не должна превышать 1 792 128 рублей.
Дата окончания выполнения работ: 12.11.2014 года.
22.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, изменив дату окончания выполнения работ: 15.03.2015 года.
Истцом ответчику представлена смета на сумму 2 607 542 рубля, в которой предусмотрены виды подлежащих выполнению работ.
10.03.2015 года дополнительным соглашением N 2 к договору стороны согласовали цену договора на основании утвержденной Региональным фондом содействия капитального ремонта многоквартирных домов Ярославской области сметы на выполнение указанных выше работ, цена договора составила 1 792 128 руб.
Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы, результат сдан истцу. Однако между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу стоимости выполненных работ, указанные обстоятельства явились основанием для отказа ответчика от подписания акта выполненных работ.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора) порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме устанавливался субъектом Российской Федерации.
Согласно статье 14 Закона Ярославской области от 28.06.2013 N 32-з "Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ярославской области" привлечение региональным оператором, органами местного самоуправления, муниципальными бюджетными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществлялось в спорный период путем проведения открытого конкурса в порядке, установленном постановлением Правительства Ярославской области.
С соблюдением установленной законом процедуры региональным оператором определен подрядчик, с которым 19.09.2014 заключен договор подряда N 20/14-11.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
В данном случае между сторонами заключен по итогам проведения конкурсных процедур договор подряда с указанием ориентировочной цены и на условиях согласования впоследствии окончательной цены в виде сметы, но в сумме, не должна превышающей ориентировочную цену.
Подрядчиком составлена смета, стоимость работ по которой составила 2 607 542 рублей. Ответчиком не вносились изменения в виды работ, подлежащих выполнению, скорректирована стоимость работ с учетом ограничения договорной цены - 1 792 128 руб.
Подрядчик при указанных выше условиях от исполнения договора не отказался, подписал дополнительное соглашение N 2 от 10.03.2015 г., в пункте 1 которого цена договора подряда была установлена в размере 1 792 128 рублей (т. 1 л.д. 87).
Считая, что работы выполнены в полном объеме на сумму 2 082 671 рублей, истец потребовал оплаты в этой сумме и указал на несогласие с применяемой ответчиком методикой расчета цены.
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции при оценке доводов сторон обоснованно и правомерно исходил из согласованных сторонами условий договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на взыскание стоимости работ в сумме, превышающей договорную цену, и в сумме, превышающей объем фактически выполненных работ.
Довод о применении заказчиком не согласованного договором понижающего коэффициента 0,6572725 подлежит отклонению, т. к. указанный коэффициент рассчитан как соотношение согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 2 окончательной (твердой) цены и цены по составленной истцом до подписания дополнительного соглашения N 2 смете. Следовательно, определение стоимости фактически выполненных работ в таком порядке при условии, что работы не были выполнены истцом в полном объеме применительно к смете на сумму 2 607 542 рубля, соответствует принципу надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора (статья 309 ГК РФ).
При отсутствии заключенного между сторонами соглашения, которым бы изменялась установленная дополнительным соглашением N 2 цена, доводы истца о фактических объемах и стоимости работ правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правила пунктов 5, 6 статьи 709 ГК РФ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2015 по делу N А82-7748/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационный участок N 2" (ОГРН 1077604019767; ИНН 7604110584) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)