Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена: "11" июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Степной"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-24759/2015 (судья Балашов Ю.И.)
по заявлению товарищества собственников жилья "На Степной"
о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А57-24759/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)
к товариществу собственников жилья "На Степной" (ИНН 6439057364, ОГРН 1046403912950)
о взыскании задолженности по договору от 06 октября 2010 года N 64110110002606 за июнь - август 2015 года в размере 1 231 967 рублей 12 копеек,
- при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "На Степной" - Ермолаева И.В., по доверенности от 08.02.2016; публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Родионовой И.Ю., по доверенности N 18 от 01.01.2016, Заганич А.В., по доверенности N 14 от 01.01.2016;
товарищество собственников жилья "На Степной" (далее - ТСЖ "На Степной", ответчик) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", общество, истец) судебных расходов в размере 13 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявления ТСЖ "На Степной" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Степной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Как указывает апеллянт в ее обоснование, отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; иск был предъявлен к ответчику не обосновано, ответчик задолженность не признал и после предъявления иска в суд добровольно заявленные требования не исполнял.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Представитель ПАО "Саратовэнерго" находит доводы апелляционной жалобы не обоснованным, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "САРАТОВЭНЕРГО", г. Саратов, с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Степной", Саратовская обл., г. Балаково, о взыскании задолженности по договору от 6 октября 2010 года N 64110110002606 за июнь - август 2015 года в размере 1 231 967 рублей 12 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года по делу N А57-24759/2015 отказ истца от заявленных требований был принят, производство по делу прекращено.
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя, ответчик по делу - ТСЖ "На Степной" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 22 октября 2015 года между ТСЖ "На Степной" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Игорем Вячеславовичем (представитель), дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.10.2015 г. и платежные поручения.
Таким образом, апеллянт понес судебные расходы на общую сумму 13 000 руб.
Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Соответственно, суду первой инстанции следовало определить, правомерность предъявления исковых требований к ответчику - ТСЖ "На Степной" о взыскании задолженности по договору от 6 октября 2010 года N 64110110002606 за июнь - август 2015 года в размере 1 231 967 рублей 12 копеек.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2010 года сторонами был заключен договор энергоснабжения N 64110110002606, согласно пункту 1.1 поставщик (ПАО "САРАТОВЭНЕРГО") осуществляет поставку исполнителю (ТСЖ "На Степной") коммунальных услуг, в необходимых объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспаривается.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате истец выставил счета-фактуры за электроэнергию, потребленную в период с 1 июня 2015 года по 31 августа 2015 года.
Истец, ссылаясь на отсутствие полной оплаты за спорный период, обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность в размере 1 231 967 рублей 12 копеек.
Истец пояснил, что оплата потребляемой электроэнергии в домах, находящихся в управлении ответчика, производится населением непосредственно ПАО "Саратовэнерго"; истец осуществляет прием платежей от населения в соответствии с агентским договором, заключенным с ответчиком, и засчитывает поступающие платежи в счет погашения задолженности ответчика по договору энергоснабжения от 6 октября 2010 года N 64110110002606.
ПАО "Саратовэнерго" предоставило в материалы дела расчет задолженности ТСЖ "На Степной" на 11 мая 2016 года, согласно которому датами погашения задолженности за спорный период являются 31 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 31 декабря 2015 года.
В подтверждение расчета и факта погашения задолженности после подачи иска к ТСЖ "На Степной" ПАО "Саратовэнерго" представило реестры платежей за электроэнергию.
Доказательств погашения задолженности за период с 1 июня 2015 по 31 августа 2015 года до предъявления иска в суд либо опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца оснований зачислять оплату, поступившую от граждан-потребителей в домах, находящихся в управлении ТСЖ "На Степной" в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 6 октября 2010 года N 64110110002606 исходя из следующего.
Согласно части 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162, частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно подпункту б) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, потребленной электрической энергии непосредственно ПАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Ссылка ответчика на наличие заключенного между сторонами агентского договора, которым функции управляющей компании по снятию показаний приборов учета, начислению платы согласно показаниям, выставлению и доставке платежных документов потребителям, получению и обработке платежей потребителей возложены на истца несостоятельна.
Волеизъявление истца, направленное на принятие платежей от гражданам многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, в качестве оплаты задолженности ТСЖ "На Степной", и совершение действий по отказу от иска не имеет отношение к рассматриваемому судом заявлению о взыскании судебных расходов.
Следует принять во внимание также и то, что согласно статье 11 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае спор возник из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ "На Степной" своей обязанности по учету потребления и оплаты электроэнергии жильцами многоквартирного дома.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец правомерно предъявил исковые требования к ответчику ТСЖ "На Степной", оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 13 000 руб. не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от иска обусловлен удовлетворением заявленных исковых требований, необоснованность предъявления исковых требований к нему материалами дела не подтверждена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности компенсировать ТСЖ "На Степной" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-24759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 12АП-6445/2016 ПО ДЕЛУ N А57-24759/2015
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А57-24759/2015
Резолютивная часть объявлена: "11" июля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Степной"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-24759/2015 (судья Балашов Ю.И.)
по заявлению товарищества собственников жилья "На Степной"
о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А57-24759/2015
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)
к товариществу собственников жилья "На Степной" (ИНН 6439057364, ОГРН 1046403912950)
о взыскании задолженности по договору от 06 октября 2010 года N 64110110002606 за июнь - август 2015 года в размере 1 231 967 рублей 12 копеек,
- при участии в судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "На Степной" - Ермолаева И.В., по доверенности от 08.02.2016; публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Родионовой И.Ю., по доверенности N 18 от 01.01.2016, Заганич А.В., по доверенности N 14 от 01.01.2016;
- установил:
товарищество собственников жилья "На Степной" (далее - ТСЖ "На Степной", ответчик) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", общество, истец) судебных расходов в размере 13 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявления ТСЖ "На Степной" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Степной" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Как указывает апеллянт в ее обоснование, отказ истца от иска не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; иск был предъявлен к ответчику не обосновано, ответчик задолженность не признал и после предъявления иска в суд добровольно заявленные требования не исполнял.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Представитель ПАО "Саратовэнерго" находит доводы апелляционной жалобы не обоснованным, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "САРАТОВЭНЕРГО", г. Саратов, с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "На Степной", Саратовская обл., г. Балаково, о взыскании задолженности по договору от 6 октября 2010 года N 64110110002606 за июнь - август 2015 года в размере 1 231 967 рублей 12 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2016 года по делу N А57-24759/2015 отказ истца от заявленных требований был принят, производство по делу прекращено.
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
В связи с понесенными судебными расходами по оплате услуг представителя, ответчик по делу - ТСЖ "На Степной" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.
Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 22 октября 2015 года между ТСЖ "На Степной" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ермолаевым Игорем Вячеславовичем (представитель), дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 22.10.2015 г. и платежные поручения.
Таким образом, апеллянт понес судебные расходы на общую сумму 13 000 руб.
Согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Соответственно, суду первой инстанции следовало определить, правомерность предъявления исковых требований к ответчику - ТСЖ "На Степной" о взыскании задолженности по договору от 6 октября 2010 года N 64110110002606 за июнь - август 2015 года в размере 1 231 967 рублей 12 копеек.
Как следует из материалов дела, 6 октября 2010 года сторонами был заключен договор энергоснабжения N 64110110002606, согласно пункту 1.1 поставщик (ПАО "САРАТОВЭНЕРГО") осуществляет поставку исполнителю (ТСЖ "На Степной") коммунальных услуг, в необходимых объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя коммунальных услуг, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя коммунальных услуг электрической энергией, а исполнитель коммунальных услуг принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается актами снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспаривается.
Для исполнения ответчиком обязательств по оплате истец выставил счета-фактуры за электроэнергию, потребленную в период с 1 июня 2015 года по 31 августа 2015 года.
Истец, ссылаясь на отсутствие полной оплаты за спорный период, обратился в суд с требованием взыскать с ответчика задолженность в размере 1 231 967 рублей 12 копеек.
Истец пояснил, что оплата потребляемой электроэнергии в домах, находящихся в управлении ответчика, производится населением непосредственно ПАО "Саратовэнерго"; истец осуществляет прием платежей от населения в соответствии с агентским договором, заключенным с ответчиком, и засчитывает поступающие платежи в счет погашения задолженности ответчика по договору энергоснабжения от 6 октября 2010 года N 64110110002606.
ПАО "Саратовэнерго" предоставило в материалы дела расчет задолженности ТСЖ "На Степной" на 11 мая 2016 года, согласно которому датами погашения задолженности за спорный период являются 31 октября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 31 декабря 2015 года.
В подтверждение расчета и факта погашения задолженности после подачи иска к ТСЖ "На Степной" ПАО "Саратовэнерго" представило реестры платежей за электроэнергию.
Доказательств погашения задолженности за период с 1 июня 2015 по 31 августа 2015 года до предъявления иска в суд либо опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца оснований зачислять оплату, поступившую от граждан-потребителей в домах, находящихся в управлении ТСЖ "На Степной" в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения от 6 октября 2010 года N 64110110002606 исходя из следующего.
Согласно части 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162, частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно подпункту б) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) в обязанности исполнителя входит заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Оплата гражданами многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, потребленной электрической энергии непосредственно ПАО "Саратовэнерго" не свидетельствует о возникновении договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и гражданами.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Ссылка ответчика на наличие заключенного между сторонами агентского договора, которым функции управляющей компании по снятию показаний приборов учета, начислению платы согласно показаниям, выставлению и доставке платежных документов потребителям, получению и обработке платежей потребителей возложены на истца несостоятельна.
Волеизъявление истца, направленное на принятие платежей от гражданам многоквартирных домов, входящих в управление ответчика, в качестве оплаты задолженности ТСЖ "На Степной", и совершение действий по отказу от иска не имеет отношение к рассматриваемому судом заявлению о взыскании судебных расходов.
Следует принять во внимание также и то, что согласно статье 11 АПК РФ Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В данном случае спор возник из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ "На Степной" своей обязанности по учету потребления и оплаты электроэнергии жильцами многоквартирного дома.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец правомерно предъявил исковые требования к ответчику ТСЖ "На Степной", оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 13 000 руб. не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от иска обусловлен удовлетворением заявленных исковых требований, необоснованность предъявления исковых требований к нему материалами дела не подтверждена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности компенсировать ТСЖ "На Степной" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2016 года по делу N А57-24759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)