Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 и п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия гарантирующего поставщика, выразившиеся: 1) В несоблюдении установленного порядка применения тарифа на электроэнергию, потребляемую в соответствии с договором энергоснабжения в жилом доме, принадлежащем потребителю; 2) В истребовании компанией у потребителя дополнительных документов, не предусмотренных законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Святелик М.М. (доверенность от 01.01.2017 N 07/30),
от заинтересованного лица: Нахмурова С.А. (доверенность от 29.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,
по делу N А31-3070/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),
о признании недействительным решения,
третье лицо - Николаева Анна Игоревна,
и
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/1290, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Анна Игоревна.
Суд решением от 10.08.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Костромской области, и материалами дела доказано злоупотребление им своим положением, выразившееся в нарушении пункта 10 части 1 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ПАО "КСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "КСК" осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), имеет статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.
В Управление 13.04.2014 поступило заявление Николаевой А.И. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, что, по ее мнению, выразилось в неправомерном применении повышенного тарифа на оплату потребленной электроэнергии и запросе в рамках договора энергоснабжения дополнительных документов, представление которых действующим законодательством не предусмотрено.
Из заявления следует, что в 2014 году семья Николаевой А.И. поселилась в садовом доме, расположенном на территории садоводческого товарищества по адресу: Костромская область, город Кострома, шоссе Кинешемское, садовое товарищество "Восток-1", участок N 36. Как указано в заявлении, поскольку садоводческое товарищество не газифицировано и в нем отсутствует электроснабжение мощностью 380 В, Николаева А.И. обратилась в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" для заключения договора технологического присоединения с целью получения дополнительной мощности и напряжения на уровне 380 В для подключения проточного нагревателя, электроплиты и системы электроотопления дома.
Одновременно Николаева А.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с декларацией об объекте недвижимого имущества. Впоследствии ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" выполнило договор об осуществлении технологического присоединения и выдало Николаевой А.И. необходимые документы для заключения договора энергоснабжения.
Николаева А.И. и ПАО "КСК" 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения.
В целях заключения данного договора Николаева А.И. представила гарантирующему поставщику следующие документы: заявление о заключении договора энергоснабжения; копию свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014 44-АБ N 803823; копию свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2013 44-АБ N 677730; копию паспорта гражданина Российской Федерации; акт об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2014 N 4366/2014 А-Ц (с приложением актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон); копия акта проверки приборов учета от 20.11.2014 N (Ф)44/Р-1/055263; копию однолинейной схемы.
При заключении договора энергоснабжения Николаева А.И. обратила внимание на то, что в приложении 3 к договору неясно указана тарифная группа - "население НН", в связи с этим были представлены возражения и проставлена отметка о том, что договор подписан с замечаниями, что дом оборудован электронагревателем и электроплитой.
Николаева А.И. 25.02.2015 обратилась к ПАО "КСК" с претензией, содержащей просьбу уточнить тарифную группу, а также напоминание о том, что договор энергоснабжения подписан с разногласиями, касающимися тарифной группы. Потребитель указал, что тарифная группа указана неверно, дом не газифицирован и, соответственно, оборудован стационарной электроплитой и электрическим оборудованием.
В ответном письме от 11.03.2015 N 03-2/10/2786 Общество сообщило, что на основании постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.12.2014 N 14/500 в отношении населения, проживающего в городских населенных пунктах и домах, оборудованных и установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, применяется тариф 2,41 руб./кВт.ч. Применение указанного тарифа возможно при оборудовании жилого дома стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками в установленном законом порядке. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, дом считается оборудованным стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками в установленном порядке, если указанное оборудование установлено при строительстве дома в соответствии с проектом или если произведена реконструкция электрических сетей дома, для которой необходимо:
- - получить разрешение органа исполнительной власти на реконструкцию;
- - получить технические условия в энергоснабжающей организации;
- - составить проект на реконструкцию инженерных сетей жилого дома;
- - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом;
- - согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора;
- - оформить акт о приемке реконструкции инженерных сетей в эксплуатацию;
- - внести изменения в технический паспорт жилого дома.
Также Общество пояснило, что в настоящее время в отношении Николаевой А.И. применяется тариф в размере 3,44 руб./кВт.ч, утвержденный пунктом 1 постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.12.2014 N 14/500. Договор энергоснабжения подписан Николаевой А.И. без указания на наличие разногласий. Разногласия, указанные в приложении 3 к договору энергоснабжения от 02.02.2015, не могут быть приняты во внимание, так как оформлены ненадлежащим образом. Вопрос об установлении тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах и домах, оборудованных и установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, может быть рассмотрен лишь после предоставления необходимых документов.
Николаева А.И. 13.03.2015 направила в ПАО "КСК" заявление о необоснованности истребования от нее дополнительных документов и 08.04.2015 получила счет-извещение на оплату электрической энергии за март 2015 года, из которого следовало, что Общество продолжает применять тариф на электрическую энергию без понижающего коэффициента.
Письмом от 10.04.2015 ПАО "КСК" сообщило Николаевой А.И., что в настоящее время в отношении нее применяется тариф в размере 3,44 руб./кВт.ч. При несогласии с указанным тарифом для его изменения ей рекомендовано представить предусмотренные законом документы, подтверждающие установку электрической плиты при строительстве дома либо при его реконструкции. Одновременно Общество сообщило, что не требует каких-либо документов для заключения договора энергоснабжения, поскольку договор заключен и вступил в силу с момента подписания.
В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/1290, возбужденного на основании заявления Николаевой А.И., Управление пришло к выводу о том, что Общество, имея в своем распоряжении документы, согласно которым объект Николаевой А.И. определен как жилой дом с электроотоплением (акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, схема электроснабжения), не исполнило свою обязанность по проверке соблюдения необходимых для заключения договора энергоснабжения условий в отсутствие соответствующих документов у Николаевой А.И., при этом истребуя их от потребителя. В результате данных действий Общество неправомерно отнесло Николаеву А.И. к группе "Население и приравненные к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 1 к постановлению департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области N 14/500", и начисляло ей плату с применением тарифа для указанной группы потребителей, что привело к ущемлению прав и интересов Николаевой А.И. Истребование Обществом у Николаевой А.И. дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442, также признано незаконным.
Комиссия Управления приняла решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2015 N 04-19/1290 (в полном объеме изготовлено 28.12.2015), в соответствии с которым ПАО "КСК" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в несоблюдении предусмотренного пунктом 71 Основ ценообразования N 1178, на потребляемую в соответствии с договором энергоснабжения от 02.02.2015 электрическую энергию в жилом доме, находящемся по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, садовое товарищество "Восток-1", участок N 36, а также часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в истребовании Обществом у Николаевой А.И. дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442, что привело к нарушению пункта 74 Основных положений N 442 и ущемлению прав и законных интересов потребителя.
Общество не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 23, статьей 25 Федерального закона N 35-ФЗ, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 10 статьи 4, часть 1 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьей 23 Закона о защите конкуренции, Правилами N 307, Правилами N 354, Основными положениями N 442, Основами ценообразования N 1178, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт о признании решения Управления недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В силу указанной нормы положение Общества на рынке розничной реализации электрической энергии в границах Костромской области признано доминирующим, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, Основ ценообразования N 1178, Правил N 307, цены (тарифы) в электроэнергетике являются регулируемыми.
Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области постановлением 23.12.2014 N 14/499 "Об установлении понижающих коэффициентов к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Костромской области на 2015 год и о признании утратившим силу постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 21.03.2014 N 14/28" установил понижающие коэффициенты к ценам (тарифам) на электрическую энергию на 2015 год, утвержденным постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.12.2014 N 14/500 "Об установлении цен (тарифов) для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Костромской области на 2015 год и о признании утратившим силу постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 17.12.2013 N 13/577".
В соответствии с пунктом 1 данного постановления к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент в размере 0,7.
В своем решении Управление пришло к выводу о том, что Общество безосновательно отнесло Николаеву А.И. к группе "Население и приравненные к нему, за исключением потребителей, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 1 к постановлению департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.12.2014 N 14/500" и начисляло плату с применением тарифа для указанной группы потребителей (то есть без применения указанного понижающего коэффициента) и признало действия Общества нарушающими пункт 10 части 1 и часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Между тем апелляционный суд обоснованно указал, что в пункте 71 Основ ценообразования N 1178, который вменен антимонопольным органом Обществу в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
Следовательно, данный пункт регламентирует утверждение цен (тарифов) на электрическую энергию органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а не их применение гарантирующим поставщиком. Нарушение какой-либо иной нормы права в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Обществу не вменено.
Более того, отвечая на заявления потребителя от 25.02.2015 и от 13.03.2015, Общество обоснованно указало, что применение понижающего коэффициента в силу прямого указания нормы закона возможно только тогда, когда дома оборудованы стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками в установленном порядке.
Такая формулировка предполагает, что в целях применения понижающего коэффициента должен быть соблюден и подтвержден установленный порядок оборудования домов электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками. Применение понижающего коэффициента предусмотрено не в "заявительном", безусловном порядке, а при соблюдении определенных условий.
Как установлено пунктом 4.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 (зарегистрирована в Минюсте РФ 26.01.1993 N 127), вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.
В силу пункта 1.6 данной инструкции ею должны руководствоваться все потребители электроэнергии, применяющие электронагревательные приборы независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Суд установил, что действующими нормативными актами Костромской области не определены полномочия какого-либо органа исполнительной власти Костромской области на согласование установки электроплит.
Вместе с тем отсутствие нормативно урегулированного в субъекте Российской Федерации порядка согласования установки электрических плит не изменяет названный нормативно определенный порядок применения понижающего коэффициента и не может однозначно свидетельствовать о нарушении гарантирующим поставщиком антимонопольного запрета.
Даже при условии, что такие действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны безупречными, вывод о нарушении антимонопольного законодательства должен быть обоснован и доказан Управлением.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие факт установки определенного оборудования в жилом доме потребителя.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном деле Управление не доказало наличие в действиях Общества признаков нарушения порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами.
Самостоятельная установка бытовых электрических плит не дает оснований для применения понижающего коэффициента при оплате электроэнергии (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 N 304-АД16-3532).
Кроме того, применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу (в данном случае - применение тарифа без учета понижающего коэффициента), не может рассматриваться как нарушение антимонопольного порядка ценообразования. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11.
Управление также вменило Обществу нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в истребовании у Николаевой А.И. дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442, и привело к нарушению пункта 74 Основных положений N 442 и ущемлению прав и законных интересов потребителя.
В пункте 34 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), представляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и следующие документы:
- - подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора;
- - правоустанавливающие и иные документы заявителя;
- - документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора;
- - подписанную уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписку из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика;
- - документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств;
- - документы о допуске в эксплуатацию приборов учета;
- - документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони;
- - иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Согласно пункту 74 Основных положений N 442 в случае, если гражданин имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 Основных положений.
По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения.
Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 Основных положений N 442, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.
Договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином в письменной форме, должен соответствовать Основным положениям N 442.
Названные положения предусматривают перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.
Как видно и материалов дела, договор энергоснабжения между ПАО "КСК" и Николаевой А.И. был заключен и исполнялся. Каких-либо препятствий к его заключению не имелось, пакет представленных потребителем документов являлся достаточным и соответствовал перечню, приведенному в пункте 34 Основных положений N 442, дополнительные материалы, необходимые именно для заключения договора, гарантирующим поставщиком не запрашивались. Из ответов Общества от 11.03.2015 и от 10.04.2015 на претензии потребителя следует, что документы необходимы именно для решения вопроса о применении тарифа с понижающим коэффициентом, но не для заключения договора. Общество указывало, что договор заключен и вступил в силу с момента подписания. Стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения, в связи с чем вывод антимонопольного органа о незаключенности договора является недоказанным.
В рассматриваемой ситуации вменение нарушения пункта 34 Основных положений N 442 является безосновательным. Апелляционный суд обоснованно указал, что не любое нарушение доминирующим субъектом отраслевых норм может быть признано нарушением антимонопольного законодательства и злоупотреблением доминирующим положением.
Управление в оспоренном решении не установило обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом, которое предложило потребителю, обратившемуся к нему, подтвердить факт установки в его доме электрической плиты в порядке, установленном нормативным актом, именно норм антимонопольного законодательства, что данное нарушение обусловлено злоупотреблением доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, также не установило, в чем конкретно в рассмотренном случае выразилось злоупотребление Обществом доминирующим положением на соответствующем рынке.
Квалификация действий как нарушающих запрет, предусмотренный Законом о защите конкуренции, в частности частью 1 статьи 10 данного закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление не доказало злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Общества.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом приведенных норм Закона о защите конкуренции и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А31-3070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф01-1900/2017 ПО ДЕЛУ N А31-3070/2016
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал нарушением ч. 1 ст. 10 и п. 10 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" действия гарантирующего поставщика, выразившиеся: 1) В несоблюдении установленного порядка применения тарифа на электроэнергию, потребляемую в соответствии с договором энергоснабжения в жилом доме, принадлежащем потребителю; 2) В истребовании компанией у потребителя дополнительных документов, не предусмотренных законом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А31-3070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Святелик М.М. (доверенность от 01.01.2017 N 07/30),
от заинтересованного лица: Нахмурова С.А. (доверенность от 29.08.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,
по делу N А31-3070/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
(ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556),
о признании недействительным решения,
третье лицо - Николаева Анна Игоревна,
и
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/1290, в соответствии с которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Анна Игоревна.
Суд решением от 10.08.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Основ ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; Общество занимает доминирующее положение на рынке розничной реализации электрической энергии на территории Костромской области, и материалами дела доказано злоупотребление им своим положением, выразившееся в нарушении пункта 10 части 1 и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ПАО "КСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПАО "КСК" осуществляет реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе гражданам), имеет статус гарантирующего поставщика в границах Костромской области.
В Управление 13.04.2014 поступило заявление Николаевой А.И. о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, что, по ее мнению, выразилось в неправомерном применении повышенного тарифа на оплату потребленной электроэнергии и запросе в рамках договора энергоснабжения дополнительных документов, представление которых действующим законодательством не предусмотрено.
Из заявления следует, что в 2014 году семья Николаевой А.И. поселилась в садовом доме, расположенном на территории садоводческого товарищества по адресу: Костромская область, город Кострома, шоссе Кинешемское, садовое товарищество "Восток-1", участок N 36. Как указано в заявлении, поскольку садоводческое товарищество не газифицировано и в нем отсутствует электроснабжение мощностью 380 В, Николаева А.И. обратилась в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" для заключения договора технологического присоединения с целью получения дополнительной мощности и напряжения на уровне 380 В для подключения проточного нагревателя, электроплиты и системы электроотопления дома.
Одновременно Николаева А.И. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с декларацией об объекте недвижимого имущества. Впоследствии ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" выполнило договор об осуществлении технологического присоединения и выдало Николаевой А.И. необходимые документы для заключения договора энергоснабжения.
Николаева А.И. и ПАО "КСК" 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения.
В целях заключения данного договора Николаева А.И. представила гарантирующему поставщику следующие документы: заявление о заключении договора энергоснабжения; копию свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2014 44-АБ N 803823; копию свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2013 44-АБ N 677730; копию паспорта гражданина Российской Федерации; акт об осуществлении технологического присоединения от 17.12.2014 N 4366/2014 А-Ц (с приложением актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и эксплуатационной ответственности сторон); копия акта проверки приборов учета от 20.11.2014 N (Ф)44/Р-1/055263; копию однолинейной схемы.
При заключении договора энергоснабжения Николаева А.И. обратила внимание на то, что в приложении 3 к договору неясно указана тарифная группа - "население НН", в связи с этим были представлены возражения и проставлена отметка о том, что договор подписан с замечаниями, что дом оборудован электронагревателем и электроплитой.
Николаева А.И. 25.02.2015 обратилась к ПАО "КСК" с претензией, содержащей просьбу уточнить тарифную группу, а также напоминание о том, что договор энергоснабжения подписан с разногласиями, касающимися тарифной группы. Потребитель указал, что тарифная группа указана неверно, дом не газифицирован и, соответственно, оборудован стационарной электроплитой и электрическим оборудованием.
В ответном письме от 11.03.2015 N 03-2/10/2786 Общество сообщило, что на основании постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.12.2014 N 14/500 в отношении населения, проживающего в городских населенных пунктах и домах, оборудованных и установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, применяется тариф 2,41 руб./кВт.ч. Применение указанного тарифа возможно при оборудовании жилого дома стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками в установленном законом порядке. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, дом считается оборудованным стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками в установленном порядке, если указанное оборудование установлено при строительстве дома в соответствии с проектом или если произведена реконструкция электрических сетей дома, для которой необходимо:
- - получить разрешение органа исполнительной власти на реконструкцию;
- - получить технические условия в энергоснабжающей организации;
- - составить проект на реконструкцию инженерных сетей жилого дома;
- - выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектом;
- - согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора;
- - оформить акт о приемке реконструкции инженерных сетей в эксплуатацию;
- - внести изменения в технический паспорт жилого дома.
Также Общество пояснило, что в настоящее время в отношении Николаевой А.И. применяется тариф в размере 3,44 руб./кВт.ч, утвержденный пунктом 1 постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.12.2014 N 14/500. Договор энергоснабжения подписан Николаевой А.И. без указания на наличие разногласий. Разногласия, указанные в приложении 3 к договору энергоснабжения от 02.02.2015, не могут быть приняты во внимание, так как оформлены ненадлежащим образом. Вопрос об установлении тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах и домах, оборудованных и установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, может быть рассмотрен лишь после предоставления необходимых документов.
Николаева А.И. 13.03.2015 направила в ПАО "КСК" заявление о необоснованности истребования от нее дополнительных документов и 08.04.2015 получила счет-извещение на оплату электрической энергии за март 2015 года, из которого следовало, что Общество продолжает применять тариф на электрическую энергию без понижающего коэффициента.
Письмом от 10.04.2015 ПАО "КСК" сообщило Николаевой А.И., что в настоящее время в отношении нее применяется тариф в размере 3,44 руб./кВт.ч. При несогласии с указанным тарифом для его изменения ей рекомендовано представить предусмотренные законом документы, подтверждающие установку электрической плиты при строительстве дома либо при его реконструкции. Одновременно Общество сообщило, что не требует каких-либо документов для заключения договора энергоснабжения, поскольку договор заключен и вступил в силу с момента подписания.
В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 04-19/1290, возбужденного на основании заявления Николаевой А.И., Управление пришло к выводу о том, что Общество, имея в своем распоряжении документы, согласно которым объект Николаевой А.И. определен как жилой дом с электроотоплением (акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, схема электроснабжения), не исполнило свою обязанность по проверке соблюдения необходимых для заключения договора энергоснабжения условий в отсутствие соответствующих документов у Николаевой А.И., при этом истребуя их от потребителя. В результате данных действий Общество неправомерно отнесло Николаеву А.И. к группе "Население и приравненные к нему, за исключением населения и потребителей, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 1 к постановлению департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области N 14/500", и начисляло ей плату с применением тарифа для указанной группы потребителей, что привело к ущемлению прав и интересов Николаевой А.И. Истребование Обществом у Николаевой А.И. дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442, также признано незаконным.
Комиссия Управления приняла решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 16.12.2015 N 04-19/1290 (в полном объеме изготовлено 28.12.2015), в соответствии с которым ПАО "КСК" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в несоблюдении предусмотренного пунктом 71 Основ ценообразования N 1178, на потребляемую в соответствии с договором энергоснабжения от 02.02.2015 электрическую энергию в жилом доме, находящемся по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе, садовое товарищество "Восток-1", участок N 36, а также часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в истребовании Обществом у Николаевой А.И. дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442, что привело к нарушению пункта 74 Основных положений N 442 и ущемлению прав и законных интересов потребителя.
Общество не согласилось с указанным решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 23, статьей 25 Федерального закона N 35-ФЗ, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 10 статьи 4, часть 1 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьей 23 Закона о защите конкуренции, Правилами N 307, Правилами N 354, Основными положениями N 442, Основами ценообразования N 1178, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришел к выводу о том, что оспоренное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, решение суда первой инстанции отменил и принял новый судебный акт о признании решения Управления недействительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
В силу указанной нормы положение Общества на рынке розничной реализации электрической энергии в границах Костромской области признано доминирующим, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
На основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, Основ ценообразования N 1178, Правил N 307, цены (тарифы) в электроэнергетике являются регулируемыми.
Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области постановлением 23.12.2014 N 14/499 "Об установлении понижающих коэффициентов к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Костромской области на 2015 год и о признании утратившим силу постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 21.03.2014 N 14/28" установил понижающие коэффициенты к ценам (тарифам) на электрическую энергию на 2015 год, утвержденным постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.12.2014 N 14/500 "Об установлении цен (тарифов) для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Костромской области на 2015 год и о признании утратившим силу постановления департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 17.12.2013 N 13/577".
В соответствии с пунктом 1 данного постановления к ценам (тарифам) на электрическую энергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент в размере 0,7.
В своем решении Управление пришло к выводу о том, что Общество безосновательно отнесло Николаеву А.И. к группе "Население и приравненные к нему, за исключением потребителей, указанных в пунктах 2 и 3 приложения N 1 к постановлению департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 23.12.2014 N 14/500" и начисляло плату с применением тарифа для указанной группы потребителей (то есть без применения указанного понижающего коэффициента) и признало действия Общества нарушающими пункт 10 части 1 и часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Между тем апелляционный суд обоснованно указал, что в пункте 71 Основ ценообразования N 1178, который вменен антимонопольным органом Обществу в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
Следовательно, данный пункт регламентирует утверждение цен (тарифов) на электрическую энергию органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а не их применение гарантирующим поставщиком. Нарушение какой-либо иной нормы права в качестве нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Обществу не вменено.
Более того, отвечая на заявления потребителя от 25.02.2015 и от 13.03.2015, Общество обоснованно указало, что применение понижающего коэффициента в силу прямого указания нормы закона возможно только тогда, когда дома оборудованы стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками в установленном порядке.
Такая формулировка предполагает, что в целях применения понижающего коэффициента должен быть соблюден и подтвержден установленный порядок оборудования домов электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками. Применение понижающего коэффициента предусмотрено не в "заявительном", безусловном порядке, а при соблюдении определенных условий.
Как установлено пунктом 4.1 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992 (зарегистрирована в Минюсте РФ 26.01.1993 N 127), вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при правительствах республик, входящих в состав Российской Федерации, органах исполнительной власти краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга.
В силу пункта 1.6 данной инструкции ею должны руководствоваться все потребители электроэнергии, применяющие электронагревательные приборы независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Суд установил, что действующими нормативными актами Костромской области не определены полномочия какого-либо органа исполнительной власти Костромской области на согласование установки электроплит.
Вместе с тем отсутствие нормативно урегулированного в субъекте Российской Федерации порядка согласования установки электрических плит не изменяет названный нормативно определенный порядок применения понижающего коэффициента и не может однозначно свидетельствовать о нарушении гарантирующим поставщиком антимонопольного запрета.
Даже при условии, что такие действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны безупречными, вывод о нарушении антимонопольного законодательства должен быть обоснован и доказан Управлением.
Апелляционный суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие факт установки определенного оборудования в жилом доме потребителя.
При установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в данном деле Управление не доказало наличие в действиях Общества признаков нарушения порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами.
Самостоятельная установка бытовых электрических плит не дает оснований для применения понижающего коэффициента при оплате электроэнергии (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 N 304-АД16-3532).
Кроме того, применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанное с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу (в данном случае - применение тарифа без учета понижающего коэффициента), не может рассматриваться как нарушение антимонопольного порядка ценообразования. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 8433/11.
Управление также вменило Обществу нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в истребовании у Николаевой А.И. дополнительных документов, не предусмотренных пунктом 34 Основных положений N 442, и привело к нарушению пункта 74 Основных положений N 442 и ущемлению прав и законных интересов потребителя.
В пункте 34 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), представляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и следующие документы:
- - подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) или протокол разногласий к проекту договора;
- - правоустанавливающие и иные документы заявителя;
- - документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора;
- - подписанную уполномоченным лицом энергосбытовой (энергоснабжающей) организации выписку из договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенных с потребителями, в интересах которых энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика;
- - документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств;
- - документы о допуске в эксплуатацию приборов учета;
- - документ, подтверждающий наличие технологической и (или) аварийной брони;
- - иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Согласно пункту 74 Основных положений N 442 в случае, если гражданин имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в пункте 34 Основных положений.
По желанию указанный гражданин вправе приложить к заявлению на заключение договора подписанный им проект договора энергоснабжения или протокол разногласий к проекту договора энергоснабжения.
Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с пунктом 34 Основных положений N 442, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.
Договор энергоснабжения, заключенный между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином в письменной форме, должен соответствовать Основным положениям N 442.
Названные положения предусматривают перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения.
Как видно и материалов дела, договор энергоснабжения между ПАО "КСК" и Николаевой А.И. был заключен и исполнялся. Каких-либо препятствий к его заключению не имелось, пакет представленных потребителем документов являлся достаточным и соответствовал перечню, приведенному в пункте 34 Основных положений N 442, дополнительные материалы, необходимые именно для заключения договора, гарантирующим поставщиком не запрашивались. Из ответов Общества от 11.03.2015 и от 10.04.2015 на претензии потребителя следует, что документы необходимы именно для решения вопроса о применении тарифа с понижающим коэффициентом, но не для заключения договора. Общество указывало, что договор заключен и вступил в силу с момента подписания. Стороны согласовали все существенные условия договора энергоснабжения, в связи с чем вывод антимонопольного органа о незаключенности договора является недоказанным.
В рассматриваемой ситуации вменение нарушения пункта 34 Основных положений N 442 является безосновательным. Апелляционный суд обоснованно указал, что не любое нарушение доминирующим субъектом отраслевых норм может быть признано нарушением антимонопольного законодательства и злоупотреблением доминирующим положением.
Управление в оспоренном решении не установило обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом, которое предложило потребителю, обратившемуся к нему, подтвердить факт установки в его доме электрической плиты в порядке, установленном нормативным актом, именно норм антимонопольного законодательства, что данное нарушение обусловлено злоупотреблением доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц, также не установило, в чем конкретно в рассмотренном случае выразилось злоупотребление Обществом доминирующим положением на соответствующем рынке.
Квалификация действий как нарушающих запрет, предусмотренный Законом о защите конкуренции, в частности частью 1 статьи 10 данного закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление не доказало злоупотребление Обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование Общества.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом приведенных норм Закона о защите конкуренции и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А31-3070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)