Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие небрежного обращения с сантехническим имуществом жильцов вышерасположенной квартиры и ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией квартира истца была залита водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга и С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга и С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от <дата>. Вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим имуществом жильцов квартиры <адрес> и ненадлежащего оказания услуг ООО "ЖКС N 1 Невского района" по содержанию и ремонту общедомового имущества (стояка ХВ дома <адрес> в <адрес>), <дата>, <дата> и <дата> квартира истца была залита водой.
ООО "ЖКС N 1 Невского района" является обслуживающей организация указанного дома, которая отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как является получателем платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N <...> "Правил содержания многоквартирного дома" определена обязанность ООО "ЖКС N 1 Невского района" по своевременному осмотру, ремонту общего имущества дома. Истец указывал, что стоимость причиненного ущерба составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, кроме того, вследствие данных аварий в квартире истца содержится повышенная влажность и сырость, что создает неблагоприятные условия для проживания в квартире.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга в пользу В. взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек. С С. в пользу В. взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. С С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части взыскания с С. в пользу истца материального вреда, уменьшив размер, взысканной судом суммы, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 231 - 235), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания ущерба с ООО "ЖКС N 1 Невского района" сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым проверить решение в пределах обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 210, 401, 1064, 1099, 1101, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от <дата> N <...>, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из виновности каждого из ответчиков в возникших протечках в квартиру истца.
Так, материалами дела подтверждено, что В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от <дата>.
Ответчик С. является собственником квартиры <адрес> по вышеназванному адресу.
Техническую эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>,
расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Как следует из акта ООО "ЖКС N 1 Невского района" от <дата>, в результате аварии произошедшей <дата> из-за дефекта стояка холодного водоснабжения квартиры <адрес>, была залита водой квартира истца, в которой пострадали ванная комната и туалет.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЖКС N 1 Невского района" не обеспечивает выполнение требований вышеприведенных действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, в результате стояк холодной воды (инженерное оборудование) дома N <адрес> в <адрес> находился в неисправном состоянии.
Учитывая, что названная протечка произошла по вине управляющей компании, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЖКС N 1 Невского района" в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.
Из акта ООО "ЖКС N 1 Невского района" от <дата>, усматривается, что в результате аварии произошедшей <дата> из-за нарушения правил пользования жилым помещением жильцами квартиры <адрес>, а именно: небрежного отношения к сантехническому оборудованию, была залита водой квартира истца, в которой пострадали прихожая, комната, кухня, входная дверь.
Согласно акту ООО "ЖКС N 1 Невского района" от <дата>, в результате аварии произошедшей <дата> из-за нарушения правил пользования жилым помещением жильцами квартиры <адрес> а именно: небрежного отношения к сантехническому оборудованию (забыли закрыть кран), была залита водой квартира истца, в которой пострадали прихожая, комната, входная дверь.
Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, С. не представлено доказательств того факта, что залив квартиры В. <дата> и <дата> год произошел не по вине С., а по вине иного лица.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещении несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
В соответствии с оценкой ООО "Петербургские зори-5" от <дата> N <...>, стоимость причиненного ущерба составляет <...> рублей <...> копеек.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечки <дата> с учетом износа материалов на момент залива составила <...> рублей <...> копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечки <дата> с учетом износа материалов на момент залива составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечки <дата> с учетом износа материалов на момент залива составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ (ч. 1).
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку залив квартиры истца <дата> произошел в результате аварии на стояке холодного водоснабжения, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, которое находится на обслуживании у ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", обязанность по возмещению причиненного в результате залива <дата> ущерба должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", доказательств, подтверждающих, что ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая требования истца в отношении протечек от <дата> и <дата>, учитывая ходатайство С. об уменьшении размера возмещения вреда, суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца и взыскал с С. в пользу истца материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы С. о необходимости снижения взысканных сумм в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что виновницей произошедших заливов квартиры истца являлась мать С. - О., проживавшая в квартире и умершая к моменту разрешения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку С. является собственником квартиры <адрес> по вышеназванному адресу и в силу положений ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный истцу. Следует также отметить, что в суде первой инстанции С. признавала свою ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд, разрешая указанные требования, учел, что в результате действий ответчицы, истец, являющийся инвалидом <...> группы, был лишен возможности проживать в нормальных условиях, так как из-за произошедших протечек в квартире истца образовалась сырость в зимне-весенний период, что негативно сказалось на его здоровье и причинило нравственные и физические страдания.
С учетом характера причиненных В. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в размере <...> рублей <...> копеек, с С. в размере <...> рублей <...> копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-1606/2016
Требование: О взыскании ущерба и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вследствие небрежного обращения с сантехническим имуществом жильцов вышерасположенной квартиры и ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией квартира истца была залита водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1606
Судья: Ерунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга и С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга и С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от <дата>. Вследствие ненадлежащего обращения с сантехническим имуществом жильцов квартиры <адрес> и ненадлежащего оказания услуг ООО "ЖКС N 1 Невского района" по содержанию и ремонту общедомового имущества (стояка ХВ дома <адрес> в <адрес>), <дата>, <дата> и <дата> квартира истца была залита водой.
ООО "ЖКС N 1 Невского района" является обслуживающей организация указанного дома, которая отвечает за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как является получателем платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N <...> "Правил содержания многоквартирного дома" определена обязанность ООО "ЖКС N 1 Невского района" по своевременному осмотру, ремонту общего имущества дома. Истец указывал, что стоимость причиненного ущерба составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек, кроме того, вследствие данных аварий в квартире истца содержится повышенная влажность и сырость, что создает неблагоприятные условия для проживания в квартире.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга в пользу В. взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек. С С. в пользу В. взыскана сумма возмещения материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. С С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в части взыскания с С. в пользу истца материального вреда, уменьшив размер, взысканной судом суммы, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.
В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 231 - 235), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что оснований для отмены решения Невского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания ущерба с ООО "ЖКС N 1 Невского района" сторонами не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым проверить решение в пределах обжалуемой части.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 151, 210, 401, 1064, 1099, 1101, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N <...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от <дата> N <...>, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из виновности каждого из ответчиков в возникших протечках в квартиру истца.
Так, материалами дела подтверждено, что В. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность гражданам от <дата>.
Ответчик С. является собственником квартиры <адрес> по вышеназванному адресу.
Техническую эксплуатацию многоквартирного дома <адрес>,
расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Как следует из акта ООО "ЖКС N 1 Невского района" от <дата>, в результате аварии произошедшей <дата> из-за дефекта стояка холодного водоснабжения квартиры <адрес>, была залита водой квартира истца, в которой пострадали ванная комната и туалет.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЖКС N 1 Невского района" не обеспечивает выполнение требований вышеприведенных действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, в результате стояк холодной воды (инженерное оборудование) дома N <адрес> в <адрес> находился в неисправном состоянии.
Учитывая, что названная протечка произошла по вине управляющей компании, суд первой инстанции взыскал с ООО "ЖКС N 1 Невского района" в пользу истца возмещение материального ущерба в размере <...> рублей <...> копеек.
Из акта ООО "ЖКС N 1 Невского района" от <дата>, усматривается, что в результате аварии произошедшей <дата> из-за нарушения правил пользования жилым помещением жильцами квартиры <адрес>, а именно: небрежного отношения к сантехническому оборудованию, была залита водой квартира истца, в которой пострадали прихожая, комната, кухня, входная дверь.
Согласно акту ООО "ЖКС N 1 Невского района" от <дата>, в результате аварии произошедшей <дата> из-за нарушения правил пользования жилым помещением жильцами квартиры <адрес> а именно: небрежного отношения к сантехническому оборудованию (забыли закрыть кран), была залита водой квартира истца, в которой пострадали прихожая, комната, входная дверь.
Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, С. не представлено доказательств того факта, что залив квартиры В. <дата> и <дата> год произошел не по вине С., а по вине иного лица.
В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещении несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире.
В соответствии с оценкой ООО "Петербургские зори-5" от <дата> N <...>, стоимость причиненного ущерба составляет <...> рублей <...> копеек.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N <...> ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечки <дата> с учетом износа материалов на момент залива составила <...> рублей <...> копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечки <дата> с учетом износа материалов на момент залива составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечки <дата> с учетом износа материалов на момент залива составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ (ч. 1).
Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку залив квартиры истца <дата> произошел в результате аварии на стояке холодного водоснабжения, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, которое находится на обслуживании у ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", обязанность по возмещению причиненного в результате залива <дата> ущерба должна быть возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", доказательств, подтверждающих, что ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Разрешая требования истца в отношении протечек от <дата> и <дата>, учитывая ходатайство С. об уменьшении размера возмещения вреда, суд первой инстанции снизил размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца и взыскал с С. в пользу истца материальный ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы С. о необходимости снижения взысканных сумм в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что виновницей произошедших заливов квартиры истца являлась мать С. - О., проживавшая в квартире и умершая к моменту разрешения спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку С. является собственником квартиры <адрес> по вышеназванному адресу и в силу положений ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный истцу. Следует также отметить, что в суде первой инстанции С. признавала свою ответственность за причиненный истцу ущерб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд, разрешая указанные требования, учел, что в результате действий ответчицы, истец, являющийся инвалидом <...> группы, был лишен возможности проживать в нормальных условиях, так как из-за произошедших протечек в квартире истца образовалась сырость в зимне-весенний период, что негативно сказалось на его здоровье и причинило нравственные и физические страдания.
С учетом характера причиненных В. нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" в размере <...> рублей <...> копеек, с С. в размере <...> рублей <...> копеек, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
Решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)