Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собрание является неправомочным ввиду отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никулин Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года N... по апелляционной жалобе А., Х., Жилищно-строительного кооператива-1171 (далее по тексту - ЖСК-1171) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А., П., А., Х. к Р., К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца П.А., ответчика Р., представителя третьего лица ЖСК-1171 - председатель правления ЖСК-1171 - Т., действующей на основании протокола общего собрания от <дата>, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы П.А., П., А., Х. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очной форме <дата>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что указанное общее собрание является неправомочным ввиду отсутствия кворума. Протокол собрания от 27 апреля 2013 года с итогами голосования Р. ни в установленный срок, ни позже нигде не размещался. На 27 апреля 2013 года на 11 часов было назначено проведение очередного отчетно-выборного собрания членов ЖСК и собственников жилых помещений в жилом доме путем совместного присутствия Правлением ЖСК-1171. Повестка собрания в установленном порядке была доведена до всех собственников путем размещения ее на оборудованных для этого досках объявления в каждой парадной. Регистрация прибывших проводилась избранной комиссией, в которую входила А., с получением росписей в листках регистрации в течение 1,5 часов и закончилась в 12 часов 15 минут с составлением акта об отсутствии кворума. За все время на собрание пришли всего 161 человек. На основании акта, Правление объявило решение о последующем проведения собрания путем точного голосования. Истцы до конца голосования не остались, ушли с общего собрания раньше., а потому не знали о результатах голосования.
Судом постановлено изложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А., П., А., Х.
В апелляционной жалобе истцы А., Х., третье лицо ЖСК-1171 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца П.А., ответчика Р., представителя третьего лица ЖСК-1171 - председателя правления ЖСК-1171, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме N... <адрес>.
Управление указанным жилым домом осуществляет ЖСК-1171, членами которого являются истцы.
27 апреля 2013 года правлением ЖСК было проведено очередное отчетно-выборное собрание членов ЖСК-1171 и собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Истцы оспаривают действительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очной форме <дата>, ввиду отсутствия кворума на указанном собрании.
В ходе судебного разбирательства ответчик Р. против заявленных исковых требований возражала, пояснила суду, что истцы были на собрании 27 апреля 2013 года, решение данного собрания она и правление ЖСК-1171 разместили в парадных дома по вышеуказанному адресу. В парадной, в которой проживает ответчик, она лично вывешивала решение собрания от 27 апреля 2013 года, в парадной, где проживает истец А., решение собрания от 27 апреля 2013 года вывешивала гражданка К. Кроме того, до всех доводилась информация устно, ранее иные члены ЖСК-1171 уже оспаривали правомочность собрания от 27 апреля 2013 года в судебном порядке, однако, спустя два года другие члены ЖСК - истцы по настоящему делу также решили его обжаловать. Также ответчик Р. в предварительном судебном заседании просила применить к заявленным требованиям положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.
Ответчик К.А., являвшаяся секретарем спорного собрания от 27 апреля 2013 года, также возражала против заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А., П., А., Х., суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцами без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно не распространяются на решение общего собрания, оформленное протоколом от 27 апреля 2013 года.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Настоящий спор основан на требованиях о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется в форме ЖСК.
Учитывая, что ЖСК является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 ЖК РФ срок, истцами П.А., П., А., Х. суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как было указано выше и следует из материалов дела, ответчиком Р. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Как правомерно установлено судом, спорное собрание и оспариваемое решение указанного собрания состоялись 27 апреля 2013 года, в то время как с данным иском истцы обратились 30 июля 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд критически оценил довод истцов о том, что о предполагаем нарушении своего права со стороны ответчиков в связи с принятым решением на собрании от 27 апреля 2013 года они узнали только спустя два года после его проведения, так как жильцы дома не извещались и не информировались о результатах собрания, поскольку из иных доказательств, например, решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... следует, что решение, принятое на собрании ЖСК-1171 27 апреля 2013 года, уже являлось предметом рассмотрения еще в рамках иного рассматривавшегося судом в 2014 году гражданского спора, что не было оспорено истцами в суде первой инстанции.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истцы присутствовали на собрании, знали о его проведении, но, не дождавшись его итогов ушли, а потому они объективно имели возможность оспорить результаты его голосования в установленный законом срок.
При этом истцы сами указали в суде первой инстанции, что объективных причин пропуска шестимесячного срока исковой давности сообщить не могут.
Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцами срока для предъявления настоящих исковых требований в суд.
При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обоснованно и правомерно в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, раскрывающие понятие срока исковой давности, его продолжительность и порядок исчисления, и обоснованно пришел к выводу, что спорное собрание ЖСК состоялось 27 апреля 2013 года, решение по результатам указанного собрания, которое оспаривают истцы, принято также 27 апреля 2013 года, таким образом, обратившись в суд с настоящим иском в 2015 году, истцы пропустили установленный законом для защиты их прав шестимесячный срок исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен ими по уважительной причине.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных П.А., П., А., Х. исковых требований.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Доводы истцов об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ими в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований полагать указанные причины уважительными подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.
Доводы жалобы истцов, что обращение в суд в 2015 году с настоящим иском было связано с невозможностью получения от руководства ЖСК копии протокола собрания, не могут быть приняты во внимание.
Как уже было сказано выше, сами истцы присутствовали на собрании, т.е. о нарушении своего права узнали в этот же день. Неполучение копии протокола общего собрания ЖСК не препятствовало истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцами не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При этом суд первой инстанции, верно руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в предварительном судебном заседании рассмотрел возражения ответчиков относительно пропуска истцами установленного федеральным законом срока обращения в суд и, установив факт пропуска срока без уважительных причин, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а потому доводы ЖСК - 1171 в данной части коллегия отклоняет.
Проанализировав иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Х., Жилищно-строительного кооператива-1171 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2017 N 33-8382/2017
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что собрание является неправомочным ввиду отсутствия кворума.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. N 33-8382/2017
Судья: Никулин Д.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года N... по апелляционной жалобе А., Х., Жилищно-строительного кооператива-1171 (далее по тексту - ЖСК-1171) на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.А., П., А., Х. к Р., К.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца П.А., ответчика Р., представителя третьего лица ЖСК-1171 - председатель правления ЖСК-1171 - Т., действующей на основании протокола общего собрания от <дата>, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы П.А., П., А., Х. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очной форме <дата>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что указанное общее собрание является неправомочным ввиду отсутствия кворума. Протокол собрания от 27 апреля 2013 года с итогами голосования Р. ни в установленный срок, ни позже нигде не размещался. На 27 апреля 2013 года на 11 часов было назначено проведение очередного отчетно-выборного собрания членов ЖСК и собственников жилых помещений в жилом доме путем совместного присутствия Правлением ЖСК-1171. Повестка собрания в установленном порядке была доведена до всех собственников путем размещения ее на оборудованных для этого досках объявления в каждой парадной. Регистрация прибывших проводилась избранной комиссией, в которую входила А., с получением росписей в листках регистрации в течение 1,5 часов и закончилась в 12 часов 15 минут с составлением акта об отсутствии кворума. За все время на собрание пришли всего 161 человек. На основании акта, Правление объявило решение о последующем проведения собрания путем точного голосования. Истцы до конца голосования не остались, ушли с общего собрания раньше., а потому не знали о результатах голосования.
Судом постановлено изложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.А., П., А., Х.
В апелляционной жалобе истцы А., Х., третье лицо ЖСК-1171 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца П.А., ответчика Р., представителя третьего лица ЖСК-1171 - председателя правления ЖСК-1171, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в доме N... <адрес>.
Управление указанным жилым домом осуществляет ЖСК-1171, членами которого являются истцы.
27 апреля 2013 года правлением ЖСК было проведено очередное отчетно-выборное собрание членов ЖСК-1171 и собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Истцы оспаривают действительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в очной форме <дата>, ввиду отсутствия кворума на указанном собрании.
В ходе судебного разбирательства ответчик Р. против заявленных исковых требований возражала, пояснила суду, что истцы были на собрании 27 апреля 2013 года, решение данного собрания она и правление ЖСК-1171 разместили в парадных дома по вышеуказанному адресу. В парадной, в которой проживает ответчик, она лично вывешивала решение собрания от 27 апреля 2013 года, в парадной, где проживает истец А., решение собрания от 27 апреля 2013 года вывешивала гражданка К. Кроме того, до всех доводилась информация устно, ранее иные члены ЖСК-1171 уже оспаривали правомочность собрания от 27 апреля 2013 года в судебном порядке, однако, спустя два года другие члены ЖСК - истцы по настоящему делу также решили его обжаловать. Также ответчик Р. в предварительном судебном заседании просила применить к заявленным требованиям положения гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.
Ответчик К.А., являвшаяся секретарем спорного собрания от 27 апреля 2013 года, также возражала против заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований П.А., П., А., Х., суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцами без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности решений общих собраний) введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 года, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу указанного Федерального закона, соответственно не распространяются на решение общего собрания, оформленное протоколом от 27 апреля 2013 года.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Настоящий спор основан на требованиях о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется в форме ЖСК.
Учитывая, что ЖСК является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 46 ЖК РФ срок, истцами П.А., П., А., Х. суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Как было указано выше и следует из материалов дела, ответчиком Р. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Как правомерно установлено судом, спорное собрание и оспариваемое решение указанного собрания состоялись 27 апреля 2013 года, в то время как с данным иском истцы обратились 30 июля 2015 года.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом суд критически оценил довод истцов о том, что о предполагаем нарушении своего права со стороны ответчиков в связи с принятым решением на собрании от 27 апреля 2013 года они узнали только спустя два года после его проведения, так как жильцы дома не извещались и не информировались о результатах собрания, поскольку из иных доказательств, например, решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... следует, что решение, принятое на собрании ЖСК-1171 27 апреля 2013 года, уже являлось предметом рассмотрения еще в рамках иного рассматривавшегося судом в 2014 году гражданского спора, что не было оспорено истцами в суде первой инстанции.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что истцы присутствовали на собрании, знали о его проведении, но, не дождавшись его итогов ушли, а потому они объективно имели возможность оспорить результаты его голосования в установленный законом срок.
При этом истцы сами указали в суде первой инстанции, что объективных причин пропуска шестимесячного срока исковой давности сообщить не могут.
Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцами срока для предъявления настоящих исковых требований в суд.
При таких обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обоснованно и правомерно в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ, раскрывающие понятие срока исковой давности, его продолжительность и порядок исчисления, и обоснованно пришел к выводу, что спорное собрание ЖСК состоялось 27 апреля 2013 года, решение по результатам указанного собрания, которое оспаривают истцы, принято также 27 апреля 2013 года, таким образом, обратившись в суд с настоящим иском в 2015 году, истцы пропустили установленный законом для защиты их прав шестимесячный срок исковой давности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцами не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен ими по уважительной причине.
Поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных П.А., П., А., Х. исковых требований.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).
Доводы истцов об уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ими в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии оснований полагать указанные причины уважительными подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными.
Доводы жалобы истцов, что обращение в суд в 2015 году с настоящим иском было связано с невозможностью получения от руководства ЖСК копии протокола собрания, не могут быть приняты во внимание.
Как уже было сказано выше, сами истцы присутствовали на собрании, т.е. о нарушении своего права узнали в этот же день. Неполучение копии протокола общего собрания ЖСК не препятствовало истцам обратиться в суд за защитой нарушенного права.
С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцами не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
При этом суд первой инстанции, верно руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в предварительном судебном заседании рассмотрел возражения ответчиков относительно пропуска истцами установленного федеральным законом срока обращения в суд и, установив факт пропуска срока без уважительных причин, принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а потому доводы ЖСК - 1171 в данной части коллегия отклоняет.
Проанализировав иные доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, с оценкой судом доказательств судебная коллегия считает возможным согласиться.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется и в ее удовлетворении следует отказать.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Х., Жилищно-строительного кооператива-1171 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)