Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Каргаловой О.А. по доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/60-16, Гурьевой Т.Н. по доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/52-16, от ответчика Скачковой О.А. по доверенности от 02.11.2015, Панова И.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года по делу N А05-7258/2015 (судья Быстров В.И.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, офис 12; ОГРН 1092901009068, ИНН 2901196345; далее - Общество) о взыскании 15 707 руб. 93 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня по август 2014 года.
Определением от 30.06.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 14.09.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 4745 руб. 97 коп.
Решением суда от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истец неправильно определил объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 281, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии, которым оборудован названный дом, в указанный период работал за пределами норм точности. Считает, что с учетом указанных обстоятельств расчет объемов тепловой энергии по спорному дому должен быть выполнен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Кроме этого, податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта наличия утечки тепловой энергии, полагает, что в рассматриваемом случае имела место погрешность прибора учета. В обоснование необходимости исключения из расчетов погрешности приборов податель жалобы ссылается на мнение Рябинкина В.Н. - автора книги "Учет тепловой энергии и теплоносителя".
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 26.05.2014 N 2478 (далее - договор поставки), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить бесперебойную и качественную поставку ресурсов исполнителю в соответствии с законодательством Российской Федерации, с требованиями действующих технических регламентов и правил, отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а товарищество - принимать и оплачивать ресурсы в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.
Также сторонами заключен агентский договор от 01.12.2011 N 2000-381-12 (далее - агентский договор), по условиям которого Компания (агент) приняла на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Общества (принципал) юридические и иные действия по начислению и сбору денежных средств за поставленную принципалом тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании; за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом; по льготам, предоставленным на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, а принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение.
На основании пункта 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, учитываются истцом в счет оплаты по договору поставки ресурсов N 2478.
В рамках договора поставки Компания в период с июня по август 2014 года поставила тепловую энергию в жилые дома, находящиеся на обслуживании Общества.
Поскольку объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды (далее - ОДН), превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 281.
Для оплаты сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2014 N 2000/010454, от 31.07.2014 N 2000/011227, от 31.08.2014 N 2000/011982 на общую сумму 4745 руб. 97 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Поскольку решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома о распределении между гражданами и пользователями нежилых помещений объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, принципалом в адрес агента не направлялись, начисление "за сверхнормативные ОДН" гражданам и пользователям нежилых помещений не производилось. Данный объем, в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354, должен оплатить ответчик.
Судом установлено, что спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, и объем тепловой энергии, поставленной в этот жилой дом, определен истцом по показаниям прибора учета.
Объем тепловой энергии определен истцом следующим образом: из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, вычтен объем индивидуального потребления тепловой энергии населением на нужды горячего водоснабжения, а также объем тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение для ОДН, определенной исходя из норматива потребления.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии в заявленной сумме, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость сверхнормативного объема тепловой энергии на ОДН за период с июня по август 2014 года подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Суд признал, что ответчиком не доказан факт выхода из строя узла учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции также признал, что согласно имеющимся в материалах дела отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорный период имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в жилой дом теплоносителя и объемом теплоносителя, возвращенного в сеть энергоснабжающей организации.
Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о наличии утечки теплоносителя согласиться не может.
Из материалов дела не следует, что к оплате ответчику предъявлена стоимость теплоносителя (то есть утечка). Иск заявлен о взыскании стоимости тепловой энергии.
Однако апелляционный суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске в силу следующего.
Доводы подателя жалобы о неисправности прибора учета в связи с низкой разницей температур отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Согласно пункту 9.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 настоящих Правил.
В пункте 9.10 Правил учета тепловой энергии указано, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в том числе в случае работы за пределами норм точности, установленных в разделе 5.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что проектно-технической документацией на прибор учета предусмотрено, что разница температур подающего и обратного трубопроводов должна составлять не менее 15 °C, тогда как фактически в спорный период данная разница составляла менее 15 °C.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ошибочно трактует раздел 10 технического проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя по спорному адресу. Данный раздел касается оценки погрешности измерений, в частности в нем отражено, что в межотопительный период при расчетной циркуляции теплоносителя при перепаде температур более 15 °C погрешность измерений теплосчетчика удовлетворяет требованиям Правил учета тепловой энергии (не более 5% при разнице температур от 10 до 20 °C). При перепадах температур в межотопительный период менее 15 °C расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются согласно договору энергоснабжения.
Сама по себе разница температур между подающим и обратным трубопроводом менее 15 °C не свидетельствует безусловно о том, что фактическая погрешность прибора учета превышала 5%, следовательно не доказано, что прибор учета работал за пределами норм точности и, как следствие, не соответствовал требованиям, указанным в Правилах учета тепловой энергии.
Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Из материалов дела не следует, что ответчик пытался инициировать проверку узлов учета. Представленные письма об отказе от оплаты счетов-фактур не свидетельствуют о таких действиях.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета в спорный период.
В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представители подателя жалобы пояснили, что величина М3 (разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами), зафиксированная прибором учета, не считается утечкой, а поскольку величина М3 положительная и укладывается в погрешность прибора учета (2%), то она должна быть исключена из расчетов.
Данные доводы ответчика также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Подпунктом "з" пункта 43 Правил N 1034 предусмотрено, что формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя содержатся в проекте узла учета.
В пункте 4.5 технических проектов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя по спорным адресам содержится формула, в соответствии с которой прибор учета определяет количество тепловой энергии:
- Q = M1 x (h1 - h2) + M3 x (h2 - hхв);
- M = p x V;
- М3 = М1 - М2, где:
- Q - тепловая энергия;
- M - масса теплоносителя: 1 - в подающем трубопроводе, 2 - в обратном трубопроводе;
- V - объем теплоносителя;
- P - плотность теплоносителя;
- h - энтальпия: 1 - в подающем трубопроводе, 2 - в обратном трубопроводе, хв - холодной воды.
Данная формула соответствует Правилам учета тепловой энергии, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Ответчик считает, что в случае, когда значение М3 (разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами) положительное и укладывается в погрешность прибора учета (2%), приведенная выше формула должна трансформироваться и объем тепловой энергии должен определяться по формуле: Q = M1 x (h1 - h2).
Однако ни действующим законодательством, ни условиями договора, ни техническими проектами коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя не предусмотрено такой возможности.
Кроме того, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено уменьшение показаний приборов учета на какие-либо погрешности.
Ссылки подателя жалобы на мнение автора книги "Учет тепловой энергии и теплоносителя" апелляционная инстанция не принимает, поскольку это лишь частная позиция указанного автора и она не является обязательной для суда.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года по делу N А05-7258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-7258/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А05-7258/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,
при участии от истца Каргаловой О.А. по доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/60-16, Гурьевой Т.Н. по доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/52-16, от ответчика Скачковой О.А. по доверенности от 02.11.2015, Панова И.В. по доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года по делу N А05-7258/2015 (судья Быстров В.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, д. 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 119, офис 12; ОГРН 1092901009068, ИНН 2901196345; далее - Общество) о взыскании 15 707 руб. 93 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июня по август 2014 года.
Определением от 30.06.2015 иск принят к производству и его рассмотрение назначено в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 14.09.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 4745 руб. 97 коп.
Решением суда от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что истец неправильно определил объем тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилой дом по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 281, поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии, которым оборудован названный дом, в указанный период работал за пределами норм точности. Считает, что с учетом указанных обстоятельств расчет объемов тепловой энергии по спорному дому должен быть выполнен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а не по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии. Кроме этого, податель жалобы ссылается на недоказанность истцом факта наличия утечки тепловой энергии, полагает, что в рассматриваемом случае имела место погрешность прибора учета. В обоснование необходимости исключения из расчетов погрешности приборов податель жалобы ссылается на мнение Рябинкина В.Н. - автора книги "Учет тепловой энергии и теплоносителя".
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 26.05.2014 N 2478 (далее - договор поставки), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить бесперебойную и качественную поставку ресурсов исполнителю в соответствии с законодательством Российской Федерации, с требованиями действующих технических регламентов и правил, отпускать ресурсы по трубопроводам, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а товарищество - принимать и оплачивать ресурсы в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.
Также сторонами заключен агентский договор от 01.12.2011 N 2000-381-12 (далее - агентский договор), по условиям которого Компания (агент) приняла на себя обязательства совершать от своего имени и за счет Общества (принципал) юридические и иные действия по начислению и сбору денежных средств за поставленную принципалом тепловую энергию владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании; за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом; по льготам, предоставленным на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, а принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение.
На основании пункта 1.2 агентского договора денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, учитываются истцом в счет оплаты по договору поставки ресурсов N 2478.
В рамках договора поставки Компания в период с июня по август 2014 года поставила тепловую энергию в жилые дома, находящиеся на обслуживании Общества.
Поскольку объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды (далее - ОДН), превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН дома по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д. 281.
Для оплаты сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2014 N 2000/010454, от 31.07.2014 N 2000/011227, от 31.08.2014 N 2000/011982 на общую сумму 4745 руб. 97 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости сверхнормативного потребления тепловой энергии на ОДН послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).
Поскольку решения собрания собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома о распределении между гражданами и пользователями нежилых помещений объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, принципалом в адрес агента не направлялись, начисление "за сверхнормативные ОДН" гражданам и пользователям нежилых помещений не производилось. Данный объем, в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Правил N 354, должен оплатить ответчик.
Судом установлено, что спорный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, и объем тепловой энергии, поставленной в этот жилой дом, определен истцом по показаниям прибора учета.
Объем тепловой энергии определен истцом следующим образом: из объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, вычтен объем индивидуального потребления тепловой энергии населением на нужды горячего водоснабжения, а также объем тепловой энергии, отпущенной на горячее водоснабжение для ОДН, определенной исходя из норматива потребления.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру.
Поскольку доказательства, подтверждающие оплату тепловой энергии в заявленной сумме, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость сверхнормативного объема тепловой энергии на ОДН за период с июня по август 2014 года подлежит взысканию с ответчика.
Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Суд признал, что ответчиком не доказан факт выхода из строя узла учета тепловой энергии.
Суд первой инстанции также признал, что согласно имеющимся в материалах дела отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, составленным на основе показаний приборов учета ответчика, в спорный период имели место утечки теплоносителя (невозврат теплоносителя) в виде зафиксированной приборами учета разницы между объемом поступившего в жилой дом теплоносителя и объемом теплоносителя, возвращенного в сеть энергоснабжающей организации.
Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции о наличии утечки теплоносителя согласиться не может.
Из материалов дела не следует, что к оплате ответчику предъявлена стоимость теплоносителя (то есть утечка). Иск заявлен о взыскании стоимости тепловой энергии.
Однако апелляционный суд не усматривает оснований для отказа истцу в иске в силу следующего.
Доводы подателя жалобы о неисправности прибора учета в связи с низкой разницей температур отклоняются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.
Согласно пункту 9.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 за N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии), узел учета тепловой энергии у потребителя должен эксплуатироваться в соответствии с технической документацией, указанной в пункте 7.1 настоящих Правил.
В пункте 9.10 Правил учета тепловой энергии указано, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в том числе в случае работы за пределами норм точности, установленных в разделе 5.
В обоснование своих доводов ответчик сослался на то, что проектно-технической документацией на прибор учета предусмотрено, что разница температур подающего и обратного трубопроводов должна составлять не менее 15 °C, тогда как фактически в спорный период данная разница составляла менее 15 °C.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик ошибочно трактует раздел 10 технического проекта коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя по спорному адресу. Данный раздел касается оценки погрешности измерений, в частности в нем отражено, что в межотопительный период при расчетной циркуляции теплоносителя при перепаде температур более 15 °C погрешность измерений теплосчетчика удовлетворяет требованиям Правил учета тепловой энергии (не более 5% при разнице температур от 10 до 20 °C). При перепадах температур в межотопительный период менее 15 °C расчеты за потребленную тепловую энергию осуществляются согласно договору энергоснабжения.
Сама по себе разница температур между подающим и обратным трубопроводом менее 15 °C не свидетельствует безусловно о том, что фактическая погрешность прибора учета превышала 5%, следовательно не доказано, что прибор учета работал за пределами норм точности и, как следствие, не соответствовал требованиям, указанным в Правилах учета тепловой энергии.
Пунктом 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.
Из материалов дела не следует, что ответчик пытался инициировать проверку узлов учета. Представленные письма об отказе от оплаты счетов-фактур не свидетельствуют о таких действиях.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета в спорный период.
В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представители подателя жалобы пояснили, что величина М3 (разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами), зафиксированная прибором учета, не считается утечкой, а поскольку величина М3 положительная и укладывается в погрешность прибора учета (2%), то она должна быть исключена из расчетов.
Данные доводы ответчика также не принимаются судом апелляционной инстанции.
Подпунктом "з" пункта 43 Правил N 1034 предусмотрено, что формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя содержатся в проекте узла учета.
В пункте 4.5 технических проектов коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя по спорным адресам содержится формула, в соответствии с которой прибор учета определяет количество тепловой энергии:
- Q = M1 x (h1 - h2) + M3 x (h2 - hхв);
- M = p x V;
- М3 = М1 - М2, где:
- Q - тепловая энергия;
- M - масса теплоносителя: 1 - в подающем трубопроводе, 2 - в обратном трубопроводе;
- V - объем теплоносителя;
- P - плотность теплоносителя;
- h - энтальпия: 1 - в подающем трубопроводе, 2 - в обратном трубопроводе, хв - холодной воды.
Данная формула соответствует Правилам учета тепловой энергии, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.
Ответчик считает, что в случае, когда значение М3 (разница масс теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами) положительное и укладывается в погрешность прибора учета (2%), приведенная выше формула должна трансформироваться и объем тепловой энергии должен определяться по формуле: Q = M1 x (h1 - h2).
Однако ни действующим законодательством, ни условиями договора, ни техническими проектами коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя не предусмотрено такой возможности.
Кроме того, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрено уменьшение показаний приборов учета на какие-либо погрешности.
Ссылки подателя жалобы на мнение автора книги "Учет тепловой энергии и теплоносителя" апелляционная инстанция не принимает, поскольку это лишь частная позиция указанного автора и она не является обязательной для суда.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года по делу N А05-7258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.КУТУЗОВА
И.В.КУТУЗОВА
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)