Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 25 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Потребительского кооператива "ГСК 13" к В. о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных взносов,
установил:
Истец ПК "ГСК 13" в лице Председателя правления Щ., действующего на основании Устава, обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных взносов за период с 01.04.2013 года по 31.03.2015 года включительно в размере ***, пени за период с 16 апреля 2013 года по 31 марта 2015 года в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, В. имеет в собственности гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***. До 2012 года ответчик являлась членом ГСК, была исключена из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива, однако продолжает пользоваться принадлежащим ей имуществом в здании кооператива, а также общим имуществом членов и собственников кооператива, дорожным проездом, освещением мест общего пользования. На общем собрании членов кооператива и собственников боксов, проходившем 16.02.2013 года было принято решение об обязанности исключенных из состава участников кооператива лиц, собственников и не собственников боксов, оплачивать эксплуатационные взносы по смете ГСК. На общем собрании членов кооператива 19.04.1997 года был утвержден порядок пользования гаражными боксами и помещениями общего назначения, п. 3.2 которого было предусмотрено, что эксплуатационные взносы оплачиваются до 15 числа первого месяца каждого квартала. Обязательства по внесению платы по эксплуатационным платежам ответчиком нарушены, и задолженность за период с 01.04.2013 года по 31.03.2015 года составляла ***.
В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года постановлено:
Требования ПК "ГСК 13" к В. о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных взносов - удовлетворить.
Взыскать с В., <...>, в пользу ПК "ГСК 13" ***. и возврат государственной пошлины ***, а всего ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и определение того же суда об исправлении описки от 07 сентября 2015 года - отменить.
Взыскать с В. в пользу ПК "ГСК 13" ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик В. является собственником гаража-бокса N ***, расположенного по адресу: ***.
Управление гаражным комплексом по указанному адресу осуществляет истец ПК "ГСК 13".
Согласно п. 9.1 Устава ПК "ГСК 13" в редакции от 19.02.2011 года, собственник бокса и (или) подсобного помещения в ГСК, не являющийся членом ГСК, после оформления права собственности на гаражный бокс или подсобное помещение, является в Правление ГСК для заключения договора управления общим имуществом ГСК. По договору управления общим имуществом ГСК одна сторона - ГСК по заданию другой стороны - собственника бокса или подсобного помещения, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в ГСК, предоставлять коммунальные услуги собственнику бокса и подсобного помещения в ГСК и пользующимся данным помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления общим имуществом ГСК деятельность.
В силу п. 8.2 Устава ПК "ГСК 13" владельцы боксов и подсобных помещений, задерживающие уплату взносов на содержание гаража, а также иные целевые взносы и сборы, принятые на общем собрании членов ГСК, несут ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 9.2 Устава ПК "ГСК 13" предусмотрено, что собственник бокса и (или) подсобного помещения, не являющийся членом ГСК, обязан соблюдать все внутренние правила и инструкции, касающиеся пожарной и иной безопасности, принятые и утвержденные в ГСК.
Согласно п. 3.4 Устава ПК "ГСК 13" размер эксплуатационных целевых взносов и сборов определяется общим собрание участников.
Также судом установлено, что решениями общих собраний участников кооператива, принятых в 2013 году, в 2014 году и в 2015 году, были утверждены сметы доходов и расходов, в соответствии с которыми размер эксплуатационных взносов для собственников и не собственников боксов, исключенных из состава участников кооператива в 2013 году, составил ***. в квартал, в 2014 году - ***. в квартал, в 2015 году - ***. в квартал.
В соответствии с представленными истцом сметами расходов и доходов, ПК "ГСК 13" понесены расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по эксплуатационным взносам за период с 01.04.2013 года по 31.03.2015 года включительно составила ***. Размер пени за просрочку уплаты эксплуатационных взносов за период с 16.04.2013 года по 31.03.2015 года составил ***.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что, являясь собственником гаражного бокса, В. уклонялась от обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом и коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, в размере утвержденных решениями общих собраний участников кооператива эксплуатационных взносов.
При определении суммы задолженности В. судом признан обоснованным представленный истцом расчет.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ***, а также, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании неустойки в размере ***.
Также в пользу истца с В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Вместе с тем, в связи с удовлетворенными судом замечаниями В. на протокол судебного заседания от 06 августа 2015 года, судебной коллегией установлено, что объявленная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствовала письменному содержанию резолютивной и мотивировочной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало отмене в апелляционном порядке, как постановленное с нарушениями статей 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия правомерно согласилась с правильными по существу выводами суда первой инстанции и приняла новое решение о взыскании с В. в пользу ПК "ГСК 13" 89 400 руб., из которых задолженность по уплате эксплуатационных взносов за период с 01.04.2013 года по 31.03.2015 года включительно - ***, пени за период с 16.04.2013 года по 31.03.2015 года - ***. Кроме того, судебной коллегией в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на обязанность ответчика по несению бремени содержания своего имущества.
При этом предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления В. о пропуске истцом срока исковой давности, у суда не имелось.
Доводы кассационной сводятся к отсутствию у В. обязанности по оплате начисляемых истцом эксплуатационных взносов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Выводы судебной коллегии являются обоснованными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении определения судебной коллегии нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы В. принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Потребительского кооператива "ГСК 13" к В. о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных взносов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 4Г-1067/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 4г/8-1067
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 25 января 2016 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Потребительского кооператива "ГСК 13" к В. о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных взносов,
установил:
Истец ПК "ГСК 13" в лице Председателя правления Щ., действующего на основании Устава, обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных взносов за период с 01.04.2013 года по 31.03.2015 года включительно в размере ***, пени за период с 16 апреля 2013 года по 31 марта 2015 года в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, В. имеет в собственности гаражный бокс N ***, расположенный по адресу: ***. До 2012 года ответчик являлась членом ГСК, была исключена из кооператива на основании решения общего собрания членов кооператива, однако продолжает пользоваться принадлежащим ей имуществом в здании кооператива, а также общим имуществом членов и собственников кооператива, дорожным проездом, освещением мест общего пользования. На общем собрании членов кооператива и собственников боксов, проходившем 16.02.2013 года было принято решение об обязанности исключенных из состава участников кооператива лиц, собственников и не собственников боксов, оплачивать эксплуатационные взносы по смете ГСК. На общем собрании членов кооператива 19.04.1997 года был утвержден порядок пользования гаражными боксами и помещениями общего назначения, п. 3.2 которого было предусмотрено, что эксплуатационные взносы оплачиваются до 15 числа первого месяца каждого квартала. Обязательства по внесению платы по эксплуатационным платежам ответчиком нарушены, и задолженность за период с 01.04.2013 года по 31.03.2015 года составляла ***.
В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года постановлено:
Требования ПК "ГСК 13" к В. о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных взносов - удовлетворить.
Взыскать с В., <...>, в пользу ПК "ГСК 13" ***. и возврат государственной пошлины ***, а всего ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и определение того же суда об исправлении описки от 07 сентября 2015 года - отменить.
Взыскать с В. в пользу ПК "ГСК 13" ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В кассационной жалобе В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик В. является собственником гаража-бокса N ***, расположенного по адресу: ***.
Управление гаражным комплексом по указанному адресу осуществляет истец ПК "ГСК 13".
Согласно п. 9.1 Устава ПК "ГСК 13" в редакции от 19.02.2011 года, собственник бокса и (или) подсобного помещения в ГСК, не являющийся членом ГСК, после оформления права собственности на гаражный бокс или подсобное помещение, является в Правление ГСК для заключения договора управления общим имуществом ГСК. По договору управления общим имуществом ГСК одна сторона - ГСК по заданию другой стороны - собственника бокса или подсобного помещения, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в ГСК, предоставлять коммунальные услуги собственнику бокса и подсобного помещения в ГСК и пользующимся данным помещениями лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления общим имуществом ГСК деятельность.
В силу п. 8.2 Устава ПК "ГСК 13" владельцы боксов и подсобных помещений, задерживающие уплату взносов на содержание гаража, а также иные целевые взносы и сборы, принятые на общем собрании членов ГСК, несут ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа.
Пунктом 9.2 Устава ПК "ГСК 13" предусмотрено, что собственник бокса и (или) подсобного помещения, не являющийся членом ГСК, обязан соблюдать все внутренние правила и инструкции, касающиеся пожарной и иной безопасности, принятые и утвержденные в ГСК.
Согласно п. 3.4 Устава ПК "ГСК 13" размер эксплуатационных целевых взносов и сборов определяется общим собрание участников.
Также судом установлено, что решениями общих собраний участников кооператива, принятых в 2013 году, в 2014 году и в 2015 году, были утверждены сметы доходов и расходов, в соответствии с которыми размер эксплуатационных взносов для собственников и не собственников боксов, исключенных из состава участников кооператива в 2013 году, составил ***. в квартал, в 2014 году - ***. в квартал, в 2015 году - ***. в квартал.
В соответствии с представленными истцом сметами расходов и доходов, ПК "ГСК 13" понесены расходы по содержанию общего имущества.
В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по эксплуатационным взносам за период с 01.04.2013 года по 31.03.2015 года включительно составила ***. Размер пени за просрочку уплаты эксплуатационных взносов за период с 16.04.2013 года по 31.03.2015 года составил ***.
При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что, являясь собственником гаражного бокса, В. уклонялась от обязательств по внесению платы за пользование общим имуществом и коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, в размере утвержденных решениями общих собраний участников кооператива эксплуатационных взносов.
При определении суммы задолженности В. судом признан обоснованным представленный истцом расчет.
Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере ***, а также, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании неустойки в размере ***.
Также в пользу истца с В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Вместе с тем, в связи с удовлетворенными судом замечаниями В. на протокол судебного заседания от 06 августа 2015 года, судебной коллегией установлено, что объявленная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствовала письменному содержанию резолютивной и мотивировочной части.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежало отмене в апелляционном порядке, как постановленное с нарушениями статей 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия правомерно согласилась с правильными по существу выводами суда первой инстанции и приняла новое решение о взыскании с В. в пользу ПК "ГСК 13" 89 400 руб., из которых задолженность по уплате эксплуатационных взносов за период с 01.04.2013 года по 31.03.2015 года включительно - ***, пени за период с 16.04.2013 года по 31.03.2015 года - ***. Кроме того, судебной коллегией в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на обязанность ответчика по несению бремени содержания своего имущества.
При этом предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления В. о пропуске истцом срока исковой давности, у суда не имелось.
Доводы кассационной сводятся к отсутствию у В. обязанности по оплате начисляемых истцом эксплуатационных взносов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Выводы судебной коллегии являются обоснованными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении определения судебной коллегии нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы В. принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года по делу по иску Потребительского кооператива "ГСК 13" к В. о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных взносов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)