Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 11.08.2015 года по вине ответчика из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа элементов отделки составляет сумма. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.
Истец фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы в размере сумма.
В судебное заседание истец фио не явился, его представитель фио, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 77 НН телефон (л.д. 35).
11.08.2015 года произошел залив квартиры истца N 45 по адресу: адрес. В результате залива внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 60 от 12.08.2015 года, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "Жилкомсервис" (л.д. 11 - 13), и выпиской из журнала выполнения заявок от населения по центральному отоплению (л.д. 32).
Согласно данному акту залив квартиры истца произошел в результате течи потребителя ЦО (батареи) из-за образования отверстия в стенке секции отопительного прибора в квартире N 49 на 5 этаже. Отопительный прибор заменен на нестандартный (не по проекту). Документы по переустройству собственником не предоставлены, перекрыт стояк ЦО, течь устранена.
Собственником квартиры N 49 по адресу: адрес, является ответчик фио
Согласно составленной ООО "АС-Сервис" по заказу истца локальной смете N 1 от 23.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 11.08.2015 года составляет сумма (л.д. 30 - 37).
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление вину в причинении залива квартиры истца не отрицал, не согласился с размером ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО "Гилберт Инвест" N 650-007/0815С от 08.09.2015 года, составленного по заказу ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива с учетом износа составляет сумма (л.д. 62 - 168).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива от 11.08.2015 года, с учетом процента износа и без учета процента износа. Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 175 - 176).
Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 83/2-43-16 от 13.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 45 в жилом доме по адресу: адрес, от повреждений, полученных во время залива указанной квартиры, имевшего место 11.08.2015 года, с учетом процента физического износа с учетом округления составляет сумма (л.д. 182 - 213).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в из совокупности по правилам ст. ст. 57, 59, 60 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
Также судом, в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио, что при проведении экспертизы неправильно определен объем повреждений, подлежащих восстановлению после залива, повреждения, отраженные в акте не соответствуют действительности, акт ответчиком не подписывался, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, при проведении экспертизы произведено обследование квартиры для визуального выявления дефектов (л.д. 188), что отражено в исследовательской части экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком отчету, составленному ООО "Гилберт Инвест" являются не состоятельными, поскольку принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, исходил из того, что указанное экспертное заключение аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика фио - фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33190/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33190
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре - С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 11.08.2015 года по вине ответчика из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца, произошел залив квартиры истца. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа элементов отделки составляет сумма. В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.
Истец фио просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебные расходы в размере сумма.
В судебное заседание истец фио не явился, его представитель фио, требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что фио является собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 77 НН телефон (л.д. 35).
11.08.2015 года произошел залив квартиры истца N 45 по адресу: адрес. В результате залива внутренняя отделка квартиры истца получила повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом N 60 от 12.08.2015 года, составленным сотрудниками управляющей организации ООО "Жилкомсервис" (л.д. 11 - 13), и выпиской из журнала выполнения заявок от населения по центральному отоплению (л.д. 32).
Согласно данному акту залив квартиры истца произошел в результате течи потребителя ЦО (батареи) из-за образования отверстия в стенке секции отопительного прибора в квартире N 49 на 5 этаже. Отопительный прибор заменен на нестандартный (не по проекту). Документы по переустройству собственником не предоставлены, перекрыт стояк ЦО, течь устранена.
Собственником квартиры N 49 по адресу: адрес, является ответчик фио
Согласно составленной ООО "АС-Сервис" по заказу истца локальной смете N 1 от 23.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива от 11.08.2015 года составляет сумма (л.д. 30 - 37).
Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление вину в причинении залива квартиры истца не отрицал, не согласился с размером ущерба.
Согласно заключению специалиста ООО "Гилберт Инвест" N 650-007/0815С от 08.09.2015 года, составленного по заказу ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива с учетом износа составляет сумма (л.д. 62 - 168).
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.02.2016 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, в результате залива от 11.08.2015 года, с учетом процента износа и без учета процента износа. Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 175 - 176).
Согласно заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 83/2-43-16 от 13.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта квартиры N 45 в жилом доме по адресу: адрес, от повреждений, полученных во время залива указанной квартиры, имевшего место 11.08.2015 года, с учетом процента физического износа с учетом округления составляет сумма (л.д. 182 - 213).
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в из совокупности по правилам ст. ст. 57, 59, 60 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма.
Также судом, в соответствии с положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио - фио, что при проведении экспертизы неправильно определен объем повреждений, подлежащих восстановлению после залива, повреждения, отраженные в акте не соответствуют действительности, акт ответчиком не подписывался, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, при проведении экспертизы произведено обследование квартиры для визуального выявления дефектов (л.д. 188), что отражено в исследовательской части экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленному ответчиком отчету, составленному ООО "Гилберт Инвест" являются не состоятельными, поскольку принимая в качестве доказательства заключение эксперта, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, исходил из того, что указанное экспертное заключение аргументированно и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика фио - фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)