Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что в связи с ненадлежащей оплатой собственником жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" к П. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере.... руб.... коп., пени в размере... руб..... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
- Встречный иск П. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения;
- установила:
ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, указывая, что П. является собственником квартиры по адресу: ....; истец осуществляет эксплуатацию и управление данным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от.... г.; между ними заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома от.... г.; в связи с ненадлежащей оплатой П. жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать за период с марта 2013 г. по июнь... г. в размере... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Ответчик П. обратился со встречным иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании денежных средств в размере... руб., указывая, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома от.... г. являются ничтожными, т.к. право собственности у части лиц, принимавших участие в голосовании, оформлено не было; в связи с отсутствием кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение такого собрания ничтожно; между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и ООО "ПРП Энерго" не был заключен договор, а потому отсутствуют основания для взыскания платы за горячую воду и отопление; ООО "Главстрой-Эксплуатация" не информировало об изменении размера оплаты за водоснабжение и отопление; оплата за май - июнь 2015 г. включена в расчет незаконно, т.к. с.... г. договор с ООО "Главстрой-Эксплуатация" был расторгнут, была выбрана новая управляющая организация ООО "СервисГрад", договор управления с которой заключен с.... г.; расчет необоснованно произведен исходя из условий договора, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ должен производиться исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом государственной власти субъекта РФ - г. Москвы.
Представитель истца ООО "Главстрой-Эксплуатация" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель П. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования сторон, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что в соответствии с протоколом N 1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: .... от.... г. ООО "Главстрой-Эксплуатация" было выбрано управляющей организацией данного жилого дома до.... г. П. является собственником квартиры... общей площадью.... кв. м в данном доме; его право собственности на квартиру возникло на основании договора паенакопления N... от.... г., заключенного с ЖСК "Раменки <...>"; квартира была передана ответчику по акту приема-передачи.... г.; в этот же день между сторонами был заключен договор N.... на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.
Из расчета истца суд установил, что П. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по июнь 2015 г. в размере... руб.... коп., пени составляют... руб..... коп. Суд согласился с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... от... г. на.... г. Поскольку указанное решение не отменено и не признано недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к этому решению положений ст. 181.5 ГК РФ не имеется, а потому удовлетворил исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация". Доводы ответчика об отсутствии договора между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и ООО "ПРП Энерго" суд не принял во внимание, поскольку они доказательствами не подтверждены, опровергаются договором энергоснабжения N... от.... г., дополнительным соглашением N... от.... г. об исключении из договора энергоснабжения точки поставки тепловой энергии по адресу: ..... Суд также признал несостоятельными доводы П. о том, что с.... г. договор с ООО "Главстрой-Эксплуатация" был расторгнут, была выбрана новая управляющая организация ООО "СервисГрад", договор управления с которой заключен с... г., поскольку услуги ООО "Главстрой-Эксплуатация" оказывались до.... г. В связи с этим суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные исковые требования.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска управляющей компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, отказав в удовлетворении встречных исковых требований П., поскольку материалами дела подтверждается выбор истца в качестве управляющей организации дома, установление тарифов решением общего собрания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что при разрешении спора представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о том, что общее собрание собственников помещений.... г. было проведено с нарушениями, а потому все решения, принятые на нем, являются неправомочными, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку решение собрания недействительным не признавалось; данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции; не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38144/2016
Требование: О взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указывает, что в связи с ненадлежащей оплатой собственником жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-38144
ф/с Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация" к П. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ООО "Главстрой-Эксплуатация" задолженность по коммунальным и эксплуатационным платежам в размере.... руб.... коп., пени в размере... руб..... коп., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
- Встречный иск П. к ООО "Главстрой-Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения;
- установила:
ООО "Главстрой-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, указывая, что П. является собственником квартиры по адресу: ....; истец осуществляет эксплуатацию и управление данным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от.... г.; между ними заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома от.... г.; в связи с ненадлежащей оплатой П. жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать за период с марта 2013 г. по июнь... г. в размере... руб.... коп., пени в размере... руб.... коп., расходы по оплате госпошлины в размере.... руб.
Ответчик П. обратился со встречным иском к ООО "Главстрой-Эксплуатация" об обязании произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскании денежных средств в размере... руб., указывая, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома от.... г. являются ничтожными, т.к. право собственности у части лиц, принимавших участие в голосовании, оформлено не было; в связи с отсутствием кворума в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение такого собрания ничтожно; между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и ООО "ПРП Энерго" не был заключен договор, а потому отсутствуют основания для взыскания платы за горячую воду и отопление; ООО "Главстрой-Эксплуатация" не информировало об изменении размера оплаты за водоснабжение и отопление; оплата за май - июнь 2015 г. включена в расчет незаконно, т.к. с.... г. договор с ООО "Главстрой-Эксплуатация" был расторгнут, была выбрана новая управляющая организация ООО "СервисГрад", договор управления с которой заключен с.... г.; расчет необоснованно произведен исходя из условий договора, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ должен производиться исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом государственной власти субъекта РФ - г. Москвы.
Представитель истца ООО "Главстрой-Эксплуатация" в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель П. по доверенности А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования сторон, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что в соответствии с протоколом N 1 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: .... от.... г. ООО "Главстрой-Эксплуатация" было выбрано управляющей организацией данного жилого дома до.... г. П. является собственником квартиры... общей площадью.... кв. м в данном доме; его право собственности на квартиру возникло на основании договора паенакопления N... от.... г., заключенного с ЖСК "Раменки <...>"; квартира была передана ответчику по акту приема-передачи.... г.; в этот же день между сторонами был заключен договор N.... на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным жилым домом.
Из расчета истца суд установил, что П. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2013 г. по июнь 2015 г. в размере... руб.... коп., пени составляют... руб..... коп. Суд согласился с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с тарифами, утвержденными решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... от... г. на.... г. Поскольку указанное решение не отменено и не признано недействительным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения к этому решению положений ст. 181.5 ГК РФ не имеется, а потому удовлетворил исковые требования ООО "Главстрой-Эксплуатация". Доводы ответчика об отсутствии договора между ООО "Главстрой-Эксплуатация" и ООО "ПРП Энерго" суд не принял во внимание, поскольку они доказательствами не подтверждены, опровергаются договором энергоснабжения N... от.... г., дополнительным соглашением N... от.... г. об исключении из договора энергоснабжения точки поставки тепловой энергии по адресу: ..... Суд также признал несостоятельными доводы П. о том, что с.... г. договор с ООО "Главстрой-Эксплуатация" был расторгнут, была выбрана новая управляющая организация ООО "СервисГрад", договор управления с которой заключен с... г., поскольку услуги ООО "Главстрой-Эксплуатация" оказывались до.... г. В связи с этим суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные исковые требования.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска управляющей компании о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, отказав в удовлетворении встречных исковых требований П., поскольку материалами дела подтверждается выбор истца в качестве управляющей организации дома, установление тарифов решением общего собрания, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что при разрешении спора представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы о том, что общее собрание собственников помещений.... г. было проведено с нарушениями, а потому все решения, принятые на нем, являются неправомочными, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку решение собрания недействительным не признавалось; данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции; не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, неверное установление фактических обстоятельств дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)