Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Светник Т.И., доверенность от 09.01.2017, Васильева Ю.Б., доверенность от 09.01.2017,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21583/2017) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 о приостановлении производства по делу N А56-4742/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж"
к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,
2) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1177847008338),
3) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1089847191752)
о признании права и признании решения недействительным,
общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, за истцом, признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, проведенного в период с 11.01.2017 по 16.01.2017, недействительными, и 12 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 23.05.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил принять отказ от требований в части признания решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, проведенного в период с 11.01.2017 по 16.01.2017, недействительными.
Также определением суда от 23.05.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1177847008338) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1089847191752).
Истец поддержал уточненные исковые требования; ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4449/2017, рассматриваемому Калининским районным судом Санкт-Петербурга.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4449/2017, рассматриваемому Калининским районным судом Санкт-Петербурга.
Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N 2-4449/2017 рассматривается спор о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, проведенного в период с 11.01.2017 по 16.01.2017, недействительными, пришел к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела.
Между тем, истец по настоящему делу отказался от требования о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, проведенного в период с 11.01.2017 по 16.01.2017, недействительными, отказ принят судом. Следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Само же по себе рассмотрение иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома судом общей юрисдикции не исключает возможности рассмотрения по существу требования о признании права управления многоквартирным домом в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, по мнению апелляционного суда, не имелось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно данным, размещенным на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга, истец по делу N 2-4449/2017 изменил исковые требования, при этом арбитражному суду сведения о том, каким образом были изменены требования, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу N А56-4742/2017 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" о приостановлении производства по делу отказать.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 13АП-21583/2017 ПО ДЕЛУ N А56-4742/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 13АП-21583/2017
Дело N А56-4742/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Светник Т.И., доверенность от 09.01.2017, Васильева Ю.Б., доверенность от 09.01.2017,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21583/2017) Администрации Калининского района Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 о приостановлении производства по делу N А56-4742/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж"
к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга
3-и лица: 1) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга,
2) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1177847008338),
3) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1089847191752)
о признании права и признании решения недействительным,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании права управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, за истцом, признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, проведенного в период с 11.01.2017 по 16.01.2017, недействительными, и 12 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
Определением суда от 23.05.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил принять отказ от требований в части признания решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, проведенного в период с 11.01.2017 по 16.01.2017, недействительными.
Также определением суда от 23.05.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1177847008338) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1089847191752).
Истец поддержал уточненные исковые требования; ходатайствовал о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4449/2017, рассматриваемому Калининским районным судом Санкт-Петербурга.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4449/2017, рассматриваемому Калининским районным судом Санкт-Петербурга.
Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы.
Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N 2-4449/2017 рассматривается спор о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, проведенного в период с 11.01.2017 по 16.01.2017, недействительными, пришел к выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела.
Между тем, истец по настоящему делу отказался от требования о признании решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 75, проведенного в период с 11.01.2017 по 16.01.2017, недействительными, отказ принят судом. Следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует. Само же по себе рассмотрение иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома судом общей юрисдикции не исключает возможности рассмотрения по существу требования о признании права управления многоквартирным домом в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, по мнению апелляционного суда, не имелось.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно данным, размещенным на сайте Калининского районного суда Санкт-Петербурга, истец по делу N 2-4449/2017 изменил исковые требования, при этом арбитражному суду сведения о том, каким образом были изменены требования, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу N А56-4742/2017 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" о приостановлении производства по делу отказать.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)