Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что перестала быть исполнителем услуг для многоквартирного дома, собственник помещений в доме и члены его семьи обязанности по оплате спорных услуг не исполняли и задолженность не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" к Б.М., Б.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 30.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика Б.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК Чкаловская") обратилось в суд с иском к ответчика о взыскании в свою пользу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 01.12.2014 в сумме 58476,73 руб., в том числе основной долг 56466,61 руб., пени в сумме 2010,12 руб., а также сумму уплаченной в связи с подачей иска госпошлины - 1 954,30 руб.
Обжалуемым решением исковые требования ООО УК Чкаловская" удовлетворены в полном объеме и постановлено: взыскать с Б.М. и Б.Д. в пользу ООО УК Чкаловская" в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2013 г. по 30.11.2014 включительно в сумме 58 476,34 руб., в том числе пени в сумме 2 010,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК Чкаловская" отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец в спорный период не имел права управлять многоквартирным домом и предоставлять коммунальные услуги, поскольку после избрания новой управляющей организации и уведомления об этом бывшая управляющая организация не может возлагать понесенные расходы на граждан. Кроме того, истец не представил допустимые доказательства фактического предоставления услуг. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не была дана надлежащая оценка встречному расчету задолженности, представленному стороной ответчика, настаивает на отсутствие оснований для взыскания платы за капитальный ремонт.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
Ответчики зарегистрированы в данной квартире.
С 2006 г. истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.09.2013 было принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО "УК Чкаловская" и об избрании управляющей организацией ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург".
Спорным является период с 01.12.2013 по 31.12.2014, в который ООО "Чкаловская" продолжало оказывать услуги.
При этом имелись другие судебные разбирательства по поводу права управления многоквартирным домом и решением <...> суда <...> от 08.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда, признано недействительным решение заочного общего собрания от 22.10.2013. Кроме того, удовлетворены требования ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург" к ООО "УК Чкаловская" о передаче технической документации на дом.
Согласно акту передачи от 01.12.2014 ООО "УК Чкаловская" передало техническую документацию на многоквартирный дом ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург".
Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург", привлеченное к участию в деле третьим лицом, в указанный период не оказывало какие-либо услуги, в адрес данной организации платежи со стороны ответчиков не производились.
Истец определил задолженность за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в размере 56466,61 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доказательств погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в материалы дела не представлено.
Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Ответчиком не оспаривался факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период, в полном объеме, соответственно требование истца в данной части о взыскании задолженности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права управлять, и, соответственно, взимать плату за жилье и коммунальные услуги с момента принятия решения собственниками многоквартирного дома о расторжении договора с ООО "УК Чкаловская" и выборе управляющей организации ООО "Лига ЖКХ-Екатеринбург" приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и таким доводам была дана мотивированная оценка судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> от 24.09.2013 было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Чкаловская", избрании управляющей организацией ООО "Лига ЖКХ-Екатеринбург". При этом решение общего собрание не содержало каких-либо выводов о ненадлежащем исполнении ООО "УК Чкаловская" условий договора управления.
Таким образом, до 01.12.2014 управление жилым домом <...> продолжало осуществлять ООО "УК Чкаловская", что подтверждается и представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО "УК Чкаловская" с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на выполнение технического обслуживания, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; договор теплоснабжения и поставки горячей воды; договор на отпуск питьевой; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий; а также платежными поручениями, свидетельствующими о проводимых платежах по указанным договорам.
При таком положении, учитывая, что до разрешения спора в судебном порядке ООО "УК Чкаловская" продолжало осуществлять управление жилым многоквартирным домом, у ответчиков отсутствовали основания не производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства двойной оплаты коммунальных услуг, а также доказательства того, что услуги оказывало какое-либо другое лицо.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в задолженность за спорный период платы за капитальный ремонт, являются обоснованными.
Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1111.
Таким образом, установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника жилого помещения в спорный период не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору либо на специальный счет ответчиком в данный период не вносились.
До наступления же обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
Часть 2 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в спорный период, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об установлении конкретных сроков капитального ремонта общего имущества, размера собираемого взноса на капитальный ремонт, правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах плата за капитальный ремонт за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 5013,80 руб. взыскана с ответчиков необоснованно.
Поскольку начисление платы за капитальный ремонт производилось в отсутствие оснований, соответственно, отсутствовали основания для начисления пени за их несвоевременную уплату на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги истец производил начисление пени не только за эти услуги, но и за невнесение платы за капитальный ремонт. Начисление производилось за период с 10.05.2014 по 31.12.2014.
Размер пени, начисленных за неуплату платежей за капитальный ремонт, составляет 125,10 руб.
Сторонами не представлен надлежащий расчет пени, начисленных на данный вид платежей. Соответственно, судебная коллегия производит свой расчет.
Так, в течение периода с 01.12.2013 по 31.10.2014 истец ежемесячно начислялся платеж в размере 455,8 руб. Ответчики не вносили плату с апреля 2014 г. Соответственно с 11 числа каждого последующего месяца до 31.12.2014 (за исключением, если данное число приходилось на выходной), следующего за расчетным на сумму в размере 455,8 руб. необоснованно начислялись пени.
В том числе пени начислены за период с 13.05.2014 по 31.12.2014 (233 дня) - 29,21 руб., за период с 11.06.2014 по 31.12.2015 (204 дня) - 25,57 руб.; с за период с 11.07.2014 по 31.12.2014 (174 дня) - 21,81 руб., за период с 12.08.2014 по 31.12.2014 (142 дня) - 17,8 руб., за период с 11.09.2014 по 31.12.2014 (112 дней) - 14,04 руб., за период с 11.10.2014 по 31.12.2014 (82 дня) - 10,28 руб., за период с 11.11.2014 по 31.12.2014 (51 день) - 6,39 руб.
Таким образом, решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг подлежит уменьшению до 51 452,81 руб. (56 466,61 руб. - 5013,80 руб.), сумма пени подлежит уменьшению до 1885,02 руб. (2010,12 руб. - 125,10 руб.).
Кроме того, решение подлежит изменению в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, поскольку размер пошлины подлежит определению от цены удовлетворенного иска. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,13 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 по иску ООО "УК Чкаловская" к Б.М., Б.Д. изменить и уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, указать о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51 452,81 руб., пени в размере 1885,02 руб., государственной пошлины в размере 1800,13 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9916/2017
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала, что перестала быть исполнителем услуг для многоквартирного дома, собственник помещений в доме и члены его семьи обязанности по оплате спорных услуг не исполняли и задолженность не погасили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. по делу N 33-9916/2017
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С., судей Бурматовой Г.Г., Кайгородовой Е.В. при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" к Б.М., Б.Д. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Чкаловского районного суда Свердловской области от 30.01.2017.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения ответчика Б.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК Чкаловская") обратилось в суд с иском к ответчика о взыскании в свою пользу задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2013 по 01.12.2014 в сумме 58476,73 руб., в том числе основной долг 56466,61 руб., пени в сумме 2010,12 руб., а также сумму уплаченной в связи с подачей иска госпошлины - 1 954,30 руб.
Обжалуемым решением исковые требования ООО УК Чкаловская" удовлетворены в полном объеме и постановлено: взыскать с Б.М. и Б.Д. в пользу ООО УК Чкаловская" в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2013 г. по 30.11.2014 включительно в сумме 58 476,34 руб., в том числе пени в сумме 2 010,12 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Б.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК Чкаловская" отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец в спорный период не имел права управлять многоквартирным домом и предоставлять коммунальные услуги, поскольку после избрания новой управляющей организации и уведомления об этом бывшая управляющая организация не может возлагать понесенные расходы на граждан. Кроме того, истец не представил допустимые доказательства фактического предоставления услуг. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не была дана надлежащая оценка встречному расчету задолженности, представленному стороной ответчика, настаивает на отсутствие оснований для взыскания платы за капитальный ремонт.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.
Ответчики зарегистрированы в данной квартире.
С 2006 г. истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.09.2013 было принято решение об отказе от услуг управляющей организации ООО "УК Чкаловская" и об избрании управляющей организацией ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург".
Спорным является период с 01.12.2013 по 31.12.2014, в который ООО "Чкаловская" продолжало оказывать услуги.
При этом имелись другие судебные разбирательства по поводу права управления многоквартирным домом и решением <...> суда <...> от 08.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда, признано недействительным решение заочного общего собрания от 22.10.2013. Кроме того, удовлетворены требования ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург" к ООО "УК Чкаловская" о передаче технической документации на дом.
Согласно акту передачи от 01.12.2014 ООО "УК Чкаловская" передало техническую документацию на многоквартирный дом ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург".
Также ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ООО "УК Лига ЖКХ-Екатеринбург", привлеченное к участию в деле третьим лицом, в указанный период не оказывало какие-либо услуги, в адрес данной организации платежи со стороны ответчиков не производились.
Истец определил задолженность за жилищно-коммунальные услуги за спорный период в размере 56466,61 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153, п. 14. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что доказательств погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в материалы дела не представлено.
Так, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от принятого на себя обязательства недопустим.
Ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ежемесячное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не позднее 10 числа текущего месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Ответчиком не оспаривался факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период, в полном объеме, соответственно требование истца в данной части о взыскании задолженности является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел права управлять, и, соответственно, взимать плату за жилье и коммунальные услуги с момента принятия решения собственниками многоквартирного дома о расторжении договора с ООО "УК Чкаловская" и выборе управляющей организации ООО "Лига ЖКХ-Екатеринбург" приводились ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и таким доводам была дана мотивированная оценка судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеется возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).
Часть 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N <...> от 24.09.2013 было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Чкаловская", избрании управляющей организацией ООО "Лига ЖКХ-Екатеринбург". При этом решение общего собрание не содержало каких-либо выводов о ненадлежащем исполнении ООО "УК Чкаловская" условий договора управления.
Таким образом, до 01.12.2014 управление жилым домом <...> продолжало осуществлять ООО "УК Чкаловская", что подтверждается и представленными в материалы дела договорами, заключенными ООО "УК Чкаловская" с ресурсоснабжающими организациями, в том числе на выполнение технического обслуживания, санитарное содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов; на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора; договор теплоснабжения и поставки горячей воды; договор на отпуск питьевой; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий; а также платежными поручениями, свидетельствующими о проводимых платежах по указанным договорам.
При таком положении, учитывая, что до разрешения спора в судебном порядке ООО "УК Чкаловская" продолжало осуществлять управление жилым многоквартирным домом, у ответчиков отсутствовали основания не производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства двойной оплаты коммунальных услуг, а также доказательства того, что услуги оказывало какое-либо другое лицо.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в задолженность за спорный период платы за капитальный ремонт, являются обоснованными.
Частью 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Из положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-1111.
Таким образом, установленная с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт в порядке, предусмотренном ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственника жилого помещения в спорный период не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору либо на специальный счет ответчиком в данный период не вносились.
До наступления же обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.
Часть 2 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" установила на период формирования Региональной программы капитального ремонта и ее утверждения возможность для собственников помещений многоквартирных жилых домов провести общие собрания и принять решения об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, в том числе путем аккумулирования этих денежных средств на счете управляющей компании.
Таким образом, перечисление денежных средств на счет управляющей компании с 01.01.2013 действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в спорный период, в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также об установлении конкретных сроков капитального ремонта общего имущества, размера собираемого взноса на капитальный ремонт, правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков внесения платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в данном случае не имелось.
При таких обстоятельствах плата за капитальный ремонт за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 в сумме 5013,80 руб. взыскана с ответчиков необоснованно.
Поскольку начисление платы за капитальный ремонт производилось в отсутствие оснований, соответственно, отсутствовали основания для начисления пени за их несвоевременную уплату на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета следует, что в связи с невнесением платы за жилищно-коммунальные услуги истец производил начисление пени не только за эти услуги, но и за невнесение платы за капитальный ремонт. Начисление производилось за период с 10.05.2014 по 31.12.2014.
Размер пени, начисленных за неуплату платежей за капитальный ремонт, составляет 125,10 руб.
Сторонами не представлен надлежащий расчет пени, начисленных на данный вид платежей. Соответственно, судебная коллегия производит свой расчет.
Так, в течение периода с 01.12.2013 по 31.10.2014 истец ежемесячно начислялся платеж в размере 455,8 руб. Ответчики не вносили плату с апреля 2014 г. Соответственно с 11 числа каждого последующего месяца до 31.12.2014 (за исключением, если данное число приходилось на выходной), следующего за расчетным на сумму в размере 455,8 руб. необоснованно начислялись пени.
В том числе пени начислены за период с 13.05.2014 по 31.12.2014 (233 дня) - 29,21 руб., за период с 11.06.2014 по 31.12.2015 (204 дня) - 25,57 руб.; с за период с 11.07.2014 по 31.12.2014 (174 дня) - 21,81 руб., за период с 12.08.2014 по 31.12.2014 (142 дня) - 17,8 руб., за период с 11.09.2014 по 31.12.2014 (112 дней) - 14,04 руб., за период с 11.10.2014 по 31.12.2014 (82 дня) - 10,28 руб., за период с 11.11.2014 по 31.12.2014 (51 день) - 6,39 руб.
Таким образом, решение подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца в счет погашения задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг подлежит уменьшению до 51 452,81 руб. (56 466,61 руб. - 5013,80 руб.), сумма пени подлежит уменьшению до 1885,02 руб. (2010,12 руб. - 125,10 руб.).
Кроме того, решение подлежит изменению в части разрешения вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, поскольку размер пошлины подлежит определению от цены удовлетворенного иска. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800,13 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2017 по иску ООО "УК Чкаловская" к Б.М., Б.Д. изменить и уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, указать о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51 452,81 руб., пени в размере 1885,02 руб., государственной пошлины в размере 1800,13 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)