Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании суммы долга по договору займа, пени
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., представителей ответчика ТСЖ "Планета" В. (доверенность от <...> N), Ш. (доверенность от <...> N), П.А., (протокол заседания Правления ТСЖ "Планета" от <...> N), лиц, не привлеченных к участию в деле Я., П.Л., С., И., поддержавших доводы частной жалобы, К., возражавшего относительно доводов частной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Планета" (далее по тексту ТСЖ "Планета") о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решение суда. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "Планета", лица, не привлеченные к участию в деле, Я., П.Л., С., И. поддержали доводы частной жалобы.
Истец К. возражал по доводам частной жалобы.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года удовлетворены исковые требования К. о взыскании с ТСЖ "Планета" задолженности по договору займа от <...> в сумме <...> руб., пени за несвоевременно возвращенную сумму займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб.
<...> судом была оглашена резолютивная часть решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, его интересы представляла Щ. на основании доверенности от <...>. При этом судом сторонам были разъяснены срок изготовления решения суда в окончательной форме - <...>, срок и порядок обжалования решения суда.
<...> ответчик, не согласившись с решением суда, обратился суд с апелляционной жалобой на решение суда, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение вышеуказанного суда. При этом ссылался на то, что о вынесенном решении ТСЖ "Планета" в лице действующего правления узнало только в <...> года, при смене членов правления ТСЖ и его председателя. Одновременно в <...> года собственники квартир ТСЖ "Планета" стали получать квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, где в статью расходов было включено наименование "по решению суда" (<...> руб. за N кв. м площади жилого помещения). Кроме того, вызывает сомнение наличие заемных отношений между сторонами спора, правомочность руководителя ТСЖ Ф. на представление интересов товарищества.
Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <...>.
Апелляционная жалоба ответчиком подана <...>, со значительным пропуском установленного законом срока. Вместе тем, каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, материал дела не содержат.
Как указано выше, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, срок и порядок обжалования решения суда были разъяснены надлежащим образом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд сделал правильный вывод о том, что предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса.
Вопреки доводам частной жалобы смена руководителя организации не является уважительной причиной, препятствующей обращению с апелляционной жалобой.
Иные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с принятым решением, поэтому не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10326/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта по делу о взыскании долга по договору займа, так как представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором сторонам были разъяснены сроки изготовления решения суда в окончательной форме и обжалования указанного судебного акта, смена руководителя организации не является уважительной причиной, препятствующей подаче апелляционной жалобы.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10326/2016
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В.,
Редозубовой Т.Л.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к товариществу собственников жилья "Планета" о взыскании суммы долга по договору займа, пени
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., представителей ответчика ТСЖ "Планета" В. (доверенность от <...> N), Ш. (доверенность от <...> N), П.А., (протокол заседания Правления ТСЖ "Планета" от <...> N), лиц, не привлеченных к участию в деле Я., П.Л., С., И., поддержавших доводы частной жалобы, К., возражавшего относительно доводов частной жалобы, частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Планета" (далее по тексту ТСЖ "Планета") о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года.
Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решение суда. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "Планета", лица, не привлеченные к участию в деле, Я., П.Л., С., И. поддержали доводы частной жалобы.
Истец К. возражал по доводам частной жалобы.
Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2014 года удовлетворены исковые требования К. о взыскании с ТСЖ "Планета" задолженности по договору займа от <...> в сумме <...> руб., пени за несвоевременно возвращенную сумму займа в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего взыскано <...> руб.
<...> судом была оглашена резолютивная часть решения суда. Согласно протоколу судебного заседания от <...> представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, его интересы представляла Щ. на основании доверенности от <...>. При этом судом сторонам были разъяснены срок изготовления решения суда в окончательной форме - <...>, срок и порядок обжалования решения суда.
<...> ответчик, не согласившись с решением суда, обратился суд с апелляционной жалобой на решение суда, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение вышеуказанного суда. При этом ссылался на то, что о вынесенном решении ТСЖ "Планета" в лице действующего правления узнало только в <...> года, при смене членов правления ТСЖ и его председателя. Одновременно в <...> года собственники квартир ТСЖ "Планета" стали получать квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, где в статью расходов было включено наименование "по решению суда" (<...> руб. за N кв. м площади жилого помещения). Кроме того, вызывает сомнение наличие заемных отношений между сторонами спора, правомочность руководителя ТСЖ Ф. на представление интересов товарищества.
Как следует из ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.
В силу положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <...>.
Апелляционная жалоба ответчиком подана <...>, со значительным пропуском установленного законом срока. Вместе тем, каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, материал дела не содержат.
Как указано выше, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, срок и порядок обжалования решения суда были разъяснены надлежащим образом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд сделал правильный вывод о том, что предоставленным действующим законодательством правомочием заявитель распорядился с нарушением пределов разумности процессуального срока, установленного законодателем в целях оперативного рассмотрения возникшего процессуального вопроса.
Вопреки доводам частной жалобы смена руководителя организации не является уважительной причиной, препятствующей обращению с апелляционной жалобой.
Иные доводы частной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с принятым решением, поэтому не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, а обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возможность восстановления пропущенного срока, не имеется.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)