Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.А., Б.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Н. * к Б. *, Б. *, ООО "Эксперт Сервис 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б. *, Б. * в пользу Н. * возмещение ущерба в размере *, расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., почтовые услуги в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *, всего *.
В остальной части иска отказать,
установила:
Н.М. обратилась в суд иском к Б.А., Б.С., ООО "Эксперт Сервис 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 16 августа 2015 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акта, залив произошел по причине не соблюдения правил монтажа сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире N *, принадлежащей на праве собственности Б.А. и Б.С. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, согласно отчета об оценке, сумма ущерба составила *. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием возмещения ущерба, однако последние в добровольном порядке требование исполнять отказались, сославшись на то, что в заливе виновата управляющая компания. В связи с чем Н.М. просила взыскать солидарно с Б.А., Б.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере * руб., почтовые услуги в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Истец Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Б.А., Б.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Эксперт Сервис 1" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б.А., Б.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Истец Н.М., ответчик Б.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.М. - Н.А., ответчика Б.А., представителя ответчика ООО "Эксперт Сервис 1" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.М. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Ответчики Б.А., Б.С. являются сособственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *.
16 августа 2015 года произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужило отсутствие соблюдения правил монтажа сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире N *, что подтверждается актами, составленными представителями управляющей организации жилого дома по адресу: * - ООО "Эксперт Сервис" от 17 августа 2015 года и от 16 декабря 2015 года.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Н.М. предоставлен отчет N * об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: *, составленного ООО "Центр оценки и юридических услуг "*", согласно которого рыночная стоимость возмещения материального ущерба с учетом износа составляет *.
Согласно отчета N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного стороной ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет *.
В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: * с учетом накопленного физического износа составляет *. Также экспертом установлено, что 11 ноября 2016 года при осмотре помещений квартиры N * установлено, что в квартире был произведен полный демонтаж конструкций и произведена полная перепланировка помещений. В момент осмотра, в квартире демонтированы все сантехнические приборы и подводки к ним. Присутствуют только запорные элементы. На стояке ГВС на отводе выявлен запорный вентиль с протеканиями, ниже заваренное место ранее смонтированного отвода. Установить конструкцию системы ГВС в квартире N * на момент произошедшего залития, в момент осмотра, а также определить причину произошедшего залития 16 августа 2015 года не представилось возможным.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисправности инженерного оборудования (полотенцесушителя), находящегося в квартире, принадлежащей ответчикам Б.А. и Б.С., которые как собственники жилого помещения обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по вине ответчиков, суду не представили.
При определении подлежащего ко взысканию с ответчиков размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "*", взыскав с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере *.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *, почтовые расходы в размере *, расходы по оценке ущерба в сумме * руб., а также с учетом разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несение данных расходов и их связь с конкретным делом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что в результате действий ответчиков, истцу причинены физические или нравственные страдания.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о недопустимости в качестве доказательства по делу акта о первичном осмотре от 17.08.2015 года, составленного комиссией ООО "Эксперт Сервис", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Акт составлен работниками управляющей компании дома, в котором располагаются квартиры истца и ответчиков, в нем имеется указание на причину залития и имеющиеся повреждения, акт составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного вывода о виновности ответчиков в заливе квартиры истца, что актом от 17 августа 2015 года не определено точное место образования течи, судебная коллегия отклоняет, суд в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ оценивает заключение судебной экспертизы по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины, не представили.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.А., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18435/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18435
Судья первой инстанции: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.А., Б.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Н. * к Б. *, Б. *, ООО "Эксперт Сервис 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Б. *, Б. * в пользу Н. * возмещение ущерба в размере *, расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., почтовые услуги в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *, всего *.
В остальной части иска отказать,
установила:
Н.М. обратилась в суд иском к Б.А., Б.С., ООО "Эксперт Сервис 1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 16 августа 2015 года произошел залив вышеуказанной квартиры. Согласно акта, залив произошел по причине не соблюдения правил монтажа сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире N *, принадлежащей на праве собственности Б.А. и Б.С. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, согласно отчета об оценке, сумма ущерба составила *. Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованием возмещения ущерба, однако последние в добровольном порядке требование исполнять отказались, сославшись на то, что в заливе виновата управляющая компания. В связи с чем Н.М. просила взыскать солидарно с Б.А., Б.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере * руб., почтовые услуги в размере *, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., по оплате услуг представителя в размере * руб., нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Истец Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Б.А., Б.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который возражал против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Эксперт Сервис 1" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Б.А., Б.С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Истец Н.М., ответчик Б.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н.М. - Н.А., ответчика Б.А., представителя ответчика ООО "Эксперт Сервис 1" - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.М. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Ответчики Б.А., Б.С. являются сособственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *.
16 августа 2015 года произошел залив квартиры истца. Причиной залива послужило отсутствие соблюдения правил монтажа сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире N *, что подтверждается актами, составленными представителями управляющей организации жилого дома по адресу: * - ООО "Эксперт Сервис" от 17 августа 2015 года и от 16 декабря 2015 года.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом Н.М. предоставлен отчет N * об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: *, составленного ООО "Центр оценки и юридических услуг "*", согласно которого рыночная стоимость возмещения материального ущерба с учетом износа составляет *.
Согласно отчета N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", представленного стороной ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет *.
В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству ответчиков судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта квартиры N * по адресу: * с учетом накопленного физического износа составляет *. Также экспертом установлено, что 11 ноября 2016 года при осмотре помещений квартиры N * установлено, что в квартире был произведен полный демонтаж конструкций и произведена полная перепланировка помещений. В момент осмотра, в квартире демонтированы все сантехнические приборы и подводки к ним. Присутствуют только запорные элементы. На стояке ГВС на отводе выявлен запорный вентиль с протеканиями, ниже заваренное место ранее смонтированного отвода. Установить конструкцию системы ГВС в квартире N * на момент произошедшего залития, в момент осмотра, а также определить причину произошедшего залития 16 августа 2015 года не представилось возможным.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков, поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисправности инженерного оборудования (полотенцесушителя), находящегося в квартире, принадлежащей ответчикам Б.А. и Б.С., которые как собственники жилого помещения обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.
Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по вине ответчиков, суду не представили.
При определении подлежащего ко взысканию с ответчиков размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры принадлежащей истцу определенной в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "*", взыскав с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере *.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *, почтовые расходы в размере *, расходы по оценке ущерба в сумме * руб., а также с учетом разумности и справедливости, взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несение данных расходов и их связь с конкретным делом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что в результате действий ответчиков, истцу причинены физические или нравственные страдания.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о недопустимости в качестве доказательства по делу акта о первичном осмотре от 17.08.2015 года, составленного комиссией ООО "Эксперт Сервис", судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное доказательство было исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Акт составлен работниками управляющей компании дома, в котором располагаются квартиры истца и ответчиков, в нем имеется указание на причину залития и имеющиеся повреждения, акт составлен в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного вывода о виновности ответчиков в заливе квартиры истца, что актом от 17 августа 2015 года не определено точное место образования течи, судебная коллегия отклоняет, суд в соответствии со ст. ст. 86, 67 ГПК РФ оценивает заключение судебной экспертизы по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии их вины в причиненном заливе и не доказанности факта причинения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными. Бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков, которые доказательств отсутствия своей вины, не представили.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.А., Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)