Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2016 года по делу N А60-23434/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) N 29-05-20-55 от 20.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе общество ссылается на недоказанность вины в совершении правонарушения, поскольку установка общедомового прибора является обязанностью собственников помещений в доме; на момент проверки собственником помещений в доме являлось Министерство обороны Российской Федерации, помещения закреплены на праве оперативного управления за войсковой частью N 47051; общество обращалось в Центральный военный округ, войсковую часть 47051, в ЕМУП "Водоканал" по вопросу установки общедомовых приборов учета. Полагает, что на общество - управляющую организацию не возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными приборами учета; техническая документация от собственника жилищного фонда в общество не передана, решения об установке общедомовых приборов учета не приняты.
Общество ссылается на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2015 по делу N 2-4694/2015 по иску Военного прокурора Еланского гарнизона, которым установлено незаконное бездействие Министерства обороны Российской Федерации по неоснащению жилых домов общедомовыми приборами учета.
Приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.
Департамент представил суду отзыв с возражения на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2016 Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона с привлечением специалиста Департамента проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества, требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург ул. Современников, д. 7.
В ходе проверки установлено, что указанный МКД не оснащен общедомовыми приборами учета холодной воды и тепловой энергии, о чем составлен акт от 10.03.2016.
По факту установленного нарушения в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" вынесено постановление от 30.03.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения административного дела Департаментом 20.04.2016 вынесено постановление N 29-05-20-55 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, правомерности привлечения общества к административной ответственности, признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу п. 2 и подп. "и", "к" п. 11 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
С учетом требований ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде в многоквартирном доме лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно, завершить оснащение таких объектов приборами учета тепловой энергии.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Пермского края, которым предусмотрена обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 5).
ООО "Главное управление жилищным фондом" на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05 является управляющей компанией в отношении жилого дома N 7 по ул. Современников в г. Екатеринбурге и лицом, ответственным за установку, эксплуатацию и проверку коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в этих домах.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ все виды работ и услуг, определенные Правилами N 491, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.
Представленными в материалы дела доказательствами (актом от 10.03.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016) подтверждается факт эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Современников, 7 в отсутствии прибора учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что бездействие заявителя по необеспечению установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершения административного правонарушения юридическим лицом исследован Департаментом в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.
Направление писем о необходимости установки ОПУ не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по недопущению требований законодательства; апелляционный суд полагает, что принятые обществом меры явились недостаточными, поскольку требования закона не были исполнены.
Позиция общества о том, что ответственным лицами по установке приборов учета являются собственник жилого фонда - Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу требований Закона N 261-ФЗ установка приборов учета производится за счет средств собственников. При этом выполнение работ по установке приборов является обязанностью управляющей организации как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома и исполнителя коммунальных услуг в отношении проживающих в доме граждан.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении противоправного деяния подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено Департаментом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Ссылки апеллянта на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу 2-4694/2015 апелляционным судом отклонены как не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-23434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 17АП-11386/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-23434/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 17АП-11386/2016-АК
Дело N А60-23434/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом": не явились;
- от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2016 года по делу N А60-23434/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305)
к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) N 29-05-20-55 от 20.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2015) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
В апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе общество ссылается на недоказанность вины в совершении правонарушения, поскольку установка общедомового прибора является обязанностью собственников помещений в доме; на момент проверки собственником помещений в доме являлось Министерство обороны Российской Федерации, помещения закреплены на праве оперативного управления за войсковой частью N 47051; общество обращалось в Центральный военный округ, войсковую часть 47051, в ЕМУП "Водоканал" по вопросу установки общедомовых приборов учета. Полагает, что на общество - управляющую организацию не возложена обязанность по оснащению многоквартирных домов коллективными приборами учета; техническая документация от собственника жилищного фонда в общество не передана, решения об установке общедомовых приборов учета не приняты.
Общество ссылается на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.05.2015 по делу N 2-4694/2015 по иску Военного прокурора Еланского гарнизона, которым установлено незаконное бездействие Министерства обороны Российской Федерации по неоснащению жилых домов общедомовыми приборами учета.
Приложенные обществом к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.
Департамент представил суду отзыв с возражения на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.
Судом рассмотрено заявление Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.03.2016 Военной прокуратурой Екатеринбургского гарнизона с привлечением специалиста Департамента проведена проверка соблюдения правил содержания общего имущества, требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности при управлении многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург ул. Современников, д. 7.
В ходе проверки установлено, что указанный МКД не оснащен общедомовыми приборами учета холодной воды и тепловой энергии, о чем составлен акт от 10.03.2016.
По факту установленного нарушения в отношении ООО "Главное управление жилищным фондом" вынесено постановление от 30.03.2016 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения административного дела Департаментом 20.04.2016 вынесено постановление N 29-05-20-55 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, правомерности привлечения общества к административной ответственности, признал оспариваемое постановление законным и отказал в удовлетворении требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В силу п. 2 и подп. "и", "к" п. 11 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
С учетом требований ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде в многоквартирном доме лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а именно, завершить оснащение таких объектов приборами учета тепловой энергии.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и по повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Пермского края, которым предусмотрена обязанность установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п. 5).
ООО "Главное управление жилищным фондом" на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-05 является управляющей компанией в отношении жилого дома N 7 по ул. Современников в г. Екатеринбурге и лицом, ответственным за установку, эксплуатацию и проверку коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в этих домах.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания является субъектом рассматриваемого правонарушения, поскольку на основании ст. 162 ЖК РФ все виды работ и услуг, определенные Правилами N 491, в том числе, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения входят в предмет деятельности общества, как управляющей компании.
Представленными в материалы дела доказательствами (актом от 10.03.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2016) подтверждается факт эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Современников, 7 в отсутствии прибора учета тепловой энергии и холодного водоснабжения, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает, что бездействие заявителя по необеспечению установки и ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о виновном совершения административного правонарушения юридическим лицом исследован Департаментом в обжалуемом постановлении надлежащим образом, в соответствии со ст. 2.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам нарушения.
Направление писем о необходимости установки ОПУ не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по недопущению требований законодательства; апелляционный суд полагает, что принятые обществом меры явились недостаточными, поскольку требования закона не были исполнены.
Позиция общества о том, что ответственным лицами по установке приборов учета являются собственник жилого фонда - Министерство обороны Российской Федерации и войсковая часть, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу требований Закона N 261-ФЗ установка приборов учета производится за счет средств собственников. При этом выполнение работ по установке приборов является обязанностью управляющей организации как лица, ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома и исполнителя коммунальных услуг в отношении проживающих в доме граждан.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении противоправного деяния подлежит отклонению, как противоречащий установленным обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено Департаментом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Ссылки апеллянта на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга по делу 2-4694/2015 апелляционным судом отклонены как не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2016 года по делу N А60-23434/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)