Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015, принятое по делу N А55-18433/2015 судьей Колодиной Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (ОГРН 1116320006934, ИНН 6321268811), г. Тольятти, к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании 1 334 527 руб. 13 коп.,
с участием:
от истца - Горбунова И.Г., представитель (доверенность от 09.11.2015),
от ответчика - Финагеев И.С., представитель (доверенность от 02.12.2015 N 10337/1),
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 по декабрь 2013 в сумме 1 388 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 869 руб. за период с 10.02.2013 по 10.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по день вынесения решения из расчета 318 руб. 13 коп. за один день просрочки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти (т. 1 л.д. 1).
До рассмотрения дела по существу, ООО "Риэлторг" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, предъявив к взысканию 1 334 527 руб. 13 коп., в том числе: 1 123 568 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение за период с января 2013 по декабрь 2013, 210 958 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 14.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2015 по день вынесения решения суда из расчета 299 руб. 3 коп. за один день просрочки (т. 2 л.д. 1).
Уменьшение размера исковых требований принято Арбитражным судом Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" удовлетворены (т. 2 л.д. 35). С Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования взыскано 1 349 184 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 123 568 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 615 руб. 64 коп., а также 26 492 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 865 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 42), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции
Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания собственников нежилых помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 29), ООО "РИЭЛТОРГ" является управляющей организацией дома и осуществляет управление многоквартирным домом в г. Тольятти по адресу: ул. Революционная, д. 52.
В вышеуказанном многоквартирном доме имеется часть помещений площадью 561,7 кв. м, которые относятся к муниципальной собственности городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.10.2006 N 63-АВ 402120, от 18.09.2006 N 63-АВ 197736, от 26.04.2007 N 63-АВ 092676 (т. 1 л.д. 42-44).
Из материалов дела усматривается, что истцом в период с января 2013 по декабрь 2013 года были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества ответчика вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 1 123 568 руб. 44 коп.
При этом, расчет затрат произведен истцом на основании тарифов, установленных общим собранием собственников (протоколы от 29.12.2011 N 2/11 и от 26.02.2013 N 1/13) (т. 1 л.д. 29-41).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Протоколом от 29.12.2011 N 2/11 установлено, что стоимость содержания и обслуживания нежилых помещений составляет 70,41 руб. /м?, в соответствии с протоколом от 26.02.2013 N 1/13 стоимость содержания и обслуживания нежилых помещений составляет 114,66 руб. /м?, размер целевого взноса на текущий ремонт здания определен в сумме 44,5 руб. /м?. На основании указанных данных истцом произведен расчет неосновательного обогащения.
Свой расчет суммы долга ответчиком не представлен.
Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, доказательства внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Поскольку муниципальное образование городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, как собственник нежилого помещения, не оплачивало ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ул. Революционная, д. 52 г. Тольятти, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как сособственник, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, и текущему ремонту в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
В связи с просрочкой в оплате услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 958 руб. 69 коп., начисленные, исходя из суммы задолженности за соответствующий месяц и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 10.02.2013 по 14.10.2015.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015, принятое по делу N А55-18433/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 11АП-616/2016 ПО ДЕЛУ N А55-18433/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А55-18433/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе
Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015, принятое по делу N А55-18433/2015 судьей Колодиной Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (ОГРН 1116320006934, ИНН 6321268811), г. Тольятти, к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании 1 334 527 руб. 13 коп.,
с участием:
от истца - Горбунова И.Г., представитель (доверенность от 09.11.2015),
от ответчика - Финагеев И.С., представитель (доверенность от 02.12.2015 N 10337/1),
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 по декабрь 2013 в сумме 1 388 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 869 руб. за период с 10.02.2013 по 10.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по день вынесения решения из расчета 318 руб. 13 коп. за один день просрочки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти (т. 1 л.д. 1).
До рассмотрения дела по существу, ООО "Риэлторг" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, предъявив к взысканию 1 334 527 руб. 13 коп., в том числе: 1 123 568 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение за период с января 2013 по декабрь 2013, 210 958 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 14.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2015 по день вынесения решения суда из расчета 299 руб. 3 коп. за один день просрочки (т. 2 л.д. 1).
Уменьшение размера исковых требований принято Арбитражным судом Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" удовлетворены (т. 2 л.д. 35). С Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования взыскано 1 349 184 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 123 568 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 615 руб. 64 коп., а также 26 492 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 865 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 42), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции
Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании протокола собрания собственников нежилых помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 29), ООО "РИЭЛТОРГ" является управляющей организацией дома и осуществляет управление многоквартирным домом в г. Тольятти по адресу: ул. Революционная, д. 52.
В вышеуказанном многоквартирном доме имеется часть помещений площадью 561,7 кв. м, которые относятся к муниципальной собственности городского округа Тольятти, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.10.2006 N 63-АВ 402120, от 18.09.2006 N 63-АВ 197736, от 26.04.2007 N 63-АВ 092676 (т. 1 л.д. 42-44).
Из материалов дела усматривается, что истцом в период с января 2013 по декабрь 2013 года были оказаны услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества ответчика вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 1 123 568 руб. 44 коп.
При этом, расчет затрат произведен истцом на основании тарифов, установленных общим собранием собственников (протоколы от 29.12.2011 N 2/11 и от 26.02.2013 N 1/13) (т. 1 л.д. 29-41).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (пункт 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (пункт 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Протоколом от 29.12.2011 N 2/11 установлено, что стоимость содержания и обслуживания нежилых помещений составляет 70,41 руб. /м?, в соответствии с протоколом от 26.02.2013 N 1/13 стоимость содержания и обслуживания нежилых помещений составляет 114,66 руб. /м?, размер целевого взноса на текущий ремонт здания определен в сумме 44,5 руб. /м?. На основании указанных данных истцом произведен расчет неосновательного обогащения.
Свой расчет суммы долга ответчиком не представлен.
Ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, доказательства внесения платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, соразмерно общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Поскольку муниципальное образование городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти, как собственник нежилого помещения, не оплачивало ежемесячные взносы на текущий ремонт и содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ул. Революционная, д. 52 г. Тольятти, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя содержания своего имущества, обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на текущий ремонт доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленными общими собраниями собственников, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик, как сособственник, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.
По смыслу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Оснований для освобождения ответчика, собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию общего имущества, и текущему ремонту в деле не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались, либо оказывались некачественно.
В связи с просрочкой в оплате услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 958 руб. 69 коп., начисленные, исходя из суммы задолженности за соответствующий месяц и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за период с 10.02.2013 по 14.10.2015.
Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015, принятое по делу N А55-18433/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)