Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-41379/2013 (судья Шепель А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Новер"
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис", при участии третьего лица арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича, о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 727 515,17 руб., меры ответственности в размере 768 033,01 руб. за период с 15.05.2011 по 30.06.2014 и 69 903,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 76-78 том 6).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между истцом и ответчиком договоров управления многоквартирными домами N 5 (20.06.2012), N 7 и N 9 (18.06.2011) по ул. Циолковского в городе Краснодаре, неисправность ответчика как контрагента по договору.
Истец также ссылается на осуществление истцом в период с 15.05.2011 по 23.01.2013 управления и обслуживания многоквартирного дома по ул. Можайского, 55, в котором ответчику на праве собственности в спорный период принадлежала квартира N 21 и цокольные помещения.
Согласно доводам иска 23.01.2013 истец получил уведомление о том, что жилые дома по ул. Циолковского 7, 9 перешли под управление другой управляющей организации. Дом по ул. Циолковского, 5 перешел под управление другой организации с 01.05.2013. У ответчика осталась задолженность перед истцом.
Определением суда от 26.02.2014 принято встречное исковое заявление общества к управляющей организации о взыскании задолженности в размере 1 343 432,97 руб., неустойки в размере 18 160,99 руб. и задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 193 760,31 руб.
Текст встречного иска содержит отзыв на иск управляющей организации, согласно которому наличие договорных отношений по управлению общим имуществом ответчик признает, указывает на передачу квартир инвесторам по актам (приводит перечни).
Во встречном иске общество ссылается на соглашение о согласовании размера подлежащих возмещению затрат от 29.06.2012 (л.д. 9 том 3), акты, согласно которым обществом оказывались управляющей организации услуги по электроснабжению в мае 2012, сентябре 2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 - л.д. 10-13 том 3.
В отзыве на встречный иск истец доводам встречного иска возражал. Представил платежные поручения.
Решением арбитражного суда от 11.08.2014 суд взыскал с общества в пользу управляющей организации задолженность в размере 3 727 515,17 руб., меру ответственности в размере 629 495,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 076,26 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд установил возникновение между сторонами отношений по управлению многоквартирными жилыми домами, в рамках которых истцом оказана ответчику услуга, которая ответчиком не оплачена. Отказ в иске в части обусловлен перерасчетом меры ответственности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Отказ мотивирован указанием на недоказанность требований истца по встречному иску: непредставление документов, подтверждающих факт поставки фактического объема тепловой энергии, предъявленной к оплате, договора на поставку теплоэнергии. Кроме того, суд указал на наличие в деле соглашения об отсутствии взаимных претензий от 30.04.2013, согласно которому стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий по следующим коммунальным услугам: канализационное, холодное водоснабжение, услуги по электроснабжению.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не дал оценки аргументам общества, не пояснил ответчику, почему не принимает приведенные ответчиком аргументы, поэтому решение суда не отвечает требованию обоснованности. Ответчик полагает недоказанной свою легитимацию, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, указывает на отсутствие доказательств принадлежности ответчику указанных в реестрах истца помещений. Ответчик также представил замечания к расчету истца: статьи "домофон", "консьерж" выставляются на квартиру, без учета площади, что нарушает часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьи "домофон", "консьерж", "лифт", "пожарная сигнализация", "вывоз мусора" входят в состав платы за содержание общего имущества, выделение их в отдельные статьи неправомерно, так как влечет увеличение предусмотренного договором управления тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Соглашением об отсутствии взаимных претензий от 30.04.2013 истец подтверждает отсутствие претензий по видам коммунальных услуг: канализационное, холодное водоснабжение и услугам по электроснабжению. Начисления по данным видам услуг произведены необоснованно. Также указывает на то, что ответчик нес затраты по поставке тепловой энергии из-за бездействия истца, который не заключил договор с теплоснабжающей организацией, при этом именно истец обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано неверно.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Сторонам даны поручения.
По ходатайству ответчика (л.д. 86 том 9) апелляционным судом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о моменте передачи застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Новер" участникам долевого строительства квартир и помещений согласно списка по актам приема-передачи и сведения из ЕГРП о первичных собственниках (до ввода объекта в эксплуатацию - участников долевого строительства) перечисленных объектов недвижимого имущества, датах и документах-основаниях проведения государственной регистрации права собственности на эти объекты с указанием фамилии, имени, отчества или наименовании юридического лица-собственника (список приводится в запросе).
В связи с поступившими документами от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцом представлены суду пояснения, с указанием квартир, по которым претензий нет, в связи с чем произведен перерасчет. Согласно представленным уточнениям требования истца в части суммы основного долга составляют 2 632 069,51 руб. - л.д. 128 том 11.
Истцом также представлен расчет меры ответственности, который обозначен истцом как "расчет пени" без итоговой цифры - л.д. 41 том 12.
Ответчик представил свой расчет, который не совпадает с расчетом истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для целей осуществления корректного расчета, которую ответчик просит поручить специалисту ООО "ПИТ-Консалт" Тимченко Павлу Ивановичу - л.д. 50 том 12.
Истцом и ответчиком представлены суду перечни квартир, по которым следует произвести расчет, с указанием периодов расчета (период задолженности).
При сопоставлении расчетов истца и ответчика и представленных истцом и ответчиком перечней квартир усматривается, что между сторонами имеются разногласия относительно перечней квартир, периода расчета, структуры платежа.
Суд поручил истцу представить подробный анализ разногласий с ответчиком относительно перечня квартир. Суд поручил сторонам провести сверку перечня квартир и периодов. Суд обязал сторон составить совместный акт с указанием перечня квартир и периодов расчета.
Для целей составление корректного перечня квартир с указаниями периодов рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом направлены дополнительные запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
По результатам всех полученных сведений истцом представлены расчеты.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.
Как следует из дела, установлено судом, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) было заключено три договора управления многоквартирным домом.
18.10.2011 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 01-11, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (17 этажей), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 7 - л.д. 37-45 том 1. Год ввода дома в эксплуатацию - 2011. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 17.10.2011 - л.д. 112 том 7, л.д. 57 т. 9.
18.10.2011 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 02-11, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (17 этажей), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 9 - л.д. 49-61 том 1. Год ввода дома в эксплуатацию - 2011. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 17.10.2011 - л.д. 117 том 7, л.д. 61 т. 9.
20.06.2012 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (17 этажей), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 5 - л.д. 65-74 том 1. Год ввода дома в эксплуатацию - 2012. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2012 - л.д. 53 том 9.
Согласно п. 2.1 договоров управляющая организация обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников и застройщика в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц; доступность пользования помещениями, входящим в состав общего имущества МКД; постоянную готовность коммуникаций и иного оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.
В соответствии с п. 2.1.3 договоров управляющая организация обязана предоставлять иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона кодового замка двери подъезда и др).
Согласно п. 3.3.3 договоров обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги возникает у застройщика до момента передачи помещения собственнику по акту приема-передачи квартиры.
Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что застройщик вносит плату за помещения и коммунальные услуги управляющей организации ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Тарифы согласованы в приложениях к договорам - л.д. 44, 59, 74 том 1.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 7 перешел в управление иной организации 11.01.2013 - л.д. 46 том 1.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 9 перешел в управление иной организации 22.01.2013 - л.д. 64 том 1.
Договор управления многоквартирным домом по ул. Циолковского, 5 расторгнут 30.04.2013 - л.д. 75 том 1.
Кроме того, в период с 15.05.2011 по 22.01.2013 истец осуществлял управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по ул. Можайского 55 в городе Краснодаре на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2011 - л.д. 77 том 1, л.д. 14, 15 том 2.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 13.07.2009 - л.д. 122 том 7, л.д. 65 том 9.
Ответчик в спорный период являлся собственником квартиры N 21 и цокольных помещений в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Можайского, д. 55.
Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Истцом в дело представлены документы, подтверждающие выполнение обязанностей управляющей организации: договор от 06.03.2012 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов с дополнительными соглашениями - л.д. 82 том 1; договоры от 01.10.2012 и от 01.01.2013 на оказание услуг по сбору и транспортировке строительного мусора - л.д. 47, 49 том 7; договор N 25 от 26.12.2011 на оказание услуг по вывозу отходов - л.д. 57 том 7; договор на обслуживание лифтов от 30.12.2011; договоры на оказание услуг консьержа; договора теплоснабжения от 01.10.2012, с указанием в перечне объектов потребителя всех четырех домов (л.д. 140 том 1); договор на обслуживание домофона от 01.10.2012; договор на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2012, ряд иных договоров, подтверждающих фактическое оказание услуг управляющей организации.
Ответчик полагает недоказанной свою легитимацию, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, указывает на отсутствие доказательств принадлежности ответчику указанных в реестрах истца помещений.
Ответчик не отрицает, что являлся застройщиком применительно к жилым домам по ул. Циолковского 7, 9, 5. Также не отрицает наличие у него в собственности в указанный истцом период квартиры и цокольного этажа по ул. Можайского, 55.
В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ (т.е. лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии со ст. 161 Кодекса Правительством РФ, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В договорах на управление домами по ул. Циолковского 7,9 указано, что дома введены в эксплуатацию в 2011 году - л.д. 37, 49, по ул. Циолковского, 5 - в 2012 году - л.д. 65 том 1.
В дело представлены акты приема-передачи объекта долевого строительства - л.д. 152 том 3 и далее, том 4, том 5, л.д. 1-72 том 6.
Легитимация ответчика материалами дела подтверждена. Ответчик является застройщиком, до момента передачи квартир инвесторам обязан вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До передачи объектов недвижимости во владение участников долевого строительства застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Для определения размера задолженность ответчика перед истцом следует установить перечень квартир, по которым производится расчет, и период расчета по каждой включенной в перечень квартире.
Для этих целей апелляционным судом дело неоднократно откладывалось, направлялись запросы Росреестру, которым представлены выписки из ЕГРП по квартирам и справки о содержании правоустанавливающих документов.
Истцу даны поручения представить перечень квартир с указаниями периода расчета.
Ответчик ссылается на положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе и акты приема-передачи квартир жилого комплекса "Валентина" - том 8.
Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на односторонние акты.
Пункт 6 введен в ст. 153 ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ. До внесения этих изменений судебно-арбитражная практика исходила из того, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При подтверждении материалами дела того обстоятельства, что ответчик является застройщиком жилого дома, обязанность по внесению платежей за техническое содержание помещений до момента перехода права собственности на жилые помещения к дольщикам ранее относили на ответчика.
Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на которые ссылается ответчик, регулируют отношения дольщика и застройщика по перемещению риска случайной гибели, но не вопрос о лице, обязанном возмещать управляющей организации расходы по содержанию имущества.
С учетом положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации, ответов Росреестра по запросам суда, истцом составлены итоговые перечни квартир и расчеты, которые принимаются судом.
По Циолковского 5 согласованы следующие тарифы на содержание и ремонт: плата за содержание и ремонт жилого помещения 16,50 руб. за кв. м, обслуживание лифта 2,05 руб. на 1 кв. м, домофон 30 руб. за жилое помещение, ИТП 0,36 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО 3 руб. за 1 кв. м, консьерж 300 руб., пожарная сигнализация 48,40 руб. с квартиры - л.д. 74 том 1.
По Циолковского 7 в приложении N 3 к договору согласованы тарифы на содержание и ремонт, в том числе: плата за содержание и ремонт жилого помещения 12,36 руб. за кв. м, обслуживание лифта 2,05 руб. на 1 кв. м, вывоз ТБО 3 руб. за 1 кв. м, консьерж 300 руб., обслуживание системы дымоудаления 48,40 руб. с квартиры - л.д. 44 том 1.
По Циолковского 9 в приложении N 3 к договору согласованы тарифы на содержание и ремонт, в том числе: плата за содержание и ремонт жилого помещения 12,36 руб. за кв. м, обслуживание лифта 2,05 руб. на 1 кв. м, вывоз ТБО 3 руб. за 1 кв. м, консьерж 300 руб., обслуживание системы дымоудаления 48,40 руб. с квартиры - л.д. 59 том 1.
Размер оплаты установлен по дому Можайского, 55 установлен в протоколе: содержание и ремонт 15 руб. за 1 кв. м, консьерж 200 руб. - л.д. 79, 80 том 1.
Ответчик настаивает на том, что законодатель определил два способа определения размера и состава коммунальных услуг и платежей:
- - решение общего собрания собственников многоквартирного дома;
- - установление размера муниципальными органами власти.
Полагает, что размер оплаты и состава коммунальных платежей не может определяться договором между застройщиком и управляющей компанией.
Между тем положения статьи ЖК РФ не запрещают устанавливать плату на основании договора собственника (застройщика) и управляющей организации, а также в протоколе общего собрания. Ответчик необоснованно ссылается на тарифы, установленные для нанимателей по договорам социального найма, а также договорам найма в домах государственного, муниципального жилого фонда и если собственники не выбрали способ управления - л.д. 51 том 9.
По результатам всех полученных сведений истцом представлены расчеты.
Согласно заявлению истца от 26.06.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 222 800 рублей 37 копеек - л.д. 122 том 16.
Истцом также по поручению суда представлен расчет меры ответственности, согласно которому ответственность ответчика перед истцом составляет 443 011 руб. 58 коп. - л.д. 126-127 том 16.
При этом сумма граф расчета меры ответственности "долг перед ООО "УК Крайжилсервис" составляет 1 958 446 рублей 76 копеек.
Апелляционный суд обращал внимание истца на данное обстоятельство в определении от 29.06.2016 - л.д. 146-147 том 16.
Суд указал: если верный итог - 1 958 446,76 руб., а ранее указанная сумма 2 222 800,37 руб. является ошибкой, истцу следует сообщить об этом апелляционному суду.
Письменных пояснений по поставленному вопросу от истца не поступило.
Сумма в размере 2 222 800,37 руб. получена в результате расчетов, требующих вычитания из ранее представленных расчетов.
С учетом того, что требования истца неоднократно корректировались, понятным является помесячный расчет задолженности от 24.06.2015, который составлен истцом для расчета меры ответственности. Согласно данному расчету долг ответчика перед истцом составляет 1 958 446, 76 руб.
Из буквального текста иска следует, что в суде первой инстанции истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, именно данная мера ответственности взыскана судом первой инстанции.
Однако проверка представленного к уточнениям иска расчета показывает, что расчет составлен именно как расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - л.д. 78 том 6.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в расчетный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Данная неустойка является законной, с учетом расчета истца, представленного к уточнениям исковых требований, а также правовой позиции, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании меры ответственности в виде пени.
Между тем в расчете истца не учтено, что должник по действующей в расчетной период редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Истцом применен в расчет размер ставки 8,25% рефинансирования, тогда как в период с 26.12.2011 по 14.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8% годовых.
Размер пени с учетом применения всех верных ставок за период по 30.06.2014 равен по расчету апелляционного суда 440 503 руб. 34 коп.
Итоговый расчет истца с учетом указанных корректировок соответствуют достигнутым сторонами договоренностям, признается апелляционным судом корректным.
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что корректная сумма требований истца к ответчику составляет 1 958 446 рублей 76 копеек основного долга и 440 503 рубля 34 копейки меры ответственности в виде пени, рассчитанной из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Поскольку истец не воспользовался своим правом на отказ от иска в части, а принятие уточнений иска в суде апелляционной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено, в остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Встречный иск отклонен судом верно.
Из пояснений (л.д. 32 том 9) следует, что речь идет о кондикции.
Во встречном иске истец по встречному иску (ответчик) требует взыскать с ответчика по встречному иску (истца) согласно требованиям в редакции истца по встречному иску:
- - неустойку по гарантийному письму от 13.07.2012 в размере 18 160 рублей 99 копеек;
- - оплату за потребленную электроэнергию в размере 193 760 рублей 31 копейку;
- - долг по акту сверки по состоянию на 17.02.2014 в размере 1 343 432 рубля 97 копеек.
Истец по встречному иску ссылается на соглашение о согласовании размера подлежащих возмещению затрат, подписанное сторонами 29.06.2012 - л.д. 9 том 3.
В указанном соглашении стороны установили, что управляющая организация возмещает обществу затраты, понесенные обществом на электроснабжение жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации, за период с 18.10.2011 по 31.05.2012 (Циолковского 7, 9), с 15.05.2011 по 31.05.2012 (Можайского, 55) в размере 513 672 рубля 24 копейки, теплоснабжение (отопление) жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации, в размере 2 479 916 рублей 17 копеек.
В дело представлены акты:
- - от 31.05.2012, в котором отражена задолженность управляющей организации перед обществом в размере 513 672 рубля 24 копейки за электроэнергию за период октябрь 2011 - май 2012;
- - от 31.05.2012, в котором отражена задолженность управляющей организации перед обществом в размере 2 479 916 рублей 17 копеек за тепловую энергию за октябрь 2011 - май 2012 года;
- - от 28.09.2012, в котором отражена задолженность управляющей организации перед обществом в размере 199 760 рублей 73 копейки за тепловую энергию за июнь - сентябрь 2012.
Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 согласно которому задолженность общества перед управляющей организацией составляет 2 993 588 рублей 41 копейка - л.д. 10-13 том 3.
Между тем наличие долга ответчик по встречному иску оспаривает (л.д. 26-28 том 3), объективными доказательствами поставка энергии истцом по встречному иску ответчику по встречному иску не доказана, не доказаны объемы и тарифы, равно как и право истца по встречному иску на поставку энергии (электрической, тепловой), на что верно указано судом первой инстанции.
Обоснованность начисления неустойки по гарантийному письму не доказана.
Управляющая организация оплатила 1 849 916 рублей 17 копеек. Наличие иной задолженности объективными доказательствами не подтверждено.
Управляющая организация (ответчик по встречному иску) обоснованно ссылается на соглашение от 30.04.2013 об отсутствии взаимных претензий - л.д. 25 том 3.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 50 том 12) апелляционный суд не усматривает, в дело представлены достаточные доказательства и расчеты для разрешения спора без проведения экспертизы.
Денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ООО "Донской Альянс" за ООО "Новер" платежным поручением N 478 от 15.07.2015 (л.д. 52 том 12) подлежат возврату с депозитного счета суда по заявлению плательщика ООО "Донской Альянс" ИНН 6168069772, ОГРН 1136194012415.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Между тем, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение надлежит изменить, уменьшить подлежащую взысканию денежную сумму.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы материалами дела подтверждены: истцом оплачена пошлина по иску в размере 36 660 руб. 66 коп. - л.д. 9 том 1, доплачена пошлина в размере 33 242,98 руб. том. 6 л.д. 155, ответчиком уплачена пошлина по встречному иску в размере 28 553 руб. 54 коп. - л.д. 6 том 3, пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. л.д. 8 том 7.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-41379/2013 изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ОГРН 1022301218829, ИНН 2308082384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крайжилсервис" (ОГРН 1072308012842, ИНН 2308138502) задолженность в размере 1 958 446 рублей 76 копеек основного долга, 440 503 рубля 34 копейки меры ответственности, 24 268 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-41379/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крайжилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новер" 932 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ООО "Донской Альянс" за ООО "Новер" платежным поручением N 478 от 15.07.2015 на депозитный счет суда подлежат возврату с депозитного счета суда по заявлению плательщика ООО "Донской Альянс" ИНН 6168069772, ОГРН 1136194012415 по указанным ООО "Донской Альянс" реквизитам.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2016 N 15АП-17675/2014 ПО ДЕЛУ N А32-41379/2013
Требование: О взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2016 г. N 15АП-17675/2014
Дело N А32-41379/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-41379/2013 (судья Шепель А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Новер"
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис", при участии третьего лица арбитражного управляющего Сапронова Олега Васильевича, о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новер" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 727 515,17 руб., меры ответственности в размере 768 033,01 руб. за период с 15.05.2011 по 30.06.2014 и 69 903,64 руб. расходов по оплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 76-78 том 6).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение между истцом и ответчиком договоров управления многоквартирными домами N 5 (20.06.2012), N 7 и N 9 (18.06.2011) по ул. Циолковского в городе Краснодаре, неисправность ответчика как контрагента по договору.
Истец также ссылается на осуществление истцом в период с 15.05.2011 по 23.01.2013 управления и обслуживания многоквартирного дома по ул. Можайского, 55, в котором ответчику на праве собственности в спорный период принадлежала квартира N 21 и цокольные помещения.
Согласно доводам иска 23.01.2013 истец получил уведомление о том, что жилые дома по ул. Циолковского 7, 9 перешли под управление другой управляющей организации. Дом по ул. Циолковского, 5 перешел под управление другой организации с 01.05.2013. У ответчика осталась задолженность перед истцом.
Определением суда от 26.02.2014 принято встречное исковое заявление общества к управляющей организации о взыскании задолженности в размере 1 343 432,97 руб., неустойки в размере 18 160,99 руб. и задолженности за потребленную теплоэнергию в размере 193 760,31 руб.
Текст встречного иска содержит отзыв на иск управляющей организации, согласно которому наличие договорных отношений по управлению общим имуществом ответчик признает, указывает на передачу квартир инвесторам по актам (приводит перечни).
Во встречном иске общество ссылается на соглашение о согласовании размера подлежащих возмещению затрат от 29.06.2012 (л.д. 9 том 3), акты, согласно которым обществом оказывались управляющей организации услуги по электроснабжению в мае 2012, сентябре 2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 - л.д. 10-13 том 3.
В отзыве на встречный иск истец доводам встречного иска возражал. Представил платежные поручения.
Решением арбитражного суда от 11.08.2014 суд взыскал с общества в пользу управляющей организации задолженность в размере 3 727 515,17 руб., меру ответственности в размере 629 495,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 076,26 руб. В остальной части исковых требований отказано. Суд установил возникновение между сторонами отношений по управлению многоквартирными жилыми домами, в рамках которых истцом оказана ответчику услуга, которая ответчиком не оплачена. Отказ в иске в части обусловлен перерасчетом меры ответственности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Отказ мотивирован указанием на недоказанность требований истца по встречному иску: непредставление документов, подтверждающих факт поставки фактического объема тепловой энергии, предъявленной к оплате, договора на поставку теплоэнергии. Кроме того, суд указал на наличие в деле соглашения об отсутствии взаимных претензий от 30.04.2013, согласно которому стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий по следующим коммунальным услугам: канализационное, холодное водоснабжение, услуги по электроснабжению.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Суд не дал оценки аргументам общества, не пояснил ответчику, почему не принимает приведенные ответчиком аргументы, поэтому решение суда не отвечает требованию обоснованности. Ответчик полагает недоказанной свою легитимацию, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, указывает на отсутствие доказательств принадлежности ответчику указанных в реестрах истца помещений. Ответчик также представил замечания к расчету истца: статьи "домофон", "консьерж" выставляются на квартиру, без учета площади, что нарушает часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статьи "домофон", "консьерж", "лифт", "пожарная сигнализация", "вывоз мусора" входят в состав платы за содержание общего имущества, выделение их в отдельные статьи неправомерно, так как влечет увеличение предусмотренного договором управления тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Соглашением об отсутствии взаимных претензий от 30.04.2013 истец подтверждает отсутствие претензий по видам коммунальных услуг: канализационное, холодное водоснабжение и услугам по электроснабжению. Начисления по данным видам услуг произведены необоснованно. Также указывает на то, что ответчик нес затраты по поставке тепловой энергии из-за бездействия истца, который не заключил договор с теплоснабжающей организацией, при этом именно истец обязан предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в жилом доме, поэтому в удовлетворении встречного иска отказано неверно.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.
Сторонам даны поручения.
По ходатайству ответчика (л.д. 86 том 9) апелляционным судом направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о моменте передачи застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Новер" участникам долевого строительства квартир и помещений согласно списка по актам приема-передачи и сведения из ЕГРП о первичных собственниках (до ввода объекта в эксплуатацию - участников долевого строительства) перечисленных объектов недвижимого имущества, датах и документах-основаниях проведения государственной регистрации права собственности на эти объекты с указанием фамилии, имени, отчества или наименовании юридического лица-собственника (список приводится в запросе).
В связи с поступившими документами от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцом представлены суду пояснения, с указанием квартир, по которым претензий нет, в связи с чем произведен перерасчет. Согласно представленным уточнениям требования истца в части суммы основного долга составляют 2 632 069,51 руб. - л.д. 128 том 11.
Истцом также представлен расчет меры ответственности, который обозначен истцом как "расчет пени" без итоговой цифры - л.д. 41 том 12.
Ответчик представил свой расчет, который не совпадает с расчетом истца.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для целей осуществления корректного расчета, которую ответчик просит поручить специалисту ООО "ПИТ-Консалт" Тимченко Павлу Ивановичу - л.д. 50 том 12.
Истцом и ответчиком представлены суду перечни квартир, по которым следует произвести расчет, с указанием периодов расчета (период задолженности).
При сопоставлении расчетов истца и ответчика и представленных истцом и ответчиком перечней квартир усматривается, что между сторонами имеются разногласия относительно перечней квартир, периода расчета, структуры платежа.
Суд поручил истцу представить подробный анализ разногласий с ответчиком относительно перечня квартир. Суд поручил сторонам провести сверку перечня квартир и периодов. Суд обязал сторон составить совместный акт с указанием перечня квартир и периодов расчета.
Для целей составление корректного перечня квартир с указаниями периодов рассмотрение дела неоднократно откладывалось, судом направлены дополнительные запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
По результатам всех полученных сведений истцом представлены расчеты.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.
Как следует из дела, установлено судом, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) было заключено три договора управления многоквартирным домом.
18.10.2011 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 01-11, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (17 этажей), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 7 - л.д. 37-45 том 1. Год ввода дома в эксплуатацию - 2011. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 17.10.2011 - л.д. 112 том 7, л.д. 57 т. 9.
18.10.2011 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 02-11, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (17 этажей), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 9 - л.д. 49-61 том 1. Год ввода дома в эксплуатацию - 2011. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 17.10.2011 - л.д. 117 том 7, л.д. 61 т. 9.
20.06.2012 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (17 этажей), расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 5 - л.д. 65-74 том 1. Год ввода дома в эксплуатацию - 2012. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2012 - л.д. 53 том 9.
Согласно п. 2.1 договоров управляющая организация обязана осуществлять надлежащее содержание общего имущества собственников и застройщика в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц; доступность пользования помещениями, входящим в состав общего имущества МКД; постоянную готовность коммуникаций и иного оборудования, входящего в состав общего имущества МКД.
В соответствии с п. 2.1.3 договоров управляющая организация обязана предоставлять иные услуги (радиовещания, телевидения, видеонаблюдения, обеспечения работы домофона кодового замка двери подъезда и др).
Согласно п. 3.3.3 договоров обязанность по внесению платы за помещения и коммунальные услуги возникает у застройщика до момента передачи помещения собственнику по акту приема-передачи квартиры.
Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что застройщик вносит плату за помещения и коммунальные услуги управляющей организации ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Тарифы согласованы в приложениях к договорам - л.д. 44, 59, 74 том 1.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 7 перешел в управление иной организации 11.01.2013 - л.д. 46 том 1.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 9 перешел в управление иной организации 22.01.2013 - л.д. 64 том 1.
Договор управления многоквартирным домом по ул. Циолковского, 5 расторгнут 30.04.2013 - л.д. 75 том 1.
Кроме того, в период с 15.05.2011 по 22.01.2013 истец осуществлял управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по ул. Можайского 55 в городе Краснодаре на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.05.2011 - л.д. 77 том 1, л.д. 14, 15 том 2.
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 13.07.2009 - л.д. 122 том 7, л.д. 65 том 9.
Ответчик в спорный период являлся собственником квартиры N 21 и цокольных помещений в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Можайского, д. 55.
Договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Истцом в дело представлены документы, подтверждающие выполнение обязанностей управляющей организации: договор от 06.03.2012 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов с дополнительными соглашениями - л.д. 82 том 1; договоры от 01.10.2012 и от 01.01.2013 на оказание услуг по сбору и транспортировке строительного мусора - л.д. 47, 49 том 7; договор N 25 от 26.12.2011 на оказание услуг по вывозу отходов - л.д. 57 том 7; договор на обслуживание лифтов от 30.12.2011; договоры на оказание услуг консьержа; договора теплоснабжения от 01.10.2012, с указанием в перечне объектов потребителя всех четырех домов (л.д. 140 том 1); договор на обслуживание домофона от 01.10.2012; договор на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии от 01.01.2012, ряд иных договоров, подтверждающих фактическое оказание услуг управляющей организации.
Ответчик полагает недоказанной свою легитимацию, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, указывает на отсутствие доказательств принадлежности ответчику указанных в реестрах истца помещений.
Ответчик не отрицает, что являлся застройщиком применительно к жилым домам по ул. Циолковского 7, 9, 5. Также не отрицает наличие у него в собственности в указанный истцом период квартиры и цокольного этажа по ул. Можайского, 55.
В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ (т.е. лицом, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 ст. 161, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии со ст. 161 Кодекса Правительством РФ, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В договорах на управление домами по ул. Циолковского 7,9 указано, что дома введены в эксплуатацию в 2011 году - л.д. 37, 49, по ул. Циолковского, 5 - в 2012 году - л.д. 65 том 1.
В дело представлены акты приема-передачи объекта долевого строительства - л.д. 152 том 3 и далее, том 4, том 5, л.д. 1-72 том 6.
Легитимация ответчика материалами дела подтверждена. Ответчик является застройщиком, до момента передачи квартир инвесторам обязан вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.
До передачи объектов недвижимости во владение участников долевого строительства застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Для определения размера задолженность ответчика перед истцом следует установить перечень квартир, по которым производится расчет, и период расчета по каждой включенной в перечень квартире.
Для этих целей апелляционным судом дело неоднократно откладывалось, направлялись запросы Росреестру, которым представлены выписки из ЕГРП по квартирам и справки о содержании правоустанавливающих документов.
Истцу даны поручения представить перечень квартир с указаниями периода расчета.
Ответчик ссылается на положения пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе и акты приема-передачи квартир жилого комплекса "Валентина" - том 8.
Апелляционный суд отклоняет ссылки ответчика на односторонние акты.
Пункт 6 введен в ст. 153 ЖК РФ Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ. До внесения этих изменений судебно-арбитражная практика исходила из того, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При подтверждении материалами дела того обстоятельства, что ответчик является застройщиком жилого дома, обязанность по внесению платежей за техническое содержание помещений до момента перехода права собственности на жилые помещения к дольщикам ранее относили на ответчика.
Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, на которые ссылается ответчик, регулируют отношения дольщика и застройщика по перемещению риска случайной гибели, но не вопрос о лице, обязанном возмещать управляющей организации расходы по содержанию имущества.
С учетом положений пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК Российской Федерации, ответов Росреестра по запросам суда, истцом составлены итоговые перечни квартир и расчеты, которые принимаются судом.
По Циолковского 5 согласованы следующие тарифы на содержание и ремонт: плата за содержание и ремонт жилого помещения 16,50 руб. за кв. м, обслуживание лифта 2,05 руб. на 1 кв. м, домофон 30 руб. за жилое помещение, ИТП 0,36 руб. за 1 кв. м, вывоз ТБО 3 руб. за 1 кв. м, консьерж 300 руб., пожарная сигнализация 48,40 руб. с квартиры - л.д. 74 том 1.
По Циолковского 7 в приложении N 3 к договору согласованы тарифы на содержание и ремонт, в том числе: плата за содержание и ремонт жилого помещения 12,36 руб. за кв. м, обслуживание лифта 2,05 руб. на 1 кв. м, вывоз ТБО 3 руб. за 1 кв. м, консьерж 300 руб., обслуживание системы дымоудаления 48,40 руб. с квартиры - л.д. 44 том 1.
По Циолковского 9 в приложении N 3 к договору согласованы тарифы на содержание и ремонт, в том числе: плата за содержание и ремонт жилого помещения 12,36 руб. за кв. м, обслуживание лифта 2,05 руб. на 1 кв. м, вывоз ТБО 3 руб. за 1 кв. м, консьерж 300 руб., обслуживание системы дымоудаления 48,40 руб. с квартиры - л.д. 59 том 1.
Размер оплаты установлен по дому Можайского, 55 установлен в протоколе: содержание и ремонт 15 руб. за 1 кв. м, консьерж 200 руб. - л.д. 79, 80 том 1.
Ответчик настаивает на том, что законодатель определил два способа определения размера и состава коммунальных услуг и платежей:
- - решение общего собрания собственников многоквартирного дома;
- - установление размера муниципальными органами власти.
Полагает, что размер оплаты и состава коммунальных платежей не может определяться договором между застройщиком и управляющей компанией.
Между тем положения статьи ЖК РФ не запрещают устанавливать плату на основании договора собственника (застройщика) и управляющей организации, а также в протоколе общего собрания. Ответчик необоснованно ссылается на тарифы, установленные для нанимателей по договорам социального найма, а также договорам найма в домах государственного, муниципального жилого фонда и если собственники не выбрали способ управления - л.д. 51 том 9.
По результатам всех полученных сведений истцом представлены расчеты.
Согласно заявлению истца от 26.06.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 222 800 рублей 37 копеек - л.д. 122 том 16.
Истцом также по поручению суда представлен расчет меры ответственности, согласно которому ответственность ответчика перед истцом составляет 443 011 руб. 58 коп. - л.д. 126-127 том 16.
При этом сумма граф расчета меры ответственности "долг перед ООО "УК Крайжилсервис" составляет 1 958 446 рублей 76 копеек.
Апелляционный суд обращал внимание истца на данное обстоятельство в определении от 29.06.2016 - л.д. 146-147 том 16.
Суд указал: если верный итог - 1 958 446,76 руб., а ранее указанная сумма 2 222 800,37 руб. является ошибкой, истцу следует сообщить об этом апелляционному суду.
Письменных пояснений по поставленному вопросу от истца не поступило.
Сумма в размере 2 222 800,37 руб. получена в результате расчетов, требующих вычитания из ранее представленных расчетов.
С учетом того, что требования истца неоднократно корректировались, понятным является помесячный расчет задолженности от 24.06.2015, который составлен истцом для расчета меры ответственности. Согласно данному расчету долг ответчика перед истцом составляет 1 958 446, 76 руб.
Из буквального текста иска следует, что в суде первой инстанции истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, именно данная мера ответственности взыскана судом первой инстанции.
Однако проверка представленного к уточнениям иска расчета показывает, что расчет составлен именно как расчет пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации - л.д. 78 том 6.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в расчетный период, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Данная неустойка является законной, с учетом расчета истца, представленного к уточнениям исковых требований, а также правовой позиции, изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании меры ответственности в виде пени.
Между тем в расчете истца не учтено, что должник по действующей в расчетной период редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты. Истцом применен в расчет размер ставки 8,25% рефинансирования, тогда как в период с 26.12.2011 по 14.09.2012 действовала ставка рефинансирования 8% годовых.
Размер пени с учетом применения всех верных ставок за период по 30.06.2014 равен по расчету апелляционного суда 440 503 руб. 34 коп.
Итоговый расчет истца с учетом указанных корректировок соответствуют достигнутым сторонами договоренностям, признается апелляционным судом корректным.
Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что корректная сумма требований истца к ответчику составляет 1 958 446 рублей 76 копеек основного долга и 440 503 рубля 34 копейки меры ответственности в виде пени, рассчитанной из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Поскольку истец не воспользовался своим правом на отказ от иска в части, а принятие уточнений иска в суде апелляционной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено, в остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Встречный иск отклонен судом верно.
Из пояснений (л.д. 32 том 9) следует, что речь идет о кондикции.
Во встречном иске истец по встречному иску (ответчик) требует взыскать с ответчика по встречному иску (истца) согласно требованиям в редакции истца по встречному иску:
- - неустойку по гарантийному письму от 13.07.2012 в размере 18 160 рублей 99 копеек;
- - оплату за потребленную электроэнергию в размере 193 760 рублей 31 копейку;
- - долг по акту сверки по состоянию на 17.02.2014 в размере 1 343 432 рубля 97 копеек.
Истец по встречному иску ссылается на соглашение о согласовании размера подлежащих возмещению затрат, подписанное сторонами 29.06.2012 - л.д. 9 том 3.
В указанном соглашении стороны установили, что управляющая организация возмещает обществу затраты, понесенные обществом на электроснабжение жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации, за период с 18.10.2011 по 31.05.2012 (Циолковского 7, 9), с 15.05.2011 по 31.05.2012 (Можайского, 55) в размере 513 672 рубля 24 копейки, теплоснабжение (отопление) жилых домов, находящихся в управлении управляющей организации, в размере 2 479 916 рублей 17 копеек.
В дело представлены акты:
- - от 31.05.2012, в котором отражена задолженность управляющей организации перед обществом в размере 513 672 рубля 24 копейки за электроэнергию за период октябрь 2011 - май 2012;
- - от 31.05.2012, в котором отражена задолженность управляющей организации перед обществом в размере 2 479 916 рублей 17 копеек за тепловую энергию за октябрь 2011 - май 2012 года;
- - от 28.09.2012, в котором отражена задолженность управляющей организации перед обществом в размере 199 760 рублей 73 копейки за тепловую энергию за июнь - сентябрь 2012.
Также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2012 согласно которому задолженность общества перед управляющей организацией составляет 2 993 588 рублей 41 копейка - л.д. 10-13 том 3.
Между тем наличие долга ответчик по встречному иску оспаривает (л.д. 26-28 том 3), объективными доказательствами поставка энергии истцом по встречному иску ответчику по встречному иску не доказана, не доказаны объемы и тарифы, равно как и право истца по встречному иску на поставку энергии (электрической, тепловой), на что верно указано судом первой инстанции.
Обоснованность начисления неустойки по гарантийному письму не доказана.
Управляющая организация оплатила 1 849 916 рублей 17 копеек. Наличие иной задолженности объективными доказательствами не подтверждено.
Управляющая организация (ответчик по встречному иску) обоснованно ссылается на соглашение от 30.04.2013 об отсутствии взаимных претензий - л.д. 25 том 3.
Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика (л.д. 50 том 12) апелляционный суд не усматривает, в дело представлены достаточные доказательства и расчеты для разрешения спора без проведения экспертизы.
Денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ООО "Донской Альянс" за ООО "Новер" платежным поручением N 478 от 15.07.2015 (л.д. 52 том 12) подлежат возврату с депозитного счета суда по заявлению плательщика ООО "Донской Альянс" ИНН 6168069772, ОГРН 1136194012415.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Между тем, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение надлежит изменить, уменьшить подлежащую взысканию денежную сумму.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы материалами дела подтверждены: истцом оплачена пошлина по иску в размере 36 660 руб. 66 коп. - л.д. 9 том 1, доплачена пошлина в размере 33 242,98 руб. том. 6 л.д. 155, ответчиком уплачена пошлина по встречному иску в размере 28 553 руб. 54 коп. - л.д. 6 том 3, пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. л.д. 8 том 7.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-41379/2013 изменить, изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новер" (ОГРН 1022301218829, ИНН 2308082384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крайжилсервис" (ОГРН 1072308012842, ИНН 2308138502) задолженность в размере 1 958 446 рублей 76 копеек основного долга, 440 503 рубля 34 копейки меры ответственности, 24 268 рублей 20 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску".
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 по делу N А32-41379/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крайжилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новер" 932 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные ООО "Донской Альянс" за ООО "Новер" платежным поручением N 478 от 15.07.2015 на депозитный счет суда подлежат возврату с депозитного счета суда по заявлению плательщика ООО "Донской Альянс" ИНН 6168069772, ОГРН 1136194012415 по указанным ООО "Донской Альянс" реквизитам.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)