Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Напалкова Романа Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу N А29-11345/2014 (З-69585/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" Мосякина Алексея Емельяновича
к индивидуальному предпринимателю Напалкову Роману Александровичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (далее - должник, ООО "Капитальный ремонт и управление) Мосякин Алексей Емельянович (далее - Мосякин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора N 18 от 10.12.2012, заключенного между ООО "Капитальный ремонт и управление" и индивидуальным предпринимателем Напалковым Романом Александровичем (далее - ответчик, ИП Напалков Р.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 335 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Как указывает заявитель, на момент заключения оспариваемой сделки он являлся предпринимателем с налоговым режимом ЕНВД, и у него не было обязанности вести налоговый учет, хранить производственно-хозяйственные документы. По мнению ответчика, правовыми последствиями заключения договора подряда N 18 от 10.12.2012 должен был являться комплекс строительных работ на каком-то объекте, без указания его адреса. Для квалификации указанного договора подряда в качестве мнимой сделки истцу необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий. Таких доказательств истцом не представлено, а ссылка истца на отсутствие адреса выполненных работ, не является предметом договора и не влечет его мнимости. ИП Напалков Р.А. обращает внимание суда также на то, что к участию в деле ООО "Човская жилищная компания" не привлекалось, каких-либо дополнительных документов и информации от него суд не запрашивал. Материалы проверки из органов полиции не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.
Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в отзыве считает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой, просит оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "Капитальный ремонт и управление" (заказчик) и ИП Напалковым Р.А. (подрядчик) заключен договор N 18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на замену оконных блоков в соответствии с заданием заказчика. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обозначенную договором цену.
По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи - приемки выполненную исполнителем работу (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора определена цена договорных работ в размере 335 000 руб.
Оплата работ производится за фактически выполненные объемы на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки по форме КС-3, КС-2, после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.
По итогам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на сумму 335 000 руб.
ООО "Капитальный ремонт и управление" перечислило Напалкову Р.А. в качестве оплаты по договору за выполненные работы (по остеклению) 335 000 руб. на основании платежного поручения от 28.12.2012 N 40.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-11345/2014 ООО "Капитальный ремонт и управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович.
Посчитав, что договор N 18 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
В силу названной нормы права, как указано выше, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих осуществление работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.
При оспаривании факта выполнения работ и актов приемки работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки по форме КС-3, КС-2 после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела самого договора, локальной сметы, справок по форме КС-2, КС-3, акта о приемке выполненных работ невозможно установить, на каком объекте проводились работы, соответственно невозможно проверить саму реальность выполнения таких работ.
Каких-либо иных доказательств проведения работ ответчик не представил.
Само по себе нахождение ответчика в режиме налогообложения единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не освобождает его от обязанности представить доказательства исполнения работ по договору.
Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Сыктывкар, ул. Магистральная, д. 3, 9, 11, 15, 17, 19, 25, 29, 35, 37 от 27.10.2012, в качестве управляющей организации указанных домов выбрано ООО "Капитальный ремонт и управление".
Из приложений к договорам на обслуживание общего имущества следует, что в вышеуказанных многоквартирных домах в перечень поручаемых управляющей компании работ не входило осуществление ремонтных работ, которые указаны в смете, подписанной к оспариваемому договору.
После избрания общества в качестве управляющей компании, ООО "Капитальный ремонт и управление" привлекло к проведению полного объема порученных ему работ по вышеуказанным домам общество с ограниченной ответственностью "Човская жилищная компания" (далее - ООО "Човская жилищная компания") на основании договоров от 01.11.2012, которые действовали и в марте 2013 года, когда Напалковым Р.А. производились предполагаемые работы.
Кроме того, выполнение ООО "Човская жилищная компания" работ по договору с ООО "Капитальный ремонт и управление" подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-5092/2013 и от 14.10.2013 по делу N А29-5092/2013, которыми с должника в пользу привлеченной организации взыскана задолженность за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, имея кредиторскую задолженность перед ООО "Човская жилищная компания" с ноября 2012 года, которая была привлечена для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, то есть для осуществления уставной деятельности должника и, не оплачивая его услуги с самого начала действия договоров, заключая договоры с Напалковым Р.А., которому денежные средства перечислялись регулярно и незамедлительно после подписания актов выполненных работ, имел цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
28.01.2016 следственным управлением УМВД по г. Сыктывкару принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены объяснения Астафьевой А.А. которая пояснила, что заключала фиктивные договоры от имени Напалкова Р.А. с ООО "КРиУ" и полученные от ООО "КРиУ" деньги передавала Голубевой А.С.
Из выписки по расчетному счету Напалкова Р.А. следует, что регулярно зачисляемые на его счет денежные средства незамедлительно им списывались.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год у него имелась кредиторская задолженность в размере 7 432 тыс. руб., в том числе имелась задолженность перед ООО "Човская жилищная компания".
При таких обстоятельствах, минуя имевшихся у общества кредиторов, денежные средства были выведены из конкурсной массы должника, в связи с чем нарушены права его кредиторов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт отсутствия у должника необходимости в проведении порученных Напалкову Р.А. работ, при этом учел отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление работ, а также отсутствие информации о месте и объекте проведения работ и невозможности проверки их фактического осуществления.
Таким образом, имеются правовые основания для признания договора от N 18 ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом этого, подлежат возврату в конкурсную массу необоснованно выплаченные на основании признанного недействительным договора денежные средства в размере 335 000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу N А29-11345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалкова Романа Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 02АП-3091/2016 ПО ДЕЛУ N А29-11345/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А29-11345/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Напалкова Романа Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу N А29-11345/2014 (З-69585/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" Мосякина Алексея Емельяновича
к индивидуальному предпринимателю Напалкову Роману Александровичу
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт и управление" (далее - должник, ООО "Капитальный ремонт и управление) Мосякин Алексей Емельянович (далее - Мосякин А.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора N 18 от 10.12.2012, заключенного между ООО "Капитальный ремонт и управление" и индивидуальным предпринимателем Напалковым Романом Александровичем (далее - ответчик, ИП Напалков Р.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 335 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 заявленные требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Как указывает заявитель, на момент заключения оспариваемой сделки он являлся предпринимателем с налоговым режимом ЕНВД, и у него не было обязанности вести налоговый учет, хранить производственно-хозяйственные документы. По мнению ответчика, правовыми последствиями заключения договора подряда N 18 от 10.12.2012 должен был являться комплекс строительных работ на каком-то объекте, без указания его адреса. Для квалификации указанного договора подряда в качестве мнимой сделки истцу необходимо доказать, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий. Таких доказательств истцом не представлено, а ссылка истца на отсутствие адреса выполненных работ, не является предметом договора и не влечет его мнимости. ИП Напалков Р.А. обращает внимание суда также на то, что к участию в деле ООО "Човская жилищная компания" не привлекалось, каких-либо дополнительных документов и информации от него суд не запрашивал. Материалы проверки из органов полиции не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств.
Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в отзыве считает, что суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора ничтожной сделкой, просит оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между ООО "Капитальный ремонт и управление" (заказчик) и ИП Напалковым Р.А. (подрядчик) заключен договор N 18, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на замену оконных блоков в соответствии с заданием заказчика. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обозначенную договором цену.
По завершении работ исполнитель сдает, а заказчик принимает по акту сдачи - приемки выполненную исполнителем работу (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора определена цена договорных работ в размере 335 000 руб.
Оплата работ производится за фактически выполненные объемы на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.2, 2.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки по форме КС-3, КС-2, после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.
По итогам выполнения работ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 26.12.2012 на сумму 335 000 руб.
ООО "Капитальный ремонт и управление" перечислило Напалкову Р.А. в качестве оплаты по договору за выполненные работы (по остеклению) 335 000 руб. на основании платежного поручения от 28.12.2012 N 40.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015 по делу N А29-11345/2014 ООО "Капитальный ремонт и управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин Алексей Емельянович.
Посчитав, что договор N 18 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
В силу названной нормы права, как указано выше, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих осуществление работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям и принимать во внимание в качестве безусловных доказательств подписанные сторонами акты.
При оспаривании факта выполнения работ и актов приемки работ необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что расчеты за выполненные работы осуществляются на основании справки по форме КС-3, КС-2 после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Оплата производится с обязательным указанием в платежных документах названия объекта, номера договора и номера выставленного счета-фактуры.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела самого договора, локальной сметы, справок по форме КС-2, КС-3, акта о приемке выполненных работ невозможно установить, на каком объекте проводились работы, соответственно невозможно проверить саму реальность выполнения таких работ.
Каких-либо иных доказательств проведения работ ответчик не представил.
Само по себе нахождение ответчика в режиме налогообложения единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не освобождает его от обязанности представить доказательства исполнения работ по договору.
Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Сыктывкар, ул. Магистральная, д. 3, 9, 11, 15, 17, 19, 25, 29, 35, 37 от 27.10.2012, в качестве управляющей организации указанных домов выбрано ООО "Капитальный ремонт и управление".
Из приложений к договорам на обслуживание общего имущества следует, что в вышеуказанных многоквартирных домах в перечень поручаемых управляющей компании работ не входило осуществление ремонтных работ, которые указаны в смете, подписанной к оспариваемому договору.
После избрания общества в качестве управляющей компании, ООО "Капитальный ремонт и управление" привлекло к проведению полного объема порученных ему работ по вышеуказанным домам общество с ограниченной ответственностью "Човская жилищная компания" (далее - ООО "Човская жилищная компания") на основании договоров от 01.11.2012, которые действовали и в марте 2013 года, когда Напалковым Р.А. производились предполагаемые работы.
Кроме того, выполнение ООО "Човская жилищная компания" работ по договору с ООО "Капитальный ремонт и управление" подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2013 по делу N А29-5092/2013 и от 14.10.2013 по делу N А29-5092/2013, которыми с должника в пользу привлеченной организации взыскана задолженность за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, имея кредиторскую задолженность перед ООО "Човская жилищная компания" с ноября 2012 года, которая была привлечена для оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, то есть для осуществления уставной деятельности должника и, не оплачивая его услуги с самого начала действия договоров, заключая договоры с Напалковым Р.А., которому денежные средства перечислялись регулярно и незамедлительно после подписания актов выполненных работ, имел цель вывода денежных средств из конкурсной массы должника.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
28.01.2016 следственным управлением УМВД по г. Сыктывкару принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. В материалы дела представлены объяснения Астафьевой А.А. которая пояснила, что заключала фиктивные договоры от имени Напалкова Р.А. с ООО "КРиУ" и полученные от ООО "КРиУ" деньги передавала Голубевой А.С.
Из выписки по расчетному счету Напалкова Р.А. следует, что регулярно зачисляемые на его счет денежные средства незамедлительно им списывались.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2013 год у него имелась кредиторская задолженность в размере 7 432 тыс. руб., в том числе имелась задолженность перед ООО "Човская жилищная компания".
При таких обстоятельствах, минуя имевшихся у общества кредиторов, денежные средства были выведены из конкурсной массы должника, в связи с чем нарушены права его кредиторов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт отсутствия у должника необходимости в проведении порученных Напалкову Р.А. работ, при этом учел отсутствие первичных документов, подтверждающих фактическое осуществление работ, а также отсутствие информации о месте и объекте проведения работ и невозможности проверки их фактического осуществления.
Таким образом, имеются правовые основания для признания договора от N 18 ничтожной сделкой в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом этого, подлежат возврату в конкурсную массу необоснованно выплаченные на основании признанного недействительным договора денежные средства в размере 335 000 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 по делу N А29-11345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалкова Романа Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.Е.ПУРТОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)