Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-1507/2015 (судья Крылов В.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (ОГРН 1112901003720; ИНН 2901213520; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304290128800030; ИНН 292600206320; место жительства: <...>; далее - Предприниматель) о взыскании 240 875 руб. 51 коп., в том числе 22 773 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 и 218 101 руб. 55 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 166 по проспекту Троицкий в городе Архангельске за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, а также и 9149 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.07.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 240 875 руб. 51 коп. задолженности, 9149 руб. 25 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 по делу N А05-1507/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 12.10.2015 требование Общества удовлетворено.
Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по настоящему делу, в связи с чем считает неправомерным рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, требование о взыскании 20 000 руб. на представителя превышает разумные пределы. Кроме того, считает, что данное дело не являлось сложным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Акимовым Борисом Альбертовичем (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор N 4-ЮУ об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в соответствии с перечнем, указанном в пункте 1.1 договора.
Согласно акту от 30.06.2015 об оказании юридических услуг по договору от 01.10.2012 N 4-ЮУ исполнителем в рамках дела N А05-1507/2015 заказчику оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб. В частности, исполнитель ознакомился с материалами дела, дал устные рекомендации заказчику, подготовил документы к судебному разбирательству (составил исковое заявление и расчет, осуществил подбор и копирование прилагаемых документов), подал заявление в суд, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и документов к нему.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела.
Представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 09.07.2015 факт оплаты услуг представителя также подтвержден (с учетом условия пункта 3.2 договора заказчиком фактически произведена оплата услуг до окончания текущего месяца).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя Общества в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 20 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не имеется.
Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.
Таким образом, Предпринимателем не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности заявленных расходов.
При этом подача Предпринимателем кассационной жалобы не препятствует рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также не свидетельствует о необходимости приостановления производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ. Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Кроме того, суд отмечает, что в случае отмены оспариваемых Предпринимателем судебных актов он в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины в федеральный бюджет не предусмотрена, уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-1507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-1507/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А05-1507/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-1507/2015 (судья Крылов В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (ОГРН 1112901003720; ИНН 2901213520; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне (ОГРНИП 304290128800030; ИНН 292600206320; место жительства: <...>; далее - Предприниматель) о взыскании 240 875 руб. 51 коп., в том числе 22 773 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт за период с 01.02.2012 по 31.12.2012 и 218 101 руб. 55 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 166 по проспекту Троицкий в городе Архангельске за период с 01.02.2012 по 31.03.2015, а также и 9149 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 01.07.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 240 875 руб. 51 коп. задолженности, 9149 руб. 25 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 по делу N А05-1507/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 12.10.2015 требование Общества удовлетворено.
Предприниматель с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в настоящее время им подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по настоящему делу, в связи с чем считает неправомерным рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, требование о взыскании 20 000 руб. на представителя превышает разумные пределы. Кроме того, считает, что данное дело не являлось сложным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Акимовым Борисом Альбертовичем (исполнитель) 01.10.2012 заключен договор N 4-ЮУ об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в соответствии с перечнем, указанном в пункте 1.1 договора.
Согласно акту от 30.06.2015 об оказании юридических услуг по договору от 01.10.2012 N 4-ЮУ исполнителем в рамках дела N А05-1507/2015 заказчику оказаны юридические услуги на сумму 20 000 руб. В частности, исполнитель ознакомился с материалами дела, дал устные рекомендации заказчику, подготовил документы к судебному разбирательству (составил исковое заявление и расчет, осуществил подбор и копирование прилагаемых документов), подал заявление в суд, подготовил заявление о взыскании судебных расходов и документов к нему.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела.
Представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 09.07.2015 факт оплаты услуг представителя также подтвержден (с учетом условия пункта 3.2 договора заказчиком фактически произведена оплата услуг до окончания текущего месяца).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме N 121 указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя Общества в судебных заседаниях, объем подготовленных и представленных суду доказательств, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 20 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не имеется.
Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.
Таким образом, Предпринимателем не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности заявленных расходов.
При этом подача Предпринимателем кассационной жалобы не препятствует рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также не свидетельствует о необходимости приостановления производства по делу на основании статьи 143 АПК РФ. Кроме того, апеллянтом не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Северо-Западного округа.
Кроме того, суд отмечает, что в случае отмены оспариваемых Предпринимателем судебных актов он в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Так как при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов оплата государственной пошлины в федеральный бюджет не предусмотрена, уплаченная Предпринимателем государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-1507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифоновой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Трифоновой Надежде Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)