Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" (ответчик) от 10.05.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-17589/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - истец) к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" (гор. п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, далее - ответчик) о взыскании 344 245 рублей 15 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 22.07.2014 N 38-602454-О-ВС за период с 03.05.2011 по 31.12.2014, 4 123 рублей 26 копеек пеней за период с 02.12.2014 по 05.02.2015 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016, иск удовлетворен в части взыскания 292 868 рублей 45 копеек задолженности и 3 627 рублей 75 копеек пеней. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
В связи с неполной оплатой ответчиком (абонентом) услуг холодного водоснабжения по договору от 22.07.2014 N 38-602454-О-ВС истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) предъявил иск о взыскании задолженности, которая взыскана судом на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с начисленной истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате неустойкой частично с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за часть спорного периода.
Вопреки доводам ответчика, оспаривающего количество потребленной и предъявленной к оплате холодной воды, судами установлено, что на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности сторон установлен прибор учета, показания которого при расчете потребленной ответчиком воды были уменьшены истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2014 N 1 к договору на объем воды, потребленной многоквартирными жилыми домами. Потребление воды в меньшем объеме ответчик не доказал.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили расчет истца, не установили наличие приборов учета и возможности применения их показаний, отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.07.2016 N 307-ЭС16-7012 ПО ДЕЛУ N А56-17589/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 307-ЭС16-7012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" (ответчик) от 10.05.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-17589/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (Санкт-Петербург, далее - истец) к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" (гор. п. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, далее - ответчик) о взыскании 344 245 рублей 15 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения от 22.07.2014 N 38-602454-О-ВС за период с 03.05.2011 по 31.12.2014, 4 123 рублей 26 копеек пеней за период с 02.12.2014 по 05.02.2015 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2016, иск удовлетворен в части взыскания 292 868 рублей 45 копеек задолженности и 3 627 рублей 75 копеек пеней. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
В связи с неполной оплатой ответчиком (абонентом) услуг холодного водоснабжения по договору от 22.07.2014 N 38-602454-О-ВС истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) предъявил иск о взыскании задолженности, которая взыскана судом на основании статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с начисленной истцом в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате неустойкой частично с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за часть спорного периода.
Вопреки доводам ответчика, оспаривающего количество потребленной и предъявленной к оплате холодной воды, судами установлено, что на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности сторон установлен прибор учета, показания которого при расчете потребленной ответчиком воды были уменьшены истцом в соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2014 N 1 к договору на объем воды, потребленной многоквартирными жилыми домами. Потребление воды в меньшем объеме ответчик не доказал.
В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суды не проверили расчет истца, не установили наличие приборов учета и возможности применения их показаний, отклоняются как несостоятельные.
Доводы жалобы не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное предприятие N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)