Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проводимых сотрудниками ответчика работ произошло возгорание, в процессе тушения пожара были залиты квартиры, включая квартиру истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Иваненко Ю.С.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
при секретаре Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Басманного районного суда г. Москвы 23 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу В.Л. сумму ущерба, причиненного жилому помещению в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении требования В.Л. к АО "Мосгаз" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
В.Л. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС"), АО "Мосгаз" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 14.03.2014 г. в результате проводимых сотрудниками АО "Мосгаз" работ по замене внутриквартирной газовой разводки в квартире N..., расположенной на... этаже д.... по ул.... в г...., произошло возгорание. В процессе тушения пожара были залиты нижерасположенные квартиры, включая квартиру истца. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчета об оценке ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д.... кв.... составляет... руб.... коп. Ответственность АО "Мосгаз" перед третьими лицами застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.; взыскать с АО "Мосгаз" денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Мосгаз" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились истец В.Л., третье лицо Ш., извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.И., представителей ответчика ЗАО "МАКС" Х., М., представителя ответчика ОАО "МОСГАЗ" К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
24.02.2014 года между ОАО "МОСГАЗ" и П. был заключен договор N МГ-Фл-111/14 на выполнение работ по переделке внутриквартирной газовой разводки в квартире по адресу: г...., ул...., д.... кв....
14.03.2014 года АО "Мосгаз" выполняло работы по переделке внутриквартирной газовой разводки в квартире N... по адресу: г...., ул...., д...., работы выполнялись бригадой СКР Управления N 10 АО "Мосгаз" в составе слесарей Т., Ш., электрогазосварщика Ф., под руководством мастера К.Д. В результате проводимых сотрудниками АО "Мосгаз" работ по переделке внутриквартирной газовой разводки в квартире N... произошло возгорание.
Согласно справке, выданной 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве 28.04.2014 года, 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве подтверждает факт пожара, произошедшего 14.03.2014 в межквартирных перекрытиях квартир N..., ... по адресу: ...., ул...., ..., где в ходе тушения пожара пострадала кв..... Постановлением следователя СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 02.04.2015 года Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 25 мая 2015 г. прекращено уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 г.г.".
Согласно договору N МГ-ДС-1531 от 27.08.2013, заключенному между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ОАО "МОСГАЗ" (страхователь), страховщик обязуется осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Как следует из п. 1 данного договора ОАО "МОСГАЗ" является владельцем опасных объектов, т.е. владеет опасными объектами на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления и осуществляет эксплуатацию опасного объекта.
Согласно п. 16 договора он заключен сроком на 1 год.
В соответствии с разделом 3 договор заключен в отношении опасного объекта - сеть газоснабжения городская; страховая сумма - ... руб.
Из акта технического обследования квартиры от 24.03.2014, составленного комиссией, следует, что залитие в квартире N... произошло 14.03.2014 в результате тушения пожара, возникшего в квартире N....
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно отчету N 14-031/8-1 от 18.03.2014, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв.... составляет... руб.... коп.
Разрешая заявленные В.Л. исковые требования, руководствуясь ст. ст. 931, 935, 1068 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате пожара в квартире N..., произошедшего в результате проводимых сотрудниками АО "Мосгаз" работ по замене внутриквартирной газовой разводки в квартире N.... При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку между АО "МОСГАЗ" и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования, предметом которого является обязанность страховщика в соответствии с настоящим договором осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, учитывая, что пожар в квартире N... возник в результате работ по переделке внутриквартирной газовой проводки, производимых работниками АО "МОСГАЗ", истец вправе предъявить непосредственно ЗАО "МАКС" требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере... руб.... коп.
Судом первой инстанции суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод представителя ЗАО "МАКС" о том, что страховой случай не наступил, судом был признан несостоятельным, поскольку пожар произошел не в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, а в результате проводимых сотрудниками АО "Мосгаз" работ по замене внутриквартирной газовой разводки.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29097/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате проводимых сотрудниками ответчика работ произошло возгорание, в процессе тушения пожара были залиты квартиры, включая квартиру истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-29097
Судья: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Иваненко Ю.С.,
и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
при секретаре Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Басманного районного суда г. Москвы 23 марта 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу В.Л. сумму ущерба, причиненного жилому помещению в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении требования В.Л. к АО "Мосгаз" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,
установила:
В.Л. обратилась с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС"), АО "Мосгаз" о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 14.03.2014 г. в результате проводимых сотрудниками АО "Мосгаз" работ по замене внутриквартирной газовой разводки в квартире N..., расположенной на... этаже д.... по ул.... в г...., произошло возгорание. В процессе тушения пожара были залиты нижерасположенные квартиры, включая квартиру истца. В результате залива квартире истца был причинен ущерб. Согласно отчета об оценке ООО "Бюро Независимой оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г...., ул...., д.... кв.... составляет... руб.... коп. Ответственность АО "Мосгаз" перед третьими лицами застрахована в ЗАО "МАКС", в связи с чем истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" в счет возмещения ущерба... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.; взыскать с АО "Мосгаз" денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Мосгаз" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "МАКС", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание не явились истец В.Л., третье лицо Ш., извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца В.И., представителей ответчика ЗАО "МАКС" Х., М., представителя ответчика ОАО "МОСГАЗ" К.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
24.02.2014 года между ОАО "МОСГАЗ" и П. был заключен договор N МГ-Фл-111/14 на выполнение работ по переделке внутриквартирной газовой разводки в квартире по адресу: г...., ул...., д.... кв....
14.03.2014 года АО "Мосгаз" выполняло работы по переделке внутриквартирной газовой разводки в квартире N... по адресу: г...., ул...., д...., работы выполнялись бригадой СКР Управления N 10 АО "Мосгаз" в составе слесарей Т., Ш., электрогазосварщика Ф., под руководством мастера К.Д. В результате проводимых сотрудниками АО "Мосгаз" работ по переделке внутриквартирной газовой разводки в квартире N... произошло возгорание.
Согласно справке, выданной 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве 28.04.2014 года, 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве подтверждает факт пожара, произошедшего 14.03.2014 в межквартирных перекрытиях квартир N..., ... по адресу: ...., ул...., ..., где в ходе тушения пожара пострадала кв..... Постановлением следователя СО ОМВД России по району Сокольники г. Москвы от 02.04.2015 года Ш. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы от 25 мая 2015 г. прекращено уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании пп. 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 г.г.".
Согласно договору N МГ-ДС-1531 от 27.08.2013, заключенному между ЗАО "МАКС" (страховщик) и ОАО "МОСГАЗ" (страхователь), страховщик обязуется осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Как следует из п. 1 данного договора ОАО "МОСГАЗ" является владельцем опасных объектов, т.е. владеет опасными объектами на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления и осуществляет эксплуатацию опасного объекта.
Согласно п. 16 договора он заключен сроком на 1 год.
В соответствии с разделом 3 договор заключен в отношении опасного объекта - сеть газоснабжения городская; страховая сумма - ... руб.
Из акта технического обследования квартиры от 24.03.2014, составленного комиссией, следует, что залитие в квартире N... произошло 14.03.2014 в результате тушения пожара, возникшего в квартире N....
Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно отчету N 14-031/8-1 от 18.03.2014, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г...., ул...., д...., кв.... составляет... руб.... коп.
Разрешая заявленные В.Л. исковые требования, руководствуясь ст. ст. 931, 935, 1068 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате пожара в квартире N..., произошедшего в результате проводимых сотрудниками АО "Мосгаз" работ по замене внутриквартирной газовой разводки в квартире N.... При этом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку между АО "МОСГАЗ" и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования, предметом которого является обязанность страховщика в соответствии с настоящим договором осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, учитывая, что пожар в квартире N... возник в результате работ по переделке внутриквартирной газовой проводки, производимых работниками АО "МОСГАЗ", истец вправе предъявить непосредственно ЗАО "МАКС" требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере... руб.... коп.
Судом первой инстанции суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Расходы по оплате госпошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Довод представителя ЗАО "МАКС" о том, что страховой случай не наступил, судом был признан несостоятельным, поскольку пожар произошел не в результате ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного (внутридомового) газового оборудования, а в результате проводимых сотрудниками АО "Мосгаз" работ по замене внутриквартирной газовой разводки.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)