Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО УТК "Детский мир",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017,
принятое судьей Классен Н.М.,
по делу N А60-55399/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир" (ОГРН 1026604972899, ИНН 6660144056),
третье лицо: департамент по управлению муниципальным имуществом,
о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные по договору управления многоквартирным домом, неустойки,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - истец, общество "УК Нижнеисетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир" (далее - ответчик, общество УТК "Детский мир") о взыскании 314 261 руб. 70 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 100043 в декабре 2014 года, марте 2015 года - апреле 2016 года, 43 717 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 27.05.2016.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбург.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда, касающийся возложения обязанности на ответчика оплачивать коммунальные услуги, плату за жилое помещение, по причине наличия заключенного между сторонами договора управления, основан на неверном применении норм права.
По мнению общества УТК "Детский мир", договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 100043 не отвечает признакам относимости, так как в нем не содержится наименование объекта, в отношении которого предполагается осуществлять управление.
Помимо этого ответчик возражает против вывода арбитражного суда о смене ответчиком статуса арендатора помещения на статус собственника в связи с заключением договора купли-продажи спорного объекта с рассрочкой платежа.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "УК Нижнеисетская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 15Б, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 10.11.2006.
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом УТК "Детский мир" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбург от 03.05.2001 N 76900221, по условиям которого (пункт 1.1 с учетом дополнительных соглашений от 03.01.2002, от 29.12.2006) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 15Б, Литер А, цокольный этаж (помещения NN 1-15), общей площадью 450,1 кв. метров, назначение - торговое.
Срок действия договора с 01.07.2001 по 21.12.2011 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.2.15, 3.2.16 договора арендатор обязуется в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, а также своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Во исполнение названных условий договора аренды обществом УТК "Детский мир" (собственник) и "УК Нижнеисетская" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 100043, по условиям которого (пункт 2.2) управляющая организация по поручению собственника принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.
Договор подписан с протоколом разногласий от 01.11.2010.
Пунктами 3.2.2, 5.1, 5.4, 5.5 договора предусмотрена обязанность пользователя (арендатора помещения) принимать участие в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на действующий между сторонами договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 15Б, невнесение ответчиком платы за содержание, ремонт (в том числе капитальный), коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, в общей сумме 314 261 руб. 70 коп. за декабрь 2014 года, период с марта 2015 года по апрель 2016 года, общество "УК Нижнеисетская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса собственника помещения, между ним, как арендатором нежилого помещения, и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, которым обязанность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг возложена на арендатора нежилого помещения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Между тем в пункте 2 статьи 616 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.
Пунктами 3.2.15, 3.2.16 договора аренды предусмотрена обязанность общества УТК "Детский мир" заключить договоры с обслуживающими организациями об эксплуатационном обслуживании, производить оплату коммунальных и эксплуатационный услуг.
При этом между управляющей организацией и арендатором спорного нежилого помещения заключен также прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, арендатор, общество УТК "Детский мир", принял на себя исполнение в пользу третьего лица - общества "УК Нижнеисетская" обязательств собственника по несению названных расходов.
Факты выполнения обществом "УК Нижнеисетская" работ по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) упомянутого многоквартирного дома, оказания коммунальных услуг, их стоимость ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 100043, обязанность по оплате таких услуг обоснованно возложена на арендатора нежилого помещения, то есть общество УТК "Детский мир", исковое требование о взыскании 314 261 руб. 70 коп. задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги арбитражным судом удовлетворено правомерно.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг.
Расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 43 717 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 27.05.2016.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом правильно применены нормы материального права, в том числе нормы Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 100043 не отвечает признакам относимости, так как в нем отсутствует указание на наименование объекта, переданного в управление, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку условия названного договора позволяют определить имущество, в отношении которого осуществляется деятельность управляющей организации. Так, в преамбуле договора содержится ссылка на договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбург от 03.05.2001 N 76900221, в пункте 1.1 которого оговорены конкретные характеристики помещения, а также место его расположения (многоквартирный дом N 15Б по улице Бородина в городе Екатеринбурге).
Возражения общества УТК "Детский мир" против вывода арбитражного суда о смене ответчиком статуса арендатора помещения на статус собственника в связи с заключением договора купли-продажи спорного объекта с рассрочкой платежа также признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду того, что это не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт использования помещения ответчиком в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, последним не опровергнут; договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 100043 является действующим, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязанности по внесению платы за эксплуатационно-коммунальные услуги, в том числе в период, исчисляемый с момента заключения договора купли-продажи и до момента регистрации права собственности на упомянутое помещение за ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 06.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу N А60-55399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 17АП-3160/2017-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-55399/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 17АП-3160/2017-ГКу
Дело N А60-55399/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ивановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО УТК "Детский мир",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017,
принятое судьей Классен Н.М.,
по делу N А60-55399/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир" (ОГРН 1026604972899, ИНН 6660144056),
третье лицо: департамент по управлению муниципальным имуществом,
о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные по договору управления многоквартирным домом, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - истец, общество "УК Нижнеисетская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "Детский мир" (далее - ответчик, общество УТК "Детский мир") о взыскании 314 261 руб. 70 коп. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, оказанные по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 100043 в декабре 2014 года, марте 2015 года - апреле 2016 года, 43 717 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 27.05.2016.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбург.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 06.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда, касающийся возложения обязанности на ответчика оплачивать коммунальные услуги, плату за жилое помещение, по причине наличия заключенного между сторонами договора управления, основан на неверном применении норм права.
По мнению общества УТК "Детский мир", договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 100043 не отвечает признакам относимости, так как в нем не содержится наименование объекта, в отношении которого предполагается осуществлять управление.
Помимо этого ответчик возражает против вывода арбитражного суда о смене ответчиком статуса арендатора помещения на статус собственника в связи с заключением договора купли-продажи спорного объекта с рассрочкой платежа.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "УК Нижнеисетская" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 15Б, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений от 10.11.2006.
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и обществом УТК "Детский мир" (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбург от 03.05.2001 N 76900221, по условиям которого (пункт 1.1 с учетом дополнительных соглашений от 03.01.2002, от 29.12.2006) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 15Б, Литер А, цокольный этаж (помещения NN 1-15), общей площадью 450,1 кв. метров, назначение - торговое.
Срок действия договора с 01.07.2001 по 21.12.2011 (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктами 3.2.15, 3.2.16 договора арендатор обязуется в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении, а также своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.
Во исполнение названных условий договора аренды обществом УТК "Детский мир" (собственник) и "УК Нижнеисетская" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 100043, по условиям которого (пункт 2.2) управляющая организация по поручению собственника принимает на себя обязательства по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг.
Договор подписан с протоколом разногласий от 01.11.2010.
Пунктами 3.2.2, 5.1, 5.4, 5.5 договора предусмотрена обязанность пользователя (арендатора помещения) принимать участие в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на действующий между сторонами договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бородина, 15Б, невнесение ответчиком платы за содержание, ремонт (в том числе капитальный), коммунальные услуги, в том числе предоставленные на общедомовые нужды, в общей сумме 314 261 руб. 70 коп. за декабрь 2014 года, период с марта 2015 года по апрель 2016 года, общество "УК Нижнеисетская" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса собственника помещения, между ним, как арендатором нежилого помещения, и управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом, которым обязанность по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг возложена на арендатора нежилого помещения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным с учетом следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12.
Между тем в пункте 2 статьи 616 предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, обязанность нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на арендатора помещения, расположенного в данном доме, в случае согласования сторонами соответствующего условия в договоре аренды помещения.
Пунктами 3.2.15, 3.2.16 договора аренды предусмотрена обязанность общества УТК "Детский мир" заключить договоры с обслуживающими организациями об эксплуатационном обслуживании, производить оплату коммунальных и эксплуатационный услуг.
При этом между управляющей организацией и арендатором спорного нежилого помещения заключен также прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, арендатор, общество УТК "Детский мир", принял на себя исполнение в пользу третьего лица - общества "УК Нижнеисетская" обязательств собственника по несению названных расходов.
Факты выполнения обществом "УК Нижнеисетская" работ по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) упомянутого многоквартирного дома, оказания коммунальных услуг, их стоимость ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 100043, обязанность по оплате таких услуг обоснованно возложена на арендатора нежилого помещения, то есть общество УТК "Детский мир", исковое требование о взыскании 314 261 руб. 70 коп. задолженности за эксплуатационно-коммунальные услуги арбитражным судом удовлетворено правомерно.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг.
Расчет законной неустойки, сделанный истцом, является верным.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании 43 717 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2015 по 27.05.2016.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом правильно применены нормы материального права, в том числе нормы Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на то, что договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 100043 не отвечает признакам относимости, так как в нем отсутствует указание на наименование объекта, переданного в управление, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку условия названного договора позволяют определить имущество, в отношении которого осуществляется деятельность управляющей организации. Так, в преамбуле договора содержится ссылка на договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбург от 03.05.2001 N 76900221, в пункте 1.1 которого оговорены конкретные характеристики помещения, а также место его расположения (многоквартирный дом N 15Б по улице Бородина в городе Екатеринбурге).
Возражения общества УТК "Детский мир" против вывода арбитражного суда о смене ответчиком статуса арендатора помещения на статус собственника в связи с заключением договора купли-продажи спорного объекта с рассрочкой платежа также признаны апелляционным судом несостоятельными ввиду того, что это не повлекло принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт использования помещения ответчиком в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами, последним не опровергнут; договор управления многоквартирным домом от 01.11.2010 N 100043 является действующим, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения обязанности по внесению платы за эксплуатационно-коммунальные услуги, в том числе в период, исчисляемый с момента заключения договора купли-продажи и до момента регистрации права собственности на упомянутое помещение за ответчиком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение арбитражного суда от 06.02.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2017 года по делу N А60-55399/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)