Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ФГУП "Почта России": Мишин В.В., представитель по доверенности от 16.02.2016;
- от ООО "Евросервис "Д/У N 1", третьих лиц: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Амурской области
на решение от 23.11.2015
по делу N А04-7711/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Лисовской Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 1"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Амурской области
о взыскании 140 157,89 рублей
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 1" (ОГРН 1092801013238, далее - ООО "Евросервис "Д/У N 1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 140 157,89 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.07.2015.
Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
До принятия судебного акта истец уточнил требования: просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в размере 54 313,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 23.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 54 313,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до минимально возможного размера.
В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение судом норм материального и процессуального права.
Кроме того, считает, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные в обоснование несения истцом судебных расходов (договор об оказании юридической помощи N У/160-15, заключенный с ООО "Евросервис", квитанция к приходному кассовому ордеру N 120 от 15.05.2015 на сумму 20 000 рублей). Полагает, что судебные издержки взысканные с ответчика являются необоснованно завышенными.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.
Согласно материалам дела ООО "Евросервис "Д/У N 1" с 01.01.2014 на основании заключенного договора оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, 122, на основании решения общего собрания собственников помещений (граждан и юридических лиц) в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещения от 30.09.2013).
Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, их цена утверждены общим собранием собственников помещений и отражены в Протоколе общего собрания собственников помещения и в Приложении N 1 к договору обслуживания многоквартирного дома.
Плата (тариф) за содержание жилого или нежилого помещения, определяется из тарифа содержания 1 кв. м общей площади помещений и составляет 18,39 рублей.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области пристроенное нежилое помещении с кадастровым номером 28:01:010138:0002:10312, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 122, переулок Чудиновский, 22 Литера А, Литера А 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2006 сделана запись регистрации N 28-28-01/029/2006-564.
Указанное нежилое помещение закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.
Ответчик, являясь законным владельцем нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязанность по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 исполнил не в полном объеме, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в размере 54 313,65 рублей (с учетом уточнения иска).
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу доказанности оказания услуг и фактического принятия их ответчиком, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 54 313,65 рублей.
Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно правомерности взыскания 54 313,65 рублей.
Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание судебных издержек в размере 10 000 рублей, как противоречащее критерию разумности, полагая, что представители истца ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по исполнению договора, а именно - представитель Маршинова В.Е. не участвовала в судебных заседаниях, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, объем выполненной работы не соответствует условиям пункта 3 договора, поскольку сторонами не представлен в подтверждение оказания юридических услуг акт приема-передачи с перечнем всех работ (оказанных услуг) с указаний всех видов работ и услуг, совершенных во исполнение обязательств по договору.
Полагает, что истцом неправомерно включена в стоимость судебных расходов предварительная работа представителя с документами, подготовка претензии, которая составляет 18 000 рублей.
Также считает, что судом при взыскании судебных расходов не учтена средняя стоимость оплаты юридических в Амурской области, ссылаясь на решение совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, в соответствии с которым услуги, выраженные в составлении искового заявления по гражданскому делу, составляют 5 000 рублей, составление ходатайств - 8 000 рублей.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом полного удовлетворения заявленных требований, истец имеет право на полное удовлетворение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые должны быть документально доказанными по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи N У/160-15, заключенный с ООО "Евросервис", квитанция к приходному кассовому ордеру N 120 от 15.05.2015 на сумму 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке, несложность дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, счел возможным и разумным вознаграждением - 10 000 рублей.
Исходя из доказанности материалами дела факта оказания услуг, предусмотренных договором, ссылка в апелляционной жалобе на неподписание акта-передачи оказанных услуг отклоняется.
Доводы заявителя относительно того, что судом при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не учтены такие обстоятельства как объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке, несложность дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях апелляционным судом отклоняются, поскольку судом заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей, удовлетворены именно с учетом данных обстоятельств, в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку обжалование судебного акта в части взыскания судебных расходов государственной пошлиной не облагается, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2015 по делу N А04-7711/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 91057 от 01.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 06АП-7503/2015 ПО ДЕЛУ N А04-7711/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 06АП-7503/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от ФГУП "Почта России": Мишин В.В., представитель по доверенности от 16.02.2016;
- от ООО "Евросервис "Д/У N 1", третьих лиц: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Амурской области
на решение от 23.11.2015
по делу N А04-7711/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Лисовской Г.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 1"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Амурской области
о взыскании 140 157,89 рублей
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис "Д/У N 1" (ОГРН 1092801013238, далее - ООО "Евросервис "Д/У N 1") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 140 157,89 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.07.2015.
Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.
До принятия судебного акта истец уточнил требования: просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в размере 54 313,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Решением от 23.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 54 313,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до минимально возможного размера.
В обоснование доводов жалобы указано на несоблюдение судом норм материального и процессуального права.
Кроме того, считает, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства, представленные в обоснование несения истцом судебных расходов (договор об оказании юридической помощи N У/160-15, заключенный с ООО "Евросервис", квитанция к приходному кассовому ордеру N 120 от 15.05.2015 на сумму 20 000 рублей). Полагает, что судебные издержки взысканные с ответчика являются необоснованно завышенными.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебном заседании, проводившемся посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.
Согласно материалам дела ООО "Евросервис "Д/У N 1" с 01.01.2014 на основании заключенного договора оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, 122, на основании решения общего собрания собственников помещений (граждан и юридических лиц) в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещения от 30.09.2013).
Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, их цена утверждены общим собранием собственников помещений и отражены в Протоколе общего собрания собственников помещения и в Приложении N 1 к договору обслуживания многоквартирного дома.
Плата (тариф) за содержание жилого или нежилого помещения, определяется из тарифа содержания 1 кв. м общей площади помещений и составляет 18,39 рублей.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области пристроенное нежилое помещении с кадастровым номером 28:01:010138:0002:10312, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 122, переулок Чудиновский, 22 Литера А, Литера А 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2006 сделана запись регистрации N 28-28-01/029/2006-564.
Указанное нежилое помещение закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.
Ответчик, являясь законным владельцем нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязанность по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 исполнил не в полном объеме, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в размере 54 313,65 рублей (с учетом уточнения иска).
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В силу доказанности оказания услуг и фактического принятия их ответчиком, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 54 313,65 рублей.
Апелляционная жалоба не содержат доводов относительно правомерности взыскания 54 313,65 рублей.
Заявитель жалобы не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерное взыскание судебных издержек в размере 10 000 рублей, как противоречащее критерию разумности, полагая, что представители истца ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по исполнению договора, а именно - представитель Маршинова В.Е. не участвовала в судебных заседаниях, заявляя ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, объем выполненной работы не соответствует условиям пункта 3 договора, поскольку сторонами не представлен в подтверждение оказания юридических услуг акт приема-передачи с перечнем всех работ (оказанных услуг) с указаний всех видов работ и услуг, совершенных во исполнение обязательств по договору.
Полагает, что истцом неправомерно включена в стоимость судебных расходов предварительная работа представителя с документами, подготовка претензии, которая составляет 18 000 рублей.
Также считает, что судом при взыскании судебных расходов не учтена средняя стоимость оплаты юридических в Амурской области, ссылаясь на решение совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012, в соответствии с которым услуги, выраженные в составлении искового заявления по гражданскому делу, составляют 5 000 рублей, составление ходатайств - 8 000 рублей.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ и включает в себя наряду с другими расходами расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом полного удовлетворения заявленных требований, истец имеет право на полное удовлетворение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые должны быть документально доказанными по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи N У/160-15, заключенный с ООО "Евросервис", квитанция к приходному кассовому ордеру N 120 от 15.05.2015 на сумму 20 000 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке, несложность дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях, счел возможным и разумным вознаграждением - 10 000 рублей.
Исходя из доказанности материалами дела факта оказания услуг, предусмотренных договором, ссылка в апелляционной жалобе на неподписание акта-передачи оказанных услуг отклоняется.
Доводы заявителя относительно того, что судом при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не учтены такие обстоятельства как объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке, несложность дела, неучастие представителя истца в судебных заседаниях апелляционным судом отклоняются, поскольку судом заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей, удовлетворены именно с учетом данных обстоятельств, в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку обжалование судебного акта в части взыскания судебных расходов государственной пошлиной не облагается, заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2015 по делу N А04-7711/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 91057 от 01.12.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)